مقالات

اتصالات بين الرومانيين والبدو الرحل. التضليل والغموض وكراهية الأجانب: ن. بيريند

اتصالات بين الرومانيين والبدو الرحل. التضليل والغموض وكراهية الأجانب: ن. بيريند

اتصالات بين الرومانيين والبدو الرحل. بيريند

بقلم فيكتور سبيني

نُشر على الإنترنت (2012)

لدهشتي ، كتبت نورا بيريند ، التي - على حد علمي - لم تهتم أبدًا بالمنطقة الواقعة شمال دلتا نهر الدانوب أو بآثار العصور الوسطى ، مراجعة لكتابي الأخير ، الرومانيون والبدو الرحل شمال دلتا الدانوب من القرن العاشر إلى منتصف القرن الثالث عشر ("شرق وسط وشرق أوروبا في العصور الوسطى ، 450-1450" ، 6) (ليدن / بوسطن ، 2009) ، استعراض القرون الوسطى 11.03.14. نشر الكتاب بريل ، وهي دار نشر أكاديمية لها سجل طويل وتركيز دولي قوي.

ليس الافتقار إلى الحد الأدنى من المعرفة بتاريخ مولدوفا في العصور الوسطى هو ما يذهل قارئ المراجعة ، مثل تدفق المعلومات المضللة والتحيز غير المقنع ضد الرومانيين. ليس لدى Berend ما يقوله جيدًا عن مئات الصفحات من مجلدي. في واقع الأمر ، لا يوجد تقدير على الإطلاق لأي جزء من المعلومات أو لأي تفسير ، وبدلاً من ذلك ، يسلط Berend بتساهل على العديد من الأخطاء الحقيقية أو التخيلية. لا يزال بإمكانها أن تظل راضية عن أن الترجمة وبعض الصيغ قد تكون مؤسفة.

لم يذكر بيريند حتى القسم الأول من الكتاب ، الذي أعدت فيه لأول مرة بناء الجغرافيا التاريخية للنصف الجنوبي لمولدافيا في العصور الوسطى. ولا يهتم بيريند على الإطلاق بالفصل الأخير ، الذي يتعامل مع مئات الأسماء البشرية وأسماء الأماكن والمصطلحات الشائعة للأصل التركي القديم المتعلقة بالأراضي الرومانية والمناطق المجاورة. من أجل تجميع هذه القائمة ، لقد بحثت بشق الأنفس في عدد كبير من مواثيق ووثائق العصور الوسطى في أوائل العصر الحديث. وبذلك ، أشرت إلى قضايا وتفاصيل لم تثر من قبل في التأريخ. تم تجاهل المواد الأثرية التي استندت إليها استنتاجات الكتاب إلى حد كبير في مراجعة Berend. لا أستطيع تحديد ما إذا كان الجهل أو عدم الكفاءة هو السبب في عدم الاهتمام هذا ، ولكن يبدو لي أن السبب الحقيقي لكتابة Berend لمراجعتها لم يكن تقديم كتابي ، ولا تحليل محتوياته. كان هدفها بدلاً من ذلك هو تجريم المؤلف ، وإعلان الذنب قبل تقديم أي دليل أمام هيئة المحلفين.

المثال الذي اختارته بيريند لإثبات "الطريقة المغرضة للغاية" التي يُزعم أنني عرضت بها معظم المعلومات يرمز إلى نهجها: "إنه يساوي باستمرار الفلاش مع" الرومانيين "على الرغم من أن المصطلح الأخير والهوية لم يكن موجودًا في الفترة التي يغطيها . " هذه ملاحظة مذهلة تمامًا ، تشير إلى أن الفلاش والرومانيين بالنسبة لبيريند مجموعتان عرقيتان مختلفتان. يتذكر المرء المفوضين السياسيين لستالين وجهودهم للتمييز بين الرومانيين والمولدفيين. أنا ، على سبيل المثال ، لا أعرف أي عالم جاد سيوافق على مثل هذا الادعاء السخيف. علاوة على ذلك ، إذا قبلنا للحظة مبدأ بيريند ، فسيتعين على المرء أن يعترف بأن المجريين كانوا مختلفين عن البشكير والسكيثيين والأتراك ، على الرغم من ظهورهم كثيرًا في مصادر العصور الوسطى تحت هذه الأسماء الثلاثة. وبالمثل ، لا ينبغي لأحد أن يشير إلى Avars عندما تظهر في المصادر على أنها Huns ، ولا إلى Pechenegs عندما تسمى Bessi أو Cumans عند تسميتها Komanoi أو Valwen. أخيرًا ، لماذا يجب على المرء التوقف عند التمييز بين الرومانيين والفلاشيين؟ بعد كل شيء ، استخدمت مصادر العصور الوسطى أيضًا مصطلحات مثل Volochs و Wlachen و Blac و Ulakh و Blakumen. لاتباع خط تفكير Berend ، يجب على المرء أن يعترف بأن كل واحد من هذه الأسماء يعين مجموعة مختلفة من الأشخاص. يبدو أن عبثية مثل هذا النهج قد أفلت من اهتمام بيريند النقدي.

مهما كان الأمر ، فإن استياء بيريند من تسمية الفلاش بما كانوا عليه ، أي الرومانيين ، يتناقض بشكل حاد مع ما كتبه عدد من المؤرخين المجريين البارزين في فترة ما بعد الحرب حول هذا الموضوع. استخدم László Makkai و Pál Engel و Gyula Kristó و István Petrovics و Paul Lendvai و István Vásáry مصطلح "الرومانيون" للإشارة إلى السكان اللاتينيين الجدد الناطقين بالرومانسية في الأراضي الواقعة شمال نهر الدانوب. اكتسب مصطلح "فلاتش" دلالات هجومية وتحقيرية في بعض الجماعات السلافية. إن تفضيل Berend لـ "Vlach" على "Romanian" قد يكون له علاقة بحقيقة أن الكلمة المجرية لـ Vlachs ("oláhok") هي افتراء عرقي ينطبق على الرومانيين. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الموقف القومي لبيريند يصل إلى حد كراهية الأجانب ، في تقليد الدعاية الوحدوية بين الحربين العالميتين. وهذا يفسر تقييمها للوضع الديموغرافي في الأراضي الواقعة شمال نهر الدانوب خلال العصور الوسطى. مهما كان التفسير ، فقد تجاهلت بيريند باستمرار السكان الرومانيين (والرومانيين فقط) في جميع أعمالها التي تتناول المجر في العصور الوسطى. كما أهملت تمامًا أي مساهمة من المؤرخين الرومانيين في مشاكل اهتمامها. بالنظر إلى أن بعضهم نشر دراساتهم باللغات التي يفهمها بيريند بكل تأكيد ، فإن الاستنتاج الوحيد الذي يمكن للمرء أن يستخلصه هو أن هذا الموقف الغريب هو محاولة متعمدة لتجاهل كل ما هو روماني.

لسوء الحظ ، هذا ليس عذراً لافتقارها إلى المعرفة بكل من المصادر والأدب الثانوي فيما يتعلق بتاريخ مولدافيا. لتغطية عيوبها ، تدعي بيريند أنه عند التعامل مع الأحداث السياسية ، فإن كتابي ليس أكثر من مجرد "تلخيص" لبعض "الأحداث المعروفة". إنها بالتأكيد لا تعرف (أو تفهم) أن العديد من المصادر التي استخدمتها لإعادة بناء التاريخ العرقي والسياسي للمنطقة إلى الشرق من جبال الكاربات ، لم يستخدمها أي مؤرخ من قبل. وغني عن البيان أن أي عمل من أعمال التأريخ ، لا سيما ذات الطبيعة التركيبية مثل كتابي ، لا بد أن يعتمد على الحقائق التاريخية ، والتي هي - سواء أحبها Berend أم لا - أومنيوم مجاني. في واقع الأمر ، لا تُعد أعمال بيريند استثناءات من هذه القاعدة ، ومن المحزن والمفارقة أنها فشلت في رؤية أن الصمغ الذي توجهه إلي يمكن تطبيقه عليها بسهولة.

يرسم بيريند صورة كاريكاتورية لتفسيراتي للتأثير السلبي للبدو الرحل الترك على المجتمعات المحلية في المناطق الرومانية. يجب أن تعتقد أن الانحدار الديموغرافي في أكثر من ثلث أراضي مولدافيا ، والذي يشهد بوضوح في الأدلة الأثرية ويتزامن في الوقت المناسب مع غزوات Pecheneg و Oghuz و Cuman إلى تلك المنطقة ، كان لفائدة كبيرة من المجتمع الأصلي. على أي حال ، فإن القول بأنني لم أر في كتابي سوى العلاقات بين الرومانيين والبدو الرحل من منظور سلبي ، هو ببساطة خاطئ تمامًا. لقد تناولت في عدة فصول طبيعة ونتائج الاتصالات السلمية بين المجموعات العرقية ، والتي يتضح ، من بين أمور أخرى ، من خلال وجود القطع الأثرية الأكثر شيوعًا للبدو في التجمعات التي تم التنقيب عنها في مستوطنات السكان الأصليين. ولكن هذا مجرد مثال واحد على مدى تشويه تفسير نواياي ونتائج جهودي في نظر بيريند. وفقا لها ، أنكر أي تأثير للبدو الرحل الترك على السكان الرومانيين. مرة أخرى ، هذا ببساطة خاطئ: في عشرات الصفحات ناقشت ، من بين أمور أخرى ، الأدلة اللغوية والأثرية على عكس ذلك. ربما لم يقرأ بيريند تلك الصفحات أبدًا. يكاد المرء أن يضطر إلى استخلاص هذا الاستنتاج عندما تكتب: "تستخف Spinei جهود العلماء السابقين الذين حاولوا إثبات وجود الأسماء الجغرافية التركية ، والأسماء البشرية ، والكلمات المستعارة باللغة الرومانية." هل من الممكن على الإطلاق أن يكون Berend قد تخطى ببساطة الفصل الذي أتعامل فيه بدقة مع مثل هذه المصطلحات؟ هل يمكن أن تستند ملاحظة بيريند السخيفة إلى عدم رضائها عن تعاملي النقدي لما كتبه "العلماء السابقون" حول نفس الموضوع؟ إذا كان الأمر كذلك ، فسيكون من المفيد معرفة موقف بيريند في هذا النقاش ، أو على الأقل من هو "العلماء السابقون" المفضل لديها.

إن المعالجة المتعجرفة لبعض الحجج التي قدمتها في كتابي تؤدي إلى غموض بشع. على سبيل المثال ، يدعي Berend أنه من أجل منح الفضل في بعض الأحداث التي وقعت في القرن الحادي عشر ، استخدمت مصدرًا من القرن السابع عشر. يترك للقارئ انطباع بأنني ارتكبت مفارقة تاريخية. في الواقع ، لا يعرف Berend على ما يبدو أنه تم تسمية تاريخ تركي قديم جدًا اوغوزنام لم يبق إلا في "علم الأنساب التركي" في القرن السابع عشر لأبو الغازي (1603-1663). هذا بالتأكيد لا يجعل اوغوزنام مصدر من القرن السابع عشر. يدعي Berend أيضًا أنني قلل باستمرار من دور السلاف في تاريخ جنوب مولدافيا. وبغض النظر عن حقيقة أن هدفي لم يكن الكتابة عن السلاف ، فإن الكتاب في الواقع مليء بالإشارات إلى السكان الناطقين بالسلاف. كل ما كان يتعين على Berend فعله هو الرجوع إلى الفهرس ، ورؤية أرقام الصفحات العديدة بجوار الإدخالات مثل البلغار, روس و السلاف. إذا كانت بيريند تعرف أي حلقات أو قضايا تتعلق بتاريخ السلاف في منطقة الدانوب السفلى ، والتي ربما تم استبعادها ، فعليها ذكرها. حتى الآن ، على الأقل ، لا يوجد أي أساس لاتهاماتها.

ووفقًا لبيرند ، فإن "خيالي الخصب" فقط هو الذي يمكن أن ينتج تفسيرًا لمقطع في جون كيناموس يشير إلى زعيم بربري في منتصف القرن الثاني عشر في الأراضي الواقعة شمال نهر الدانوب. اسم هذا الزعيم هو لعازر وعلى هذا الأساس اقترحت أن الرجل المعني ربما كان من أصل روماني. في مكان آخر ، قدمت أيضًا إمكانية أن يكون لعازر كومان مسيحيًا. في كلتا الحالتين ، لم أفعل أكثر من الإشارة إلى تفسير محتمل للموقف الغريب الذي يظهر فيه زعيم قبلي بربري باسم مسيحي في مصدر بيزنطي. قد تكون مخيلتي خصبة ، لكن مخيلتي لا تساعد على الإطلاق في إيجاد حل لهذا السؤال. إنها تريد فقط إنكار أي احتمال أن يكون الرجل رومانيًا ، وليس لديها بديل لتقدمه. La Critique est Facile ، l’art est صعب !

لا يتناول كتابي أيضًا تمرد بيتر وآسين عام 1185 والذي أدى إلى إعلان القيصر البلغاري الثاني ، ومع ذلك يوبخني بيريند بسبب "عدم اليقين والتعقيدات الغامضة بشأن دور الفلاش في ما يسمى بالإمبراطورية البلغارية الثانية". وفقًا لها ، يحتاج القارئ إلى الرجوع إلى أعمال أخرى في هذا الشأن ، وقد أوصت على عجل بول ستيفنسون ، دون الإشارة على ما يبدو إلى أنني استشهدت بالفعل بستيفنسون في كتابي. كما يشعر بيريند بالضيق لأنني تجرأت على معاملة بيتر وآسين "بشكل لا لبس فيه" على أنهما "أخوان فلاخ". أتذكر أن أصلهم لا يزال مثيرًا للجدل ، ويصر بيريند على المجاز التأريخي القديم ، والذي وفقًا له على الأقل يجب أن يكون آسن من كومان ، لأن اسمه من المفترض أن يكون من أصل تركي. إصرارها على الأمر لافت للنظر ، لأنها اتهمتني للتو باشتقاق أصل لعازر العرقي من اسمه! ولكن إذا اتبعنا خط Berend في التفكير ، فيجب أن نستنتج أن Almos و Arpad و Zoltan لم يكونوا مجريين (أو ، بإذن من Berend ، مجريون) ، نظرًا لأن جميع الأسماء الثلاثة من أصل تركي ، وليس فناني أوغري. على أي حال ، فإن كون بيتر وآسين أخوين فلاخ ليس تفسيرًا لي ، لكن المعلومات التي أبلغت عنها صراحة عدة مصادر مستقلة عن بعضها البعض ، مثل Nicetas Choniates والمؤرخين الفرنسيين للحملة الصليبية الرابعة. أنا متأكد من أن Berend ستوافقني ، إذا كانت ستأخذ الوقت الكافي لقراءة هذه المصادر.

سبب آخر لغضبها هو تفسيري للمقطع في جيستا هنغاروروم في إشارة إلى دوقية الرومانيين والسلاف. يعتقد Berend بقوة أن عمل Master P. هو "مصدر غير موثوق به تمامًا لتاريخ القرن التاسع." أترك جانباً حقيقة أن مثل هذا البيان ينطبق فقط على تلك الأقسام من النص التي تشير إلى الرومانيين ، مثل جيستا هنغاروروم تم التعامل معه من قبل بعض المؤرخين كمصدر موثوق به تمامًا للتاريخ المبكر لـ Magyars. هذا ليس المكان ، ولا ربما الوقت المناسب للتعامل مع السؤال الذي نوقش كثيرًا حول مدى موثوقية جيستا كمصدر تاريخي. سيتعين على المرء أن ينتظر كتاب Berend الجديد ، لذلك تم الإعلان عنه بشغف في مراجعتها لكتابي. سيشاهد المرء بعد ذلك كيف سيقارن تقييمها للقضية بتقييم بالينت هومان ، وكارليل أيلمر ماكارتني ، وإيمري بوبا ، وجيرجي جيورفي ، وجيولا كريستو ، وساندور لازلو توث ، أو إيوان أوريل بوب.

ومع ذلك ، لن أترك جانبًا نقد بيريند المفترض لمعاملتي للثور البابوي في 14 نوفمبر 1234 ، والذي يذكر أن الرومانيين في أسقفية كومان كان لديهم "أساقفة زائفون" ، Grecorum ritum tenentibus. لقد رفضت الفكرة التي طرحها العلماء السابقون ، والتي تفيد بأن رجال الكنيسة هم من بلغاريا ، ومن الواضح أن بيريند ليس سعيدًا بذلك. ليس لديها أي حجج قوية على عكس ذلك ، لكنها تعتقد بقوة أن هناك "دليلًا واضحًا على طموحات الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية في الجوار المباشر". في الواقع ، لا يوجد دليل صريح فيما يتعلق بتوسيع نطاق السلطة الكنسية للكنيسة في تورنوفو إلى الأراضي الواقعة شمال نهر الدانوب. ومع ذلك ، حتى لو افترضنا للحظة أن مثل هذا التمديد قد حدث ، فإن هذا الافتراض لا يمكن منطقياً أن يستبعد إمكانية أن يكون الأساقفة الزائفون من بولغاريا رومانيين (فلاكس). في كلتا الحالتين ، تبدو جهود بيريند لإنكار الوجود الروماني شمال الدانوب شديدة.

الموضوع الوحيد الذي غطاه كتابي الذي كتب عنه بيريند سابقًا هو أسقف كومان. من المؤكد أنها لم تقدم أي تفسير أصلي أو جديد ، لكنها بدلاً من ذلك أعادت إنتاج تفسيرات علماء أوائل القرن العشرين. أنا ، على سبيل المثال ، لم أكن أتوقع منها أن توافق على استنتاجي ، الذي مفاده أن الاسم الذي أُطلق على الأبرشية لم يكن مرآة لتخطيطها العرقي. في رأيي ، تشير المعلومات التي قدمها الثور 1234 إلى وجود سكان رومانيين في المنطقة ، يبدو أن حجمهم كان أكبر من سكان كومان. التفسير المحتمل لعدد قليل من الكومان في أسقف كومان هو أن المنطقة التي تقع فيها كانت غير مناسبة تمامًا لنمط حياتهم البدوي. من بين جميع الباحثين الذين يعملون حاليًا في Cumans ، يجب أن يعرف Berend (أو يتذكر) أن الملك Béla IV لم يستقر على Cumans تحت Kuthen على منحدرات Bükk أو Western Carpathian ، ولكن في الأراضي المنخفضة بين نهر الدانوب و Tisza. لماذا وافق الكومان إلى الشرق من جبال الكاربات على صفقة مختلفة ، واستقروا في منطقة جبلية كثيفة الغابات ، مع القليل من حقول الرعي ، إن وجدت؟ لماذا قرروا فجأة تغيير أسلوب حياتهم بشكل جذري؟ الأدلة الأثرية ، التي يتجاهلها بيريند باستمرار ، تدعم تفسيري بالتأكيد: من بين 503 قبورًا فردية منسوبة إلى البدو الرحل الأتراك ، والتي تم اكتشافها حتى الآن في مولدافيا ووالاشيا ، تم العثور على اثنين فقط (أوتيوبي وزيدوري) في المنطقة من المفترض أن تكون مغطاة بأسقفية كومان في القرن الثالث عشر. من الصعب تصديق أن جميع الكومان المقيمين في أسقفية كومان قد تخلوا فجأة عن عادات الدفن التقليدية واتخذوا عادات أخرى لم تترك آثارًا أثرية. لا يتعامل بيريند حتى مع هذا النوع من الأدلة. كما أنها تتجاهل العديد من مواقع الاستيطان والمقابر المنسوبة إلى السكان المستقرين في مولدافيا.

إن رفضها الضمني للأدلة الأثرية يتحدث عن الكثير من عدم فهمها لما هو في الواقع على المحك. يبدو أن بيريند يتخيل أن تحديد وتاريخ وإسناد 503 قبورًا للبدو الرحل المتوفين تبدد في 143 نقطة ، بالإضافة إلى فهرسة وتحليل مئات المستوطنات للرومانيين وغيرهم من المجموعات العرقية المستقرة ، تمثل مشاريع سهلة لا أهمية لها والتي أي واحد.

إنها تحاول إقناع جمهورها بأن شاغلي الوحيد في هذا الكتاب هو تمجيد المساهمة الرومانية في تاريخ جنوب شرق أوروبا. في الواقع ، أطروحتي هي عكس ذلك تمامًا: بسبب هجرة البدو الرحل الأتراك ، لعب الرومانيون دورًا ثانويًا إلى حد ما في التاريخ السياسي لمنطقة الدانوب خلال الربع الأول من الألفية الثانية ، وتاريخهم الاقتصادي والاجتماعي والثقافي. كانت الإنجازات متواضعة للغاية. تم ذكر هذا الاستنتاج بوضوح شديد في كتابي ، وكذلك في دراساتي السابقة ، حيث حاولت أن أبتعد عن التأريخ القومي لنظام تشوشيسكو. لقد دفعت الثمن مقابل هذا الموقف ، لكنني لم أفكر مطلقًا في أنني سأتهم يومًا ما بكوني قوميًا لمقاومتي القومية. علاوة على ذلك ، فإن القضايا التي تسببت على ما يبدو في استياء بيريند تلعب دورًا ثانويًا فقط في كتابي. يبدو لي أن بيريند استفاد من القلق التأريخي الأخير بتفكيك القومية لإثارة الشكوك حول عملي. من خلال القيام بذلك ، ربما تعتقد أنها مبررة وخالية من أي تلوث بالقومية. أعتقد أنها اختارت الشخص الخطأ للوظيفة. أعتقد أيضًا أن هجومها غير المباشر على سلسلة بريل التي نُشر فيها الكتاب لا أساس له من الصحة. على حد علمي ، يتمتع المسلسل بسمعة طيبة في عالم العلماء.

باختصار ، مدفوعة بالحماس القومي الذي أعمى وجهة نظرها النقدية وكشف النقاب عن تحيزها المعادي للرومانية ، تقدم Berend نسخة من التاريخ تشبه بشكل مدهش تلك التي روج لها المفوضون الثقافيون للنظام السوفيتي. كان فهمها لدور الرومانيين في تاريخ القرون الوسطى لجنوب شرق أوروبا معروفًا لأولئك النشطين "في الميدان" تحت حكم خروتشوف وبريجنيف. لا ينبغي بأي حال من الأحوال تفسير هذا على أنه محاولة لإيجاد أعذار للخطايا القومية للمؤرخين الرومانيين ، الذين أدنت العديد منهم في عدة مناسبات لموقفهم في ذلك الوقت. مع المجر ورومانيا الآن أعضاء في الاتحاد الأوروبي ، فإن وجهات نظر بيريند ليست بالية فحسب. إنهم في تناقض حاد مع الطريقة التي يتعامل بها المؤرخون الهنغاريون والرومانيون الآن مع قضايا الماضي المثيرة للجدل. بيرند ، على سبيل المثال ، منزعج لأنني تجرأت على انتقاد عدد من العلماء المجريين الذين ينكرون استمرارية داكو الرومانية في الأراضي الواقعة شمال نهر الدانوب الأدنى. في الواقع ، لم أفرد المؤرخين المجريين لكونهم مجريين ، ولكني ناقشت بدلاً من ذلك النظريات التي قدمها غير المجريين أيضًا ، وخاصة نظريات روبرت روسلر. لم يكن نيتي التعامل مع المشكلة بشكل شامل ، فقط مع أولئك الذين أنكروا استمرار وجود السكان الناطقين بالرومانسية على أراضي رومانيا الحالية. أثناء القيام بذلك ، كنت أفكر في العلماء الذين أساءوا تفسير الأدلة بشكل فاضح بدافع المشاغل القومية. على سبيل المثال ، طرح كل من جيورجي بودور ولازلو راسوني فكرة غير معقولة بأن أسلاف الرومانيين كانوا مجموعة تركية غامضة من منطقة الأورال ، تسمى بولاق. يبدو أنها إذا كانت مستاءة لأنني أنتقد بودور وراسوني لمثل هذه النظريات ، فإن بيريند يتفق معه. إذا كان الأمر كذلك ، فهي بالتأكيد وحدها في ذلك ، لأنه لا يوجد عالم جاد سيشترك في ادعاءات Bodor و Rásonyi البعيدة الاحتمال.

إعادة قراءة قائمة Berend لأخطاء التفسير في كتابي ، أدرك الآن أنني لم أستطع حتى ادعاء عنوان الأصالة للعديد منها. خذ ، على سبيل المثال ، بياني "القاطع" حول كون بيتر وآسين من الفلاش. هناك قائمة طويلة من العلماء الذين كتبوا الشيء نفسه عن مؤسسي القيصرية البلغارية الثانية: كونستانتين ر. فون هوفلر ، وألكسندر فاسيليف ، وروبرت لي وولف ، وألكسندر راندا ، وتشارلز م.براند ، وأنطون هيلكمان ، وجون فاين فاين ، وارين تريدجولد. ، أندرو هاراسزتي ، بول ستيفنسون ، إلخ. ولست وحدي في تأكيد استمرارية داكو الرومانية في الأراضي الواقعة في الشمال من نهر الدانوب. لذلك فإن لحم بقر Berend مع ثيودور مومسن ، وجوزيف لاديسلاف Pić ، وجوليوس يونج ، وروبرت ويليام سيتون واتسون ، وغونتر ريتشينكرون ، وفرانز ألتهايم ، وألف لومبارد ، وإرنست جاميلشيج ، وماريو روفيني ، وف. وفقًا لمعايير حكم بيريند ، فإن جميع العلماء المهمين المذكورين أعلاه سيكونون بالتأكيد كتلة من الناقلات اللاواعية "للأساطير القومية"!

في الختام ، لا يسعني إلا أن أشير إلى أنه إذا أتيحت لي الفرصة لانتقاد ما تعتقد أنه قومية ، فقد قدمت بيريند نسختها الصارمة من نفس الشيء ، جنبًا إلى جنب مع الإساءة وسوء التفسير المتعمد والغموض. بغض النظر عن ما يختاره المرء للتفكير في آرائه السياسية ، لا يمكن لهذه المراجعة أن تدعم أوراق اعتمادها كباحثة. لهذا السبب هي تستحق تعاطفي.

في الدخول عبر الإنترنت لـ استعراض القرون الوسطى (الآخرة، TMR) بتاريخ 2012.01.23 (https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/14200/12.02.23.html؟sequence=1) ، تقدم Nora Berend ردًا غريبًا على ردي (TMR 2012.01.19 ، على https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/14153/12.01.19.html؟sequence=1) لمراجعتها الأولية (TMR 2011.03.14 ، في https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/13060/11.03.14.html؟sequence=1) من كتابي ، الرومانيون والبدو الرحل شمال دلتا نهر الدانوب من القرن العاشر إلى منتصف القرن الثالث عشر (ليدن / بوسطن ، 2009). وفقا ل TMR القواعد ، يحق للمؤلف الحصول على رد واحد فقط ، ولهذا السبب تم نشر هذا النص الآن هنا. لقد وجدت أنه من الضروري كتابة هذا النص من أجل تصحيح السجل. للتأكيد ، تخلت بيريند في ردها عن النبرة المعادية للأجانب بشكل كبير لمراجعتها الأولية ، لكنها في رأيي عززت الانطباع العام الذي يتخذه المرء حول عدم كفاءتها في مسائل علم الآثار وتاريخ العصور الوسطى للأراضي الرومانية.

في محاولة لتبرير تفسيرها لتحليلي الخاص للمواد الأثرية المتعلقة بالمنطقة الواقعة إلى الشرق والجنوب من جبال الكاربات خلال القرنين العاشر والثالث عشر ، تستدعي بيريند اسم سيان جونز ، مؤلف كتاب علم آثار العرق. بناء الهويات في الماضي والحاضر (لندن / نيويورك ، 1997) ، لأدعي ، أفترض ، أن العرق لا يزال حتى يومنا هذا مسألة مثيرة للجدل لعلماء الآثار. وبغض النظر عن حقيقة أنه بعيدًا عن كونه محايدًا في مثل هذه الأمور ، فإن سيان جونز في كتابها تقدم في الواقع نموذجًا للدراسة الأثرية للعرق ، فهناك العديد من الخلافات الأخرى التي تدور حول إثنية العديد من السكان المذكورة في المصادر المكتوبة. على سبيل المثال ، من هم هؤلاء اللاتينيون أم الفرنجة أم السكيثيون أم الهون أم الأتراك؟ إذا كان يجب ، كما يبدو أن بيريند ، أن نتخلى عن أي محاولة لربط السجل الأثري بالمجموعات العرقية المعروفة من المصادر المكتوبة ، فلماذا لا نتخلى عن جميع الأسماء العرقية المذكورة في تلك المصادر؟ علاوة على ذلك ، لماذا التنقيب في المقام الأول؟ لا تعرف نورا بيريند على ما يبدو (لأنها على الأرجح لم تقرأ الكتاب) أن مثل هذا الموقف اللاأدري المتطرف لا يدافع عنه سيان جونز ، ولكن سيباستيان براذر (Ethnische Interpretationen in der frühgeschichtlichen Archäologie. Geschichte، Grundlagen und Alternativen، برلين / نيويورك ، 2004). كما أنها ليست على دراية بالمناقشات التي دارت حول كتاب براذر حيث وُضعت وجهة نظره في تناقض حاد مع موقف جونز. إن مسألة الإثنية في علم آثار العصور الوسطى هي حاليًا موضع نقاش كبير والموقف اللاأدري الذي يتبناه Berend مرفوض من قبل كل شخص تقريبًا لديه فهم للبناء الثقافي للعرق في الماضي ، وكذلك في الوقت الحاضر. تتجاهل بيريند الجدل تمامًا (والأسماء المتضمنة فيه مثل أسماء Heiko Steuer ، و Patrick J.Gyy ، و Florin Curta ، و Falko Daim) ، وكان يجب أن تلتزم بتجارتها الخاصة ، بدلاً من السير في طريق محفوف بالمخاطر عبر منطقة مجهولة. بدلاً من التوصية بالكتب التي من الواضح أنها لم تقرأها ، كان من الأفضل لها الإشارة إلى الأسماء العرقية المحددة التي يجب أخذها في الاعتبار من بين العديد من الكتب التي تظهر في المصادر المتعلقة بإقليم مولدافيا. كتاب ماتس روسلوند (الضيوف في المنزل: انتقال الثقافة بين السلاف والاسكندنافيين 900-1300 م.، العابرة. Crozier، Leiden / Boston، 2007) مبني على نهج مشابه جدًا للنهج الذي تبنته في كتابي ، لدرجة أن روسلوند يحاول تحديد الوجود السلافي في الدول الاسكندنافية (العبيد أو التجار) على أساس مجموعات السيراميك. لم يوضح روسلوند ولا جونز في الواقع النقطة المتعلقة بأن الصفات الإثنية للمواد الأثرية غير كافية. تقوم بيريند برمي الأسماء العلمية لتكوين انطباع بأنها قد قرأت على نطاق واسع خارج مجالها الخاص أيضًا من التوصية التي قدمتها في نهاية ردها. وفقًا لها ، سأحتاج إلى التعرف على "أسئلة صنع الأساطير في كتابة التاريخ الروماني" من خلال قراءة كتب لوسيان بويا (التاريخ والأسطورة في الوعي القومي الروماني، بودابست 2001) وتشارلز كينج (مولدوفا: رومانيا وروسيا وسياسة الثقافة، ستانفورد 2000). لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت بيريند قد بحثت في أي وقت عن أعمال بويا ، وخاصة تحليله للأدب الذي تم إنتاجه خلال النظام الشيوعي حول تاريخ العصور الوسطى ، لكنني مقتنع بأنها لم تفتح أبدًا كتاب كينغ ، الذي يتناول موضوعًا مختلفًا تمامًا عن ذلك. التي يبدو أن بيريند يفكر فيها.

يواجه Berend مشكلة كبيرة مع المصطلحين "Vlachs" و "Romanians". ووفقًا لها ، لم يبدأ الإنسانيون الإيطاليون إلا في حوالي عام 1530 في وضع الإشارات الأولى إلى التسمية الذاتية ("الرومانية") التي يستخدمها أشخاص يُطلق عليهم اسم الفلاش. وبغض النظر عن المغالطة التي تشير إلى أن أقدم شهادة على الاسم هي أيضًا اللحظة التي بدأ فيها استخدام هذا الاسم ، يبدو أن بيريند يتجاهل ذلك قبل عام 1530 بفترة طويلة ، حيث تشير عدة مصادر إلى حقيقة أن الرومانيين في العصور الوسطى كانوا على دراية بالحرف اللاتيني لغتهم وأصلهم العرقي. تمت دراسة المشكلة على نطاق واسع من قبل جوليانو بونفانت (ستودي روميني، روما ، 1973) ، أربان باباكوستيا ("Les Roumains et la conscience de leur romanité au Moyen Age" ، في Revue Roumaine d’Histoire 4 [1965] ، no. 1 ، 15-24) ، Adolf Armbruster (La romanité des Roumains. هيستوار ديون إيدي، بوخارست ، 1977) ، ولورينزو رينزي ("Ancora sugli Umanisti italiani e la lingua rumena" ، في Romanische Forschungen 112 [2000] ، رقم 1 ، 1-38) ، على سبيل المثال لا الحصر. إذا كان على المؤرخين ، كما يقترح بيريند ، أن يستخدموا فقط الاسم المفروض من الخارج (الفلاش ، في هذه الحالة) ، وليس التعيين الذاتي (الرومانيون) ، فحينئذٍ حتى العصر الحديث كان ينبغي أن يُطلق على الرومانيين باستمرار اسم الفلاش في كل شيء. المصادر المتاحة. لسوء حظ Berend ، هذا ليس منطق مؤلفي العصور الوسطى. مشكلة Berend ، بالطبع ، هي مشاعرها المعادية لرومانيا. لا يوجد ذكر للرومانيين في أي من أعمالها ، سواء فيها عند باب العالم المسيحي. اليهود والمسلمون و "الوثنيون" في المجر في العصور الوسطى ، ج. 1000 - ج 1300 (كامبردج ، 2001) أو في الفصل الخاص بمملكة المجر ، الذي شاركت في تأليفه مع جوزيف لازلوفسكي وبيلا زولت زاكاكس ، من أجل المجلد التنصير وصعود الملكية المسيحية. الدول الاسكندنافية وأوروبا الوسطى وروسيا ج. 900-1200 (كامبريدج / نيويورك ، 2007).


شاهد الفيديو: كذبة السكان الأصليون (كانون الثاني 2022).