أخبار

التشريع الفيدرالي يجعل الوسائد الهوائية إلزامية

التشريع الفيدرالي يجعل الوسائد الهوائية إلزامية

في 1 سبتمبر 1998 ، دخل قانون كفاءة النقل السطحي متعدد الوسائط لعام 1991 أخيرًا حيز التنفيذ. يشترط القانون أن تحتوي جميع السيارات والشاحنات الخفيفة المباعة في الولايات المتحدة على أكياس هوائية على جانبي المقعد الأمامي.

مستوحى من الأغطية الواقية القابلة للنفخ على طوربيدات البحرية ، حصل فني هندسة صناعية من ولاية بنسلفانيا يُدعى جون هيتريك على براءة اختراع لتصميم "تجميع وسادة الأمان لمركبات السيارات" في عام 1953. وفي العام التالي ، أرسل هيتريك رسومات تخطيطية لجهازه إلى شركة فورد ، جنرال موتورز ، وكرايسلر ، لكن صانعي السيارات لم يستجبوا أبدًا. ظلت تقنية وسادة الأمان القابلة للنفخ ضعيفة حتى عام 1965 ، عندما تكهن كتاب رالف نادر "غير آمن في أي سرعة" بأن أحزمة المقاعد والأكياس الهوائية معًا يمكن أن تمنع الآلاف من الوفيات في حوادث السيارات.

في عام 1966 ، أصدر الكونجرس القانون الوطني للمرور والمركبات ، الذي يتطلب من صانعي السيارات وضع أحزمة الأمان ، ولكن ليس الأكياس الهوائية ، في كل سيارة قاموا ببنائها. لسوء الحظ ، لم يشترط القانون على الناس استخدام أحزمة المقاعد ، وفقط 25٪ فعلوا ذلك. بدت الوسائد الهوائية وكأنها الحل الأمثل لهذه المشكلة: يمكنها حماية السائقين والركاب في حوادث السيارات سواء اختاروا ربط حزام الأمان أم لا.

بينما بدأت Ford و GM بتركيب الأكياس الهوائية في بعض المركبات خلال السبعينيات ، بدأ بعض الخبراء يتساءلون عما إذا كانت تسببت في مشاكل أكثر مما تم حلها. عندما تنتفخ الأكياس الهوائية ، فإنها يمكن أن تصيب الأشخاص ذوي القامة الأصغر - والأطفال على وجه الخصوص - بشدة بحيث يمكن أن يصابوا بأذى خطير أو حتى يقتلوا. أشارت دراسة أجريت عام 1973 إلى أن أحزمة المقاعد ذات الثلاث نقاط (اللف والكتف) كانت أكثر فاعلية وأقل خطورة من الوسائد الهوائية على أي حال. ولكن مع تحسن تقنية الوسائد الهوائية ، بدأ صانعو السيارات في تركيبها في المزيد والمزيد من السيارات ، وبحلول الوقت الذي تم فيه تمرير قانون عام 1991 ، كانت هذه الميزة شائعة إلى حد ما في العديد من السيارات. ومع ذلك ، منح القانون شركات صناعة السيارات وقتًا لإصلاح مصانعها إذا لزم الأمر: لم يتطلب الأمر وجود أكياس هوائية لسيارات الركاب إلا بعد 1 سبتمبر 1997. (حصل مصنعو الشاحنات على سنة إضافية للامتثال للقانون).

يقدر الباحثون أن الأكياس الهوائية تقلل من خطر الموت في تصادم وجهاً لوجه بنسبة 30 في المائة ، واتفقوا على أن الأكياس أنقذت أكثر من 10000 شخص منذ أواخر الثمانينيات. (لم يكن العديد من هؤلاء الأشخاص يرتدون أحزمة الأمان ، والتي يعتقد الخبراء أنها أنقذت أكثر من 211 ألف شخص منذ عام 1975). واليوم ، هم من المعدات القياسية في ما يقرب من 100 مليون سيارة وشاحنة.


تاريخ الوسائد الهوائية

الوسائد الهوائية هي أحد الأشياء التي تحتاجها ، لكنك تأمل ألا تستخدمها أبدًا. بالطبع ، لا أحد لديه عقل سليم يرغب في تحطم سيارته حتى تنفجر الوسائد الهوائية. لكنها لا تزال تمنحنا الشعور بالأمان والحماية أثناء القيادة - بفضل مخترعيها. وإليك كيف تم تطوير هذه الوسائد المدمجة المنفوخة بالغاز على مر السنين لتوفر لنا الحماية من الصدمات في حالة وقوع حوادث السيارات.


الحرب على المخدرات ، تاريخ موجز

ابتداءً من منتصف السبعينيات ، بدأ الكونجرس في إطالة الأحكام ، وبلغت ذروتها في قانون مكافحة الجريمة الشامل لعام 1984 ، الذي أنشأ الحد الأدنى من الأحكام الإلزامية وألغى الإفراج المشروط الفيدرالي.

خلال ذروة الحرب على المخدرات ، من عام 1985 إلى عام 1992 ، بدأ المشرعون في إطالة عقوبات المخدرات هذه. تم وضع قانون مكافحة تعاطي المخدرات لعام 1986 ، والذي فرض المزيد من العقوبات الإلزامية الدنيا. الشعور بأن ذلك لم يكن عقابًا كافيًا ، بعد عامين ، تم تمرير الحد الأدنى من العقوبة الإلزامية لمدة خمس سنوات لحيازة الكوكايين البسيط ، مع عدم وجود دليل على نية البيع.

في تسعينيات القرن الماضي ، تم إدخال "قوانين الإضرابات الثلاثة" ، التي تحكم على أي شخص حكم عليه مرتين سابقًا بالسجن المؤبد دون الإفراج المشروط. كما طالبت سياسات "الحقيقة في إصدار الأحكام" بأن يقضي الأشخاص مدة عقوبتهم كاملة. وبلغ هذا ذروته في قانون مكافحة الجرائم العنيفة وإنفاذ القانون لعام 1994 ، والذي تضمن مادة ثلاثة إضرابات على المستوى الفيدرالي.

اليوم ، أكثر من نصف الولايات الأمريكية لديها حكم بثلاث ضربات.


متى أصبحت التطعيمات الإلزامية شائعة؟

الأدوية العشبية ، والملابس الخاصة ، والوجبات الغذائية الصارمة ، والمشروبات الباردة ، وتجنب المواقد ، والمرسوم القائل بأن أغطية سرير المريض ليست أعلى من خصر المريض - كانت هذه هي الوصفات الطبية لعصر ما قبل التلقيح عندما أصيب شخص ما بالجدري. لعدة قرون ، دمرت الأمراض الوبائية الكثير من البشر. قبل ما يقرب من قرن من الزمان ، أصيب 20٪ من الأطفال بالمرض قبل سن الخامسة ، ومات أكثر بنسبة 20٪ قبل بلوغ سن المراهقة ، ولم يجد الناجون سوى القليل في مرحلة البلوغ من ويلات العصر - الدفتيريا ، والحمى الصفراء ، والحمى الصغيرة الجدري والحصبة والسعال الديكي وحفنة قاتلة من الآخرين. في مثل هذه الفترة العصيبة ، تم وضع أول التفويضات الصحية الفيدرالية وتحمل الأصول السياسية للتلقيح الإجباري.

اندلعت سلسلة من فاشيات الحمى الصفراء بين عامي 1793 و 1798 ، مما أودى بحياة الآلاف وترك الأمة بالدوار مع الخسارة. بعد فترة وجيزة من تفشي المرض ، وقع جون آدامز وأقام أول قانون للحجر الصحي الفيدرالي ضد الأوبئة المتكررة للحمى الصفراء. وفقًا لكارلتون ب. تشابمان ، طبيب ، فإن اقتراح الحجر الصحي الفيدرالي لعام 1796 "لم يواجه أي معارضة تقريبًا".

بعد ذلك بعامين ، في عام 1798 ، عاد الكونجرس إلى هذه القضية بعد إصابة نسبة عالية من عمال البحرية بالحمى الصفراء. لأول مرة على الإطلاق ، طلب الكونجرس من البحارة العاملين في القطاع الخاص أن يمتلكوا تأمينًا وأذن بتحصيل ضريبة الرواتب الشهرية لتمويلها. وقع جون آدامز القانون على الفور عندما وصل إلى مكتبه.

يذكر تشابمان أن قلة من المؤسسين تنازعوا في مسؤولية الحكومة الفيدرالية عن حماية السكان من أوبئة مثل الحمى الصفراء. ويقول إن القضية الحقيقية "كانت أي مستوى حكومي يجب أن يسن ويفرض الحجر الصحي". كان هذا هو نفس السؤال الذي ظهر بعد سنوات عندما اكتسب التطعيم شعبية في المجال الطبي. يشرح ويندي ك.مارين ، وجورج ج.أناس ، وليونارد جلانتز أنه في حين أن جيفرسون كانوا غير مرتاحين لدور فدرالي قوي ، فقد فضل جيفرسون نفسه مشروع قانون يطالب الحكومة الفيدرالية بـ "ضمان وتوزيع لقاح فعال" ووقعه ليصبح قانونًا في عام 1813 في النهاية ، قرر الكونجرس أن أفضل نهج هو ترك تنفيذ جهود التلقيح للسلطات الحكومية والمحلية.

كانت أمريكا لديها سنوات عديدة من الخبرة في التطعيمات. قدم المتشددون لقاحات ضد الجدري بعد تفشي المرض الذي دمر نيو إنجلاند. لكن التحصينات لم تكن مطلوبة في أي مكان في الولايات المتحدة حتى عام 1809 ، عندما فرضت بوسطن التطعيم الإلزامي لقمع تفشي مرض الجدري المتكرر الذي كان يسمح بالتطعيم الطوعي غير المنتظم. بعد ذلك ، تبنت بعض الدول تشريعات مماثلة. أفاد الباحثان ألكسندرا مينا ستيرن وهوارد ماركيل أن حالات الإصابة بالجدري انخفضت بشكل ملحوظ بين عامي 1802 و 1840 ، ولكنها عادت إلى الظهور بشكل كبير في ثلاثينيات وسبعينيات القرن التاسع عشر عندما تضاءلت الذاكرة العامة للحياة المعرضة للخطر بسبب المرض وتحدي "الأطباء غير المنتظمين" في خمسينيات القرن التاسع عشر ممارسة التحصين مع "النظريات الطبية غير التقليدية". زعم أحد القادة المتشككين ، المهاجر والمصلح البريطاني ويليام تيب ، أنه على الرغم من الحقائق ، فإن التطعيم تسبب في 80٪ من حالات الإصابة بالجدري. علاوة على ذلك ، زعم أن 25000 طفل "يذبحون" في بريطانيا كل عام بفضل البرنامج. كانت الحجج منافية للعقل ومخالفة للأدلة ، لكنها لاقت صدى لدى الجمهور.

هناك تشابه مذهل مع مخاوف مناهضة التطعيم الحالية التي تلعب على مخاوف الناس ، مثل الدراسة التي فقدت مصداقيتها والتي تم التخلي عنها والتي تقول إن التطعيم المزعوم تسبب في مرض التوحد. حذر الدكتور جيه إف بانتون المناهض للتطعيم من أن التطعيم من شأنه أن يدخل "البوبلازم" في مجرى الدم ويعرض الأشخاص إلى "رذائل ومشاعر وأمراض البقرة". يروي ستيرن وماركيل أن منتقدي التطعيم زعموا أنه "إجراء مدمر ومن المحتمل أن يكون مدنسًا للطب البطولي" يشبه إراقة الدماء. أعرب العديد من أفراد الطبقة العاملة عن خوفهم الذي تسمعه اليوم من أن عمل العلماء كان "هجومًا على مجتمعاتهم من قبل الطبقة الحاكمة" و "تدخل في خصوصيتهم وسلامتهم الجسدية".

النتيجة؟ ارتفعت حالات الإصابة بالجدري إلى أرقام لم نشهدها منذ عقود. ونتيجة لذلك ، سنت العديد من الولايات قوانين تطعيم جديدة بينما بدأت دول أخرى في فرض القوانين القائمة. وأثار هذا بدوره معارضة متزايدة. ألغت ولايات كاليفورنيا وإلينوي وإنديانا ومينيسوتا ويوتا ووست فرجينيا وويسكونسن القوانين الإجبارية ردًا على التحريض.

وجدت كامبريدج بولاية ماساتشوستس نفسها في خضم تفشي مرض الجدري في عام 1902. المرض يضرب المنطقة ويهدد بالانتشار إلى وباء كبير. لمنع حدوث ذلك في المستقبل ، أصدرت الدولة قانونًا يمنح مجالس المدينة الصحية سلطة فرض التطعيمات. لكن البعض اعترض. عندما أمر المسؤولون بتلقيح هينينج جاكوبسون ، المهاجر السويدي والقس اللوثري ، تلقي العلاج على أساس الأذى السابق ، قائلاً إنه وابنه عانوا من "معاناة شديدة". من المحتمل أن يكون وضع جاكوبسون كأقلية عرقية ودينية قد ساهم في قراره رفض العلاج. ويشاركه اليوم في عدم ثقته بالسلطة العديد من الأمريكيين الأفارقة ، الذين يتذكرون جيدًا أن العلماء العنصريين أجروا تجارب مثل دراسة توسكيجي للزهري على الأشخاص الملونين.

إلى حد ما ، مثل جاكوبسون المضاد الجوهري للتطعيم ، والذي قد يكون السبب في أن قضيته لفتت انتباه رابطة مناهضة التطعيم ، والتي شجعت تمرد جاكوبسون وربما قدمت أو لم تقدم جيمس دبليو بيكرينغ وهنري بالارد المدربين في جامعة هارفارد. لتمثيله في المحكمة. في النهاية ، شقت القضية طريقها إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة. في عام 1905 ، حكمت المحكمة العليا 7-2 لصالح الدولة ضد جاكوبسون ، بعد أن وجدت المحكمة أن معدل التحصين بنسبة 85-90 في المائة يمنح الحماية للمجموعة بأكملها. القضية التاريخية للمحكمة العليا جاكوبسون ضد ماساتشوستس بمثابة سابقة لقرارات المحاكم المستقبلية وأساس قوانين الصحة العامة.

نظرت المحكمة العليا في المرسوم مرة أخرى في عام 1922 عندما اعترض البعض على مطلب تطعيم أطفال المدارس. مرة أخرى ، تم التمسك بمبدأ التطعيم الإلزامي. بحلول عام 1969 ، توسعت قوانين التحصين الإجباري في اثنتي عشرة ولاية - جورجيا ، هاواي ، إلينوي ، كانساس ، كنتاكي ، لويزيانا ، ماساتشوستس ، ميشيغان ، ميسيسيبي ، رود آيلاند ، تينيسي ووست فرجينيا - لتشمل الجدري والحصبة وشلل الأطفال والدفتيريا والسعال الديكي ، والتيتانوس. وفي الوقت نفسه ، وجدت سبع ولايات - أريزونا ، وكاليفورنيا ، ومينيسوتا ، ونورث داكوتا ، وساوث داكوتا ، ويوتا ، وواشنطن - أنه من غير القانوني إجبار المواطنين على التطعيم ضد الجدري بينما لا تزال تتطلب التحصين المسبق لأمراض أخرى مثل الحصبة.

منذ نشأتها ، ولّدت قوانين الصحة العامة الإلزامية شكوكًا ومقاومة. اليوم ، أدى تفشي مرض الحصبة مؤخرًا - 176 مصابًا من 1 يناير إلى 13 مارس 2015 - إلى تنشيط نقاش طويل الأمد وعجّل مناقشة حول مناهج جديدة للتعليم العام.


التشريع الفيدرالي الجديد يسعى إلى إلغاء اتفاقيات التحكيم الإلزامية

في حين أن التحكيم كشكل من أشكال الحلول البديلة للنزاع ("ADR") كان له حضور طويل في الفقه القانوني الأمريكي ، إلا أن قرارًا صدر مؤخرًا عن المحكمة العليا - مقترنًا باتجاهات ثقافية مهمة - ترك العديد من أصحاب العمل والمشرعين يتساءلون عن استمرار صلاحية الإجراءات المسبقة الإلزامية. التحكيم في المنازعات لجميع منازعات العمل.

هل الفعل العادل غير عادل أساسًا لأصحاب العمل؟

في 28 فبراير 2019 ، قدم النائب الأمريكي هانك جونسون (D-GA) والسيناتور الأمريكي ريتشارد بلومنثال (D-CT) "قانون إلغاء الظلم للتحكيم القسري" ("FAIR Act") الذي يسعى إلى (1) حظر ما قبل النزاع اتفاقيات التحكيم التي تفرض التحكيم في نزاعات التوظيف أو المستهلك أو مكافحة الاحتكار أو الحقوق المدنية في المستقبل ، و (2) تحظر الاتفاقيات والممارسات التي تتعارض مع حقوق الأفراد والعمال والشركات الصغيرة للمشاركة في دعوى مشتركة أو جماعية أو جماعية المتعلقة بالتوظيف أو المستهلك أو مكافحة الاحتكار أو نزاع الحقوق المدنية.

مشروع قانون مجلس الشيوخ هو S. 610. ولديه 33 راعًا مشاركًا ، جميعهم من الديمقراطيين. وقد تمت إحالته إلى اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ ، حيث من غير المرجح أن يتم النظر فيه. من ناحية أخرى ، تمت إحالة مشروع قانون مجلس النواب (H.R. 1423) إلى اللجنة القضائية بمجلس النواب حيث من المحتمل أن يتم النظر فيه بشكل فعال. لديها 160 من الرعاة المشاركين.

تأثير القانون العادل

إذا تم سن هذا التشريع ، فسيؤدي إلى تغيير جذري في العلاقات بين صاحب العمل / الموظف على الصعيد الوطني - لا سيما بسبب التعريف الواسع لمشروع القانون لـ "نزاع العمل". من شأن مشروع القانون أن يجعل أي اتفاق تحكيم يتم طرحه ردًا على نزاع بين فرد أو أكثر (أو نقابتهم) وشخصًا "ناشئًا عن علاقة العمل أو علاقة العمل المحتملة بينهما أو متعلقًا بها ، غير قابل للتنفيذ ، بما في ذلك النزاع المتعلق بالشروط أو الدفع مقابل ، أو الإعلان ، أو التوظيف ، أو الإحالة ، أو الترتيب ، أو التأديب ، أو التسريح فيما يتعلق بهذا العمل ". ينطبق هذا التشريع على الاتفاقات المبرمة مع كل من الموظفين والمقاولين المستقلين على حد سواء.

ربما تكون أكبر ضربة لأصحاب العمل هي حظر القانون للاتفاقيات التي تتطلب من الموظفين المتضررين متابعة مطالباتهم على أساس فردي وليس على أساس طبقي. واحدة من أكبر المزايا التي يوفرها التحكيم الإلزامي هي القدرة على إجبار الموظفين المتضررين على التحكيم الفردي ، بدلاً من متابعة الدعاوى الجماعية ضد أصحاب العمل. تُستخدم بنود التحكيم الفردية بشكل عام لمنع الدعاوى الصغيرة / الدعاوى ذات المخاطر العالية - الدعاوى التي يتم فيها تجاوز إمكانية استرداد المدعين بتكلفة التقاضي ولكنها قد تكلف الشركات مبالغ كبيرة إذا تم رفعها كقضية جماعية. عندما يتم تطبيق البند ضد مثل هذا الادعاء ، عادة ما يتعين على المدعين التخلي عن الدعوى ، لأن تكلفة التحكيم على أساس فردي باهظة التكلفة ، والاسترداد المحتمل منخفض جدًا بالنسبة لهم لتأمين التمثيل. ما كان ذات يوم منطقة رمادية قانونية مثيرة للجدل ، تم ترسيخه الآن بقوة من خلال قرار المحكمة العليا الأمريكية الأخير في قضية Epic Systems Corp. ضد لويس. المحكمة في أنظمة ملحمية رأت أن عقود التحكيم التي أجبرت الموظفين على التحكيم بشكل فردي ، مقابل التحكيم الجماعي ، يجب إنفاذها بموجب هذه الشروط. وخلصت المحكمة إلى أن الاتفاقات التي تطالب الموظفين بالتنازل عن حقهم في رفع دعوى جماعية لا تنتهك أي أحكام من القانون الوطني لعلاقات العمل ("NLRA").

تاريخ التحكيم

يمكن إرجاع المعاملة القضائية المواتية للتحكيم إلى قانون التحكيم الفيدرالي لعام 1925 ("FAA"). يمثل سنه سياسة وطنية تفضل الممارسة وجعل اتفاقيات التحكيم سارية المفعول وقابلة للتنفيذ ما لم يُظهر أحد الطرفين الاحتيال أو عدم الضمير أو بعض الأسباب الأخرى التي ستكون كافية لجعل العقد غير قابل للتنفيذ. منذ سن قانون FAA ، نما استخدام التحكيم بشكل كبير ، لا سيما في سياق العمل والتوظيف حيث أصبح استخدام اتفاقيات التحكيم الإلزامية ممارسة واسعة الانتشار. يتم إبرام اتفاقيات التحكيم الإلزامية بشكل عام من قبل الموظفين المحتملين كشرط مسبق للتوظيف مع إتاحة فرصة محدودة للتفاوض. تتطلب هذه الاتفاقيات عادةً من الموظفين رفع دعاوى ضد أرباب عملهم في التحكيم الفردي ، بدلاً من المحكمة.

مزايا التحكيم وانتشاره

هناك بالطبع إيجابيات وسلبيات لاستخدام التحكيم. أولاً ، عادةً ما يكون التحكيم أسرع بكثير من إجراءات المحكمة ، مما يؤدي بدوره إلى تقليل ساعات عمل المحاماة ، مما يوفر على أصحاب العمل المال والموارد الداخلية. بالإضافة إلى ذلك ، تتضمن العديد من اتفاقيات التحكيم بنودًا تتعلق بالسرية يمكن أن تساعد في حماية أصحاب العمل من الإحراج والضرر الذي يلحق بالسمعة والذي يمكن أن يأتي من محاكمة عامة أو تركيز إعلامي. بالطبع ، هناك ميزة أخرى وهي القدرة على إجبار الموظفين المتضررين على متابعة مطالباتهم بشكل فردي. أحد الجوانب السلبية الهامة للتحكيم هو صعوبة استئناف قرار المحكم - المراجعة القضائية لقرارات التحكيم مقيدة بشدة بموجب القانون الفيدرالي وقانون الولاية. الجوانب السلبية الأخرى هي أن أصحاب العمل يجدون صعوبة في الانتصار باستخدام اقتراح بالرفض قبل المحاكمة ، ويجب على أصحاب العمل تحمل التكلفة الكاملة للتحكيم ، ويمكن أن تكون التزامات الاكتشاف واسعة جدًا.

من السهل أن نرى كيف أدت المزايا التي توفرها اتفاقيات التحكيم الإلزامية إلى تطبيقها على نطاق واسع عبر القطاع الخاص. وجدت إحدى الدراسات التي أجراها معهد السياسة الاقتصادية ، وهي مجموعة غير ربحية للدفاع عن الموظفين ، أن "أكثر من نصف - 53.9 بالمائة - من أرباب العمل غير النقابيين في القطاع الخاص لديهم إجراءات تحكيم إلزامية. ومن بين الشركات التي يعمل بها 1000 موظف أو أكثر ، فإن 65.1 في المائة لديها إجراءات تحكيم إلزامية ". وتقدر الدراسة كذلك أن “بين القطاع الخاص غير النقابات الموظفين، 56.2 في المائة تخضع لإجراءات تحكيم التوظيف الإلزامية ".

تشريعات أخرى تستهدف التحكيم

من المتوقع أن يتم تقديم قانون استعادة العدالة للعمال في عام 2019 من قبل النائب جيرولد نادلر (ديمقراطي من نيويورك). في الكونجرس الأخير ، كان هناك 58 راعًا مشاركًا ، جميعهم من الديمقراطيين. يحظر مشروع القانون تمامًا التحكيم الإلزامي قبل النزاع في سياق التوظيف. بالإضافة إلى ذلك ، سيعدل مشروع القانون قانون علاقات العمل الوطنية ، وسينص على التخفيف المنصوص عليه في قانون الحقوق المدنية في الدعاوى المدنية.

بالإضافة إلى ذلك ، من المرجح أن يعيد السناتور كريستين جيليبراند (D-NY) تقديم قانون إنهاء التحكيم القسري للتحرش الجنسي. من شأنه أن يحظر التحكيم الإلزامي قبل النزاع في دعاوى التمييز على أساس الجنس. وقد حظيت بدعم الحزبين في المؤتمر الأخير.

الاتجاهات الثقافية والعكس صحيح في عصر #MeToo

على الرغم من تاريخها الطويل وانتشارها على نطاق واسع ، إلا أن الاتجاهات الثقافية - وخاصة حركة "#MeToo" - أدت إلى رد فعل قوي ضد أرباب العمل الذين يستخدمون اتفاقيات التحكيم الإلزامية في تعيينهم. يجادل دعاة #MeToo بأن اتفاقيات التحكيم الإلزامية غالبًا ما تحافظ على سرية تجارب الناجين وسلوكيات الجاني بسبب اتفاقيات عدم الإفشاء. كرد فعل على هذه الحجج إلى حد كبير ، بدأ العديد من أرباب العمل الكبار في إعادة تقييم استخدامهم للاتفاقيات ، والبعض الآخر ألغاها تمامًا. على سبيل المثال ، بعد أسبوع من خروج 20 ألف موظف من Google احتجاجًا على مزاعم سوء السلوك الجنسي من قبل المسؤولين التنفيذيين رفيعي المستوى ، أعلنت الشركة أنها ستنهي تطبيقها لاتفاقيات التحكيم الإلزامية. تم اتخاذ إجراءات مماثلة من قبل أرباب العمل الكبار الآخرين ، مثل Facebook و Microsoft و Uber و Lyft. حتى شركة المحاماة Munger و Tolles & amp Olson أعلنت أنها لن تطالب الموظفين بعد الآن بتوقيع اتفاقيات التحكيم الإلزامية.

استنتاج

في حين أن قانون FAIR سيؤدي إلى تغيير شامل في علاقات العمل في جميع أنحاء البلاد ، يبدو - على الأقل في الوقت الحالي - أن اتفاقيات التحكيم الإلزامية قبل النزاع موجودة لتبقى. مع وجود مجلس شيوخ يسيطر عليه الجمهوريون ، يبدو من غير المرجح أن يتم التصويت على مشروع القانون هذا ، ناهيك عن التوقيع عليه ليصبح قانونًا.


1032. تعزيز الأحكام - & quot؛ ثلاث إضرابات & quot القانون

النص التالي مأخوذ من مذكرة 13 آذار (مارس) 1995 إلى جميع المدعين العامين للولايات المتحدة من مساعد المدعي العام جو آن هاريس (القسم الجنائي) حول موضوع قانون "الضربات الثلاث". (18 U.S.C، 3559 (c))

مذكرة لجميع محامي الولايات المتحدة

من: جو آن هاريس
مساعد المدعي العام

يتمثل أحد الأغراض المهمة لمبادرة مكافحة جرائم العنف في العمل مع نظرائنا في الولاية والنظراء المحليين لإبعاد المجرمين العنيفين عن الشوارع. عندما يتعلق الأمر بسلاح ناري ، فقد استخدمنا منذ فترة طويلة القانون الجنائي الوظيفي المسلح ، 18 U.S.C. § 924 (هـ) ، لتحقيق الحبس المطول للمجرمين المسلحين والعنفين. بموجب قانون مكافحة الجرائم العنيفة وإنفاذ القانون لعام 1994 ، لدينا أداة فدرالية قوية جديدة ، تسمى شرط "الضربات الثلاث ، لقد خرجت" ، لمساعدتنا في التعامل مع مرتكبي الجرائم العنيفة المتكررين.

يجب أن يلعب هذا البند دورًا رئيسيًا في استراتيجية مكافحة جرائم العنف في كل مقاطعة. لمساعدتنا على تحقيق أقصى استفادة ممكنة من هذه الأداة المحتملة ، يرجى التأكد من أن المدعين العامين على مستوى الولاية والمحليين على دراية بشرط "الضربات الثلاث" الفيدرالية واستعدادك لتنسيق القرارات التتابعية في القضايا التي تعتبر "ثلاث ضربات" مؤهلة. يجب أن يكون لديك آلية إحالة ، ربما من خلال مجموعة العمل المعنية بجرائم العنف ، لضمان تقديم حالات "الضربات الثلاث" المناسبة إليك من أجل الملاحقة القضائية المحتملة.

عند تحديد ما إذا كان سيتم رفع الدعاوى بموجب هذا النظام الأساسي ، يجب أن تسترشد بـ مبادئ الاتحادية الملاحقة القضائية. غالبًا ما توفر محاكمة المتهم المؤهل بموجب "الضربات الثلاث" عقوبة أكثر فاعلية من المقاضاة بموجب القوانين الفيدرالية الأخرى. بالنسبة للمدعي العام للولاية ، توفر "الضربات الثلاث" وسيلة لإخراج المجرمين الأكثر خطورة من المجتمع وإبقائهم هذا مهم بشكل خاص في الولايات التي يؤدي فيها اكتظاظ السجون إلى الإفراج المبكر حتى عن المجرمين العنيفين.

قانون "الضربات الثلاث" مهم بما فيه الكفاية لجهودنا لإنفاذ العنف وأود أن أؤكد على أحكامه الرئيسية. بموجب بند "الضربات الثلاث" الفيدرالية ، والذي تم تدوينه الآن في 18 U.S.C. 3559 (ج) ، يتلقى المدعى عليه حكمًا إلزاميًا بالسجن مدى الحياة إذا:

  • أدين في محكمة فيدرالية بارتكاب "جناية عنيفة خطيرة" و
  • لديه اثنان أو أكثر من الإدانات السابقة في المحاكم الفيدرالية أو محاكم الولاية ، واحدة منها على الأقل تعتبر "جناية عنيفة خطيرة". قد تكون المخالفة السابقة الأخرى "جريمة مخدرات خطيرة".

بموجب القانون ، تشمل "الجناية العنيفة الخطيرة" القتل ، والقتل غير العمد ، والجرائم الجنسية ، والاختطاف ، والسرقة ، وأي جريمة يعاقب عليها بـ 10 سنوات أو أكثر والتي تتضمن كعنصر استخدام القوة أو التي ، بطبيعتها ، تنطوي على عنصر هام خطر القوة. كما يعدد القانون بعض الجنايات غير المؤهلة ، بما في ذلك جرائم السطو غير المسلح وإشعال الحرائق التي لا تشكل أي تهديد لحياة الإنسان.

قد تكون جريمة السرقة غير المسلحة بمثابة أساس للحكم على "الضربات الثلاث" إذا كانت الجريمة تنطوي على التهديد باستخدام سلاح ناري أو أي سلاح خطير آخر - أو أدت الجريمة إلى وفاة أو إصابة بدنية خطيرة لأي شخص. إذا قدمت الحكومة ملفات في مثل هذه القضية ، يجب على المدعى عليه أن يثبت بأدلة واضحة ومقنعة عدم وجود أي من هذه العوامل.

لن يكون الحرق العمد أساسًا لإصدار حكم "الضربات الثلاث" إذا أثبت المدعى عليه ، من خلال أدلة واضحة ومقنعة ، أن الجريمة لا تشكل تهديدًا على حياة الإنسان وكان المدعى عليه يعتقد بشكل معقول أنها لا تشكل تهديدًا لحياة الإنسان.

تشمل "جريمة المخدرات الخطيرة" العمل الإجرامي المستمر ، وانتهاكات الباب 21 التي تنطوي على توزيع أو تصنيع أو حيازة بقصد توزيع كميات كبيرة من المواد الخاضعة للرقابة ، أو جرائم الدولة المماثلة.

هناك شرط التسلسل في القانون: كل جريمة يتم الاعتماد عليها ، باستثناء الأولى ، يجب أن تكون قد ارتكبت بعد إدانة جناية عنيفة خطيرة سابقة أو جريمة مخدرات خطيرة. يجب أن تكون القناعات الأصلية نهائية. يتم تفعيل الحكم بموجب القانون من خلال إشعار مقدم من المدعي العام إلى المحكمة قبل المحاكمة أو الإقرار بالذنب وفقًا للإجراءات الواردة في 21 U.S.C. ق 851 (أ). نقترح عدم تقديم الإشعار إلا بعد تلقي نسخ مصدقة من الإدانات السابقة أو التحقق بطريقة أخرى من صحة الإدانات التي تنوي الاعتماد عليها.

تتطلب المادة 851 (أ) من الباب 21 تقديم معلومات إلى المحكمة قبل المحاكمة أو قبل تقديم إقرار بالذنب ، ينص كتابةً على الإدانات التي يجب الاعتماد عليها لإصدار الحكم. يجب تقديم نسخة للمتهم أو محامي المدعى عليه.

لا ينطبق القانون على الأشخاص الخاضعين للولاية القضائية الجنائية لحكومة قبلية هندية عن الجرائم المرتكبة في بلد هندي حيث تعتمد الولاية القضائية الفيدرالية على الدولة الهندية فقط ، ما لم تكن الهيئة الحاكمة للقبيلة قد اختارت أن الحكم له تأثير على الأرض و الأشخاص الخاضعين للاختصاص الجنائي للقبيلة.

علاوة على ذلك ، يجب عليك استخدام جميع أحكام جرائم العنف الفيدرالية المتاحة بقوة ، بما في ذلك قانون هوبز ، لتحقيق الحبس المطول للمتهمين المؤهلين لـ "الضربات الثلاث". تحت 18 USC § 1951 ، يغطي قانون هوبز السرقة التي تؤثر بأي شكل من الأشكال على التجارة بين الولايات ، بما في ذلك سرقة متجر صغير أو مؤسسة تجارية أخرى. بينما روجت الوزارة لاستخدام بند السرقة بموجب قانون هوبز في المقام الأول في القضايا التي تنطوي على منظمات إجرامية أو عصابات ، يجب عليك أيضًا التفكير في استخدامه حيث يدعم التاريخ الجنائي للمتهم عقوبة بالسجن مدى الحياة بموجب "الضربات الثلاث". هذه القرارات ، بالطبع ، يجب أن يتم تنسيقها بعناية مع المدعين العامين والمحليين ، مع الأخذ في الاعتبار توافر نظام أساسي للولاية في كل حالة من شأنه أن يؤدي إلى سجن مطول للمدعى عليه.

يحظر قانون هوبز أيضًا محاولة ارتكاب مثل هذه السرقة أو التآمر عليها.

لمساعدتنا في تقييم كيفية استخدام شرط "الضربات الثلاث" ، يرجى الاستمرار في إخطار توم روبرتس ، في قسم الإرهاب والجرائم العنيفة ، على الرقم (202) 514-0849 ، فيما يتعلق بقضايا "الضربات الثلاث" المحتملة. عند رفع قضية "ثلاث ضربات" ، يرجى إرسال تقرير عاجل إلى مدير المكتب التنفيذي لمحامي الولايات المتحدة.

نتوقع أيضًا أنه قد تكون هناك مشكلات تنشأ بموجب بند "المخالفات الثلاث" التي سيتم التقاضي بشأنها في محاكم المقاطعات ومحاكم الاستئناف الأمريكية. القسم الجنائي متاح لمساعدتك في التعامل مع هذه الأمور. على أي حال ، يرجى تنسيق مواقفكم بشأن القضايا التي ليست واضحة المعالم مع قسم الإرهاب وجرائم العنف لضمان الاتساق وتمكيننا من تطوير مواقف سياسية حسب الحاجة.

لقد طورت مقاطعة فيرجينيا الشرقية مخططًا للمساعدة في تحديد متى تكون حالة معينة مؤهلة لـ "الضربات الثلاث". تم إرفاق نسخة من هذا المخطط من أجل راحتك.


تكنولوجيا المعلومات: القوانين واللوائح الفيدرالية والمعايير الإلزامية لتأمين أنظمة وبيانات تكنولوجيا المعلومات في القطاع الخاص في قطاعات البنية التحتية الحيوية

تحدد السياسة الفيدرالية 18 قطاعًا للبنية التحتية - مثل البنوك والتمويل والطاقة والصحة العامة والرعاية الصحية والاتصالات - التي تعتبر بالغة الأهمية لأمن الدولة والاقتصاد والصحة العامة والسلامة. نظرًا لأن هذه القطاعات تعتمد بشكل كبير على أنظمة المعلومات المحوسبة والبيانات الإلكترونية ، فمن الأهمية بمكان الحفاظ على أمان هذه الأنظمة والبيانات. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن معظم هذه البنى التحتية مملوكة للقطاع الخاص ، فمن الضروري أن تعمل الكيانات العامة والخاصة معًا لحماية هذه الأصول. تستخدم الحكومة الفيدرالية كلاً من الشراكات الطوعية مع الصناعة الخاصة والمتطلبات في القوانين واللوائح الفيدرالية والمعايير الإلزامية للمساعدة في أمن أنظمة تكنولوجيا المعلومات المملوكة للقطاع الخاص والبيانات داخل قطاعات البنية التحتية الحيوية. كما تم الاتفاق عليه ، كانت أهدافنا (1) تحديد ، لكل قطاع من قطاعات البنية التحتية الحيوية ، القوانين واللوائح الفيدرالية والمعايير الإلزامية التي تتعلق بتأمين أنظمة وبيانات تكنولوجيا المعلومات المملوكة للقطاع الخاص لهذا القطاع و (2) تحديد آليات التنفيذ لكل من فوق القوانين واللوائح والمعايير الإلزامية.


أرواح أنقذتها الوسائد الهوائية

تقدر NHTSA أنه اعتبارًا من عام 2017 ، تم إنقاذ 50457 شخصًا بواسطة الوسائد الهوائية الأمامية (المركز الوطني للإحصاء والتحليل ، 2020).

في حوادث الاصطدام الأمامية ، تقلل الوسائد الهوائية الأمامية وفيات السائقين بنسبة 29 في المائة ، ووفيات ركاب المقاعد الأمامية الذين تبلغ أعمارهم 13 عامًا فأكثر بنسبة 32 في المائة (كاهانا ، 2015). تقدر NHTSA أن الجمع بين الوسادة الهوائية بالإضافة إلى حزام الكتف وحزام الكتف يقلل من خطر الوفاة في الاصطدامات الأمامية بنسبة 61 في المائة ، مقارنةً بتخفيض بنسبة 50 في المائة للأحزمة وحدها و 34 في المائة للوسائد الهوائية وحدها.

تقدر NHTSA أنه اعتبارًا من عام 2012 ، تم إنقاذ 2252 شخصًا عن طريق الوسائد الهوائية الجانبية (كاهانا ، 2015).

تعمل الوسائد الهوائية الجانبية المزودة بحماية للرأس على تقليل مخاطر وفاة سائق السيارة في حوادث الاصطدام من جانب السائق بنسبة 37 في المائة ومخاطر سائق سيارات الدفع الرباعي بنسبة 52 في المائة (McCartt & amp Kyrychenko ، 2007).

وجدت دراسة عن حوادث الاصطدام في أستراليا أن الوسائد الهوائية الجانبية المزودة بحماية الرأس والجذع تقلل من خطر وفاة سائق السيارة أو الإصابة في حوادث الاصطدام من جانب السائق بنسبة 41 بالمائة (D'Elia et al.، 2013). تم العثور على اتجاهات مماثلة في دراسة NHTSA التي تركز على مخاطر الوفاة للسائقين وسيارات الركاب ذات المقعد الأمامي الأيمن المتورطة في حوادث التصادمات القريبة. تعمل الوسائد الهوائية الستائرية والأكياس الهوائية الجذعية معًا على تقليل خطر الموت بنسبة 31 في المائة ، وتقلل الوسائد الهوائية الرأسية / الجذعية من الخطر بنسبة 25 في المائة (كاهانا ، 2014). كان الحد من الوفيات أقل في السيارات المجهزة فقط بوسادة هوائية ستارية (16 بالمائة) أو فقط بوسادة هوائية للجذع (8 بالمائة).

يتضح الدور الحاسم الذي تلعبه الوسائد الهوائية الجانبية لحماية الرأس من خلال نتائج اختبارات التصادم الجانبية IIHS. منذ أن بدأ البرنامج في عام 2003 ، تم تجهيز جميع المركبات التي حصلت على تصنيفات جيدة بأكياس هوائية جانبية تحمي الرأس. ومع ذلك ، فإن الوسائد الهوائية وحدها لا تكفي. تحتاج المركبات أيضًا إلى هياكل جانبية تقاوم الاقتحام الكبير لمقصورة الركاب.


تتبع قواعد وكالة حماية البيئة

قد تؤثر قواعد وكالة حماية البيئة (أي اللوائح قيد التطوير) عليك بمجرد أن تصبح لوائح نهائية. لديك فرصة لتقديم مدخلات حول كل لائحة تقريبًا قبل الانتهاء منها. لمساعدتك على المشاركة في وضع القواعد لدينا ، نقدم عددًا من الطرق التي يمكنك من خلالها تتبعها.

    : قم بتنزيل منشورات مرتين في السنة عن الأنشطة التنظيمية لوكالة حماية البيئة. : هذا الموقع متعدد الوكالات بمثابة غرفة مقاصة عبر الإنترنت للمواد المتعلقة بوضع قواعد وكالة حماية البيئة وهو نظام التعليق الرسمي عبر الإنترنت الخاص بوكالة حماية البيئة. التعليق على اللوائح وقواعد الوصول التي تم نشرها في السجل الفدرالي والوثائق ذات الصلة. : توفر مراكز قواعد بيانات وكالة حماية البيئة الوصول إلى نفس المعلومات مثل اللوائح التنظيمية.gov لأولئك الأشخاص الذين ليس لديهم إمكانية الوصول إلى الإنترنت. بالإضافة إلى ذلك ، توفر مراكز البيانات إمكانية الوصول إلى تلك الأجزاء من المعلومات التي لا يمكننا توفيرها إلكترونيًا. يمكنك أيضًا إرسال التعليقات إلى مراكز البيانات ، بالإضافة إلى تقديمها عبر لائحة اللوائح.

يتم تقديم الوسائد الهوائية تجارياً

في عام 1971 ، قامت شركة Ford Motor Company ببناء أسطول تجريبي للوسائد الهوائية. قامت شركة جنرال موتورز بتركيب وسائد هوائية في أسطول من طراز شيفروليه إمبالا عام 1973 - للاستخدام الحكومي فقط. كانت أولدزموبيل تورونادو عام 1973 أول سيارة يتم بيعها للجمهور بوسادة هوائية للركاب. General Motors later offered an option of driver-side airbags in full-sized Oldsmobiles and Buicks in 1975 and 1976, respectively. Cadillacs became available with driver and passenger airbags options during those years as well. General Motors, which had marketed its airbags as the "Air Cushion Restraint System," discontinued the ACRS option for the 1977 model year, citing a lack of consumer interest.

Ford and GM subsequently spent years lobbying against airbag requirements, arguing that the devices were simply not viable. Eventually, however, the automobile giants realized that the airbag was here to stay. Ford began offering them again as an option on their 1984 Tempo.

While Chrysler made a driver-side airbag standard for its 1988–1989 models, it wasn’t until the early 1990s that airbags found their way into the majority of American cars. In 1994, TRW began production of the first gas-inflated airbag. Airbags have been mandatory in all new cars since 1998.


شاهد الفيديو: المحاضرة الرابعة عشرة: نطاق تطبيق التشريع سريان القانون من حيث المكان (كانون الثاني 2022).