أخبار

انهيار الشيوعية وما بعد الحرب الباردة

انهيار الشيوعية وما بعد الحرب الباردة


الحرب الباردة (1945-1989)

غذت سياسات ميخائيل جورباتشوف الإصلاحية في الاتحاد السوفيتي حركات المعارضة للأنظمة الشيوعية في دول الكتلة السوفيتية. أصبحت المظاهرات أكثر تواترا. اضطرت الحكومات إلى قبول تدابير - أوصى ، علاوة على ذلك ، من قبل غورباتشوف - نحو التحرير. ومع ذلك ، لم تعتبر هذه التدابير كافية.

آمال الحرية ، التي قمعتها الأنظمة الشيوعية في بلدان الكتلة السوفيتية وفي الاتحاد السوفييتي نفسه ، كانت تغذيها حتماً محاولات ميخائيل جورباتشوف الإصلاحات في الاتحاد السوفيتي وسياسته التصالحية تجاه الغرب. ثبت أنه من المستحيل الحفاظ على الأنظمة الشيوعية التي تم إصلاحها. لقد جرفتهم الرغبة في الديمقراطية السياسية والحرية الاقتصادية. في غضون ثلاث سنوات ، انهارت الأنظمة الشيوعية واكتسبت الدول الفردية الحرية ، في البداية في الدول التابعة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ثم داخل الاتحاد السوفيتي نفسه. تفككت هياكل الكتلة الشرقية مع تفكك حلف وارسو و Comecon. انقسم الاتحاد السوفيتي إلى جمهوريات مستقلة.

في بولندا ، أدت الإصلاحات الاقتصادية إلى إضرابات في ربيع وصيف عام 1988. دعت حركة التضامن ("Solidarność") إلى التعددية النقابية. خلال مفاوضات المائدة المستديرة ، التي مكّنت من الإنشاء التدريجي للجمهورية البولندية الثالثة ، اعترف القادة الشيوعيون البولنديون بالحركة الاجتماعية في أبريل 1989. لذلك كان بإمكان Solidarność المشاركة في أول انتخابات شبه قانونية منذ الحرب العالمية الثانية. شهدت الانتخابات ، التي أجريت في 4 و 18 يونيو ، انهيار الحزب الشيوعي ، وأصبح تاديوس مازوفيتسكي أول رئيس حكومة غير شيوعي في أوروبا الشرقية. تم تعيينه في 19 أغسطس 1989 وأيده بأغلبية ساحقة من قبل Sjem البولندي في 8 سبتمبر 1989 نتيجة لتحالف بين حزب التضامن والحزب الزراعي والحزب الديمقراطي. في كانون الأول (ديسمبر) 1989 ، حل ليخ واسا ، الزعيم الرمزي لحركة Solidarno ، محل الجنرال ياروزلسكي من حزب العمال البولندي المتحد كرئيس. أدى فوز مرشحي النقابات العمالية في هذه الانتخابات إلى اندلاع موجة من الثورات السلمية المناهضة للشيوعية في وسط وشرق أوروبا.

في المجر ، ازدادت المظاهرات ضد النظام خلال عامي 1987 و 1988. أصبحت المعارضة أكثر تنظيماً ، ودخل الإصلاحيون الحكومة في يونيو 1988. في 18 أكتوبر 1989 ، تم التخلي عن الدستور الستاليني ، واعتمدت المجر التعددية السياسية. في وقت سابق من ذلك العام ، في مايو ، تم تفكيك "الستار الحديدي" الذي يفصل المجر عن النمسا ، مما مكن العديد من الألمان الشرقيين من الفرار إلى الغرب.

في تشيكوسلوفاكيا ، تم تبني برنامج إصلاحات مستوحى من تلك الخاصة بالاتحاد السوفيتي في ديسمبر 1987 ولكن لم يتم تنفيذه على نطاق واسع. أصبح النظام أكثر قمعا وقمعا للمظاهرات في عام 1988.

أدى سقوط جدار برلين في 9 نوفمبر 1989 إلى تسريع وتيرة زوال الحكومات الشيوعية. في تشيكوسلوفاكيا ، انتخب زعيم المعارضة فاكلاف هافيل بالإجماع رئيسًا مؤقتًا للجمهورية من قبل برلمان الجمهورية الاشتراكية في 29 ديسمبر 1989. وعلى نفس المنوال ، فازت حركة المنتدى المدني المناهضة للمؤسسة بأول انتخابات برلمانية حرة في 8 يونيو 1990 وأعاد تعيين فاتسلاف هافيل رئيسًا للجمهورية في يوليو من ذلك العام. في المجر ، أدت الانتخابات البرلمانية التي أجريت في 2 أبريل 1990 إلى تشكيل حكومة المنتدى الديمقراطي. في 9 ديسمبر 1990 ، أصبح ليخ واسا رئيسًا لجمهورية بولندا. في بلغاريا ، تم تشكيل حكومة ائتلافية في 7 ديسمبر 1990 ، وتم اعتماد دستور جديد في 9 يوليو 1991. في رومانيا ، بعد مظاهرات عنيفة ، تم إعدام الدكتاتور الشيوعي نيكولاي تشاوشيسكو في 25 ديسمبر 1989 وتم اعتماد دستور جديد يؤسس التعددية في 8 ديسمبر 1991.

سار هذا التحول ، في معظمه ، بطريقة سلمية. ومع ذلك ، في رومانيا ، أدت الثورة ضد الدكتاتور تشاوشيسكو إلى إراقة دماء شديدة ، وأدى تجزئة يوغوسلافيا إلى حرب أهلية طويلة ومريرة.

أدى انهيار الشيوعية السوفيتية إلى تفكك الاتحاد السوفيتي ، الذي استنزفته أزمة أيديولوجية وسياسية واقتصادية. أدى هذا بدوره إلى تفكك الإمبراطورية ، سواء كان سببًا أو نتيجة لانتهاء الشيوعية. سرعت المنظمات الخاصة بـ "الفيدرالية السوفيتية" من الانهيار الداخلي للاتحاد السوفيتي على الرغم من أنها تهدف في المقام الأول إلى توطيده. أعلنت الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الواحدة تلو الأخرى سيادتها في صيف عام 1991. وفي ديسمبر من نفس العام ، أعادت بعض هذه الجمهوريات ، التي أصبحت مستقلة في غضون ذلك ، تحديد روابطها من خلال إنشاء كومنولث الدول المستقلة. (رابطة الدول المستقلة).


تبدأ التحولات

ميخائيل جورباتشوف © الاتحاد السوفيتي عشية غورباتشوف البيريسترويكا (إعادة الإعمار) لديها مشاكل سياسية واقتصادية خطيرة. من الناحية التكنولوجية ، كانت متخلفة ليس فقط عن الدول الغربية ولكن أيضًا الدول الصناعية الحديثة في آسيا. أظهرت سياستها الخارجية تراجعًا في قدرتها على كسب الأصدقاء والتأثير في الناس. ومع ذلك ، لم يكن هناك عدم استقرار سياسي داخل البلاد ، ولا اضطرابات ، ولا أزمة. لم تكن هذه حالة أزمة اقتصادية وسياسية أدت إلى التحرر والدمقرطة. بدلاً من ذلك ، كان التحرر والدمقرطة هما اللذان أوصلان النظام إلى نقطة الأزمة.

كانت هناك خمسة تحولات مترابطة في السنوات الأخيرة من الاتحاد السوفيتي والتي غالبًا ما تم دمجها في "انهيار" أو "انهيار داخلي" واحد. من المهم بشكل خاص التمييز بين تفكك النظام الشيوعي وتفكك الدولة السوفيتية ، لأن الأول سبق الثاني بما بين عامين وثلاثة أعوام. كانت التحولات الخمسة الكبرى على النحو التالي.

انفتاح النظام السياسي

بدأ جورباتشوف بالتحرير ، لكن بحلول عام 1988 كان يتحول إلى الديمقراطية. لقد استخدم مصطلح "الدمقرطة" حتى قبل أن يصبح أمينًا عامًا ، لكن نقطة التحول الحاسمة كانت عندما جعل المؤتمر التاسع عشر للحزب الشيوعي في صيف عام 1988 يوافق على إجراء انتخابات متنازع عليها لاستدعاء هيئة تشريعية جديدة مجلس نواب الشعب. جرت الانتخابات حسب الأصول في الربيع التالي وأسفرت عن هزائم لعدد من مسؤولي الحزب المهمين وانتصارات لبعض النقاد الصريحين لقيادة الحزب الشيوعي.

. لقد كان التحرير والدمقرطة هما اللذان أوصلان النظام إلى نقطة الأزمة.

كان من بين النقاد بوريس يلتسين ، الذي ، رغم أنه لا يزال رسميًا عضوًا في اللجنة المركزية للحزب الشيوعي ، قد انفصل عن التسلسل الهرمي في وقت مبكر من خريف عام 1987 وأصبح شوكة في جسدهم. كانت المؤسسة الجديدة للانتخابات التنافسية التي مكنته ، مع ذلك ، من إطلاق عودته السياسية. بحلول عام 1989 جلاسنوست (الانفتاح أو الشفافية) الذي أعلنه جورباتشوف منذ أن أصبح الحزب الشيوعي وتطور الزعيم الوطني إلى حرية التعبير ، وبشكل متزايد حرية النشر. نُشرت الأعمال المحظورة منذ فترة طويلة ، مثل أعمال جورج أورويل وألكسندر سولجينتسين ، في نسخ مطبوعة ضخمة بينما كان الاتحاد السوفيتي لا يزال موجودًا.


محتويات

    يجب أن ينظر إليها على أنها عملية تطورية.
  • لا تزال الأحداث تحدث في نهاية التاريخ.
  • التشاؤم بشأن مستقبل البشرية له ما يبرره بسبب عدم قدرة البشرية على التحكم في التكنولوجيا.
  • نهاية التاريخ تعني أن الديمقراطية الليبرالية هي الشكل النهائي للحكومة لجميع الدول. لا يمكن أن يكون هناك تقدم من الديمقراطية الليبرالية إلى نظام بديل.

التفسيرات الخاطئة تحرير

وفقًا لفوكوياما ، منذ الثورة الفرنسية ، أثبتت الديمقراطية الليبرالية مرارًا وتكرارًا أنها نظام أفضل بشكل أساسي (أخلاقياً وسياسياً واقتصادياً) من أي نظام بديل. [1]

الخطأ الأساسي (والأكثر انتشارًا) في مناقشة عمل فوكوياما هو الخلط بين "التاريخ" و "الأحداث". [3] لا يدعي فوكوياما أن الأحداث ستتوقف عن الحدوث في المستقبل ، بل بالأحرى أن كل ما سيحدث في المستقبل (حتى لو عادت الشمولية) هو أن الديمقراطية ستصبح أكثر انتشارًا في العالم. طويل المصطلح ، على الرغم من أنه قد يعاني من نكسات "مؤقتة" (والتي قد تستمر بالطبع لقرون).

يجادل البعض [ من الذى؟ ] أن فوكوياما يقدم الديمقراطية "على النمط الأمريكي" على أنها النظام السياسي "الصحيح" الوحيد ويجادل بأن جميع البلدان يجب أن تتبع حتما هذا النظام المعين من الحكم. [4] [5] ومع ذلك ، يزعم العديد من علماء فوكوياما أن هذه قراءة خاطئة لعمله. [ بحاجة لمصدر ] حجة فوكوياما هي فقط أنه في المستقبل سيكون هناك المزيد والمزيد من الحكومات التي تستخدم إطار الديمقراطية البرلمانية والتي تحتوي على أسواق من نوع ما. في الواقع ، صرح فوكوياما:

نهاية التاريخ لم يتم ربطه أبدًا بنموذج أمريكي محدد للتنظيم الاجتماعي أو السياسي. بعد ألكسندر كوجيف ، الفيلسوف الروسي الفرنسي الذي ألهم حجتي الأصلية ، أعتقد أن الاتحاد الأوروبي يعكس بشكل أكثر دقة الشكل الذي سيبدو عليه العالم في نهاية التاريخ من الولايات المتحدة المعاصرة. إن محاولة الاتحاد الأوروبي تجاوز السيادة وسياسات القوة التقليدية من خلال إقامة حكم قانون عابر للحدود الوطنية تتماشى كثيرًا مع عالم "ما بعد التاريخ" من إيمان الأمريكيين المستمر بالله والسيادة الوطنية وجيشهم. [6]

الحجة المؤيدة لأطروحة فوكوياما هي نظرية السلام الديمقراطي ، التي تجادل بأن الديمقراطيات الناضجة نادرا ما تخوض حربا مع بعضها البعض أو لا تخوضها أبدا. واجهت هذه النظرية انتقادات ، حيث استندت الحجج إلى حد كبير على تعاريف متضاربة لـ "الحرب" و "الديمقراطية الناضجة". جزء من صعوبة تقييم النظرية هو أن الديمقراطية كظاهرة عالمية واسعة الانتشار لم تظهر إلا مؤخرًا في تاريخ البشرية ، مما يجعل التعميم بشأنها أمرًا صعبًا. (انظر أيضًا قائمة الحروب بين الديمقراطيات).

تشمل الأدلة التجريبية الرئيسية الأخرى القضاء على الحرب بين الدول في أمريكا الجنوبية وجنوب شرق آسيا وأوروبا الشرقية بين البلدان التي انتقلت من الديكتاتوريات العسكرية إلى الديمقراطيات الليبرالية.

وفقًا لعدة دراسات ، فإن نهاية الحرب الباردة والزيادة اللاحقة في عدد الدول الديمقراطية الليبرالية قد صاحبها انخفاض مفاجئ ودراماتيكي في الحرب الشاملة ، والحروب بين الدول ، والحروب العرقية ، والحروب الثورية ، وعدد اللاجئين والنازحين. الأشخاص. [7] [8]

نقاد الديمقراطية الليبرالية تحرير

في شبح ماركس: حالة الدين وعمل الحداد والأممية الجديدة (1993) ، انتقد جاك دريدا فوكوياما باعتباره "قارئًا حديثًا" للفيلسوف رجل الدولة ألكسندر كوجيف (1902-1968) ، الذي "وفقًا لتقليد ليو شتراوس" (1899-1973) ، في الخمسينيات من القرن الماضي ، وصف المجتمع الأمريكي بأنه "تحقيق الشيوعية" وقال إن شهرة فوكوياما العامة والمثقفين والشعبية السائدة لكتابه ، نهاية التاريخ والرجل الأخير، كانت أعراض قلق ثقافي يميني حول ضمان "موت ماركس". في انتقاده احتفال فوكوياما بالهيمنة الاقتصادية والثقافية لليبرالية الغربية ، قال دريدا:

لأنه يجب أن يصرخ ، في الوقت الذي يمتلك فيه البعض الجرأة على التبشير الجديد باسم المثل الأعلى للديمقراطية الليبرالية التي أدركت نفسها أخيرًا على أنها المثل الأعلى للتاريخ البشري: لا تعاني أبدًا من العنف ، وعدم المساواة ، والإقصاء ، والمجاعة. ، وبالتالي أثر الاضطهاد الاقتصادي على العديد من البشر في تاريخ الأرض والإنسانية. بدلاً من التغني بقدوم المثل الأعلى للديمقراطية الليبرالية والسوق الرأسمالي في نشوة نهاية التاريخ ، بدلاً من الاحتفال بـ "نهاية الأيديولوجيات" ونهاية الخطابات التحررية العظيمة ، دعونا لا نتجاهل هذا الواضح ، الحقيقة العيانية ، المكونة من عدد لا يحصى من مواقع المعاناة الفردية: لا توجد درجة من التقدم تسمح للمرء بتجاهل أنه لم يحدث من قبل ، بأرقام مطلقة ، أن الكثير من الرجال والنساء والأطفال قد تم إخضاعهم أو تجويعهم أو إبادتهم على الأرض. [9]

لذلك ، قال دريدا: "إن نهاية التاريخ هذه هي في الأساس عقيدة أخروية مسيحية. وهي متوافقة مع الخطاب الحالي للبابا حول الجماعة الأوروبية: مقدر لها أن تصبح [إما] دولة مسيحية أو [أ] دولة عظمى [لكن] هذا المجتمع لا يزال ينتمي ، لذلك ، إلى بعض التحالف المقدس "أن فوكوياما مارس" خدعة خفة اليد "الفكرية ، باستخدام البيانات التجريبية كلما كان ذلك مناسبًا لرسالته ، ومن خلال مناشدة نموذج مثالي كلما تناقضت البيانات التجريبية مع رسالته. أطروحة نهاية التاريخ وأن فوكوياما يرى الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي ككيانات سياسية غير كاملة ، عند مقارنتها بالمثل العليا المتميزة للديمقراطية الليبرالية والسوق الحرة ، ولكنها تدرك أن مثل هذه الأفكار التجريدية (المثل العليا) لا يتم إظهارها من خلال التجربة. الأدلة ، ولا يمكن إثباتها تجريبياً على الإطلاق ، لأنها تجريدات فلسفية ودينية نشأت من أناجيل فلسفة هيجل ومع ذلك ، لا يزال فوكوياما يستخدم الإمبي الملاحظات الواقعية لإثبات أطروحته ، التي يوافق هو نفسه على أنها غير كاملة وغير كاملة ، للتحقق من صحة أطروحته عن نهاية التاريخ ، والتي لا تزال مجرد فكرة مجردة. [9]

الإسلام الراديكالي والقبلية وصدام الحضارات

وصف العديد من المعلقين الغربيين أطروحة نهاية التاريخ معيبة لأنها لا تأخذ في الاعتبار بشكل كاف قوة الولاءات العرقية والأصولية الدينية كقوة معاكسة لانتشار الديمقراطية الليبرالية ، مع المثال المحدد للأصولية الإسلامية ، أو الإسلام الراديكالي ، كأقوى هؤلاء.

كتب بنيامين باربر مقالًا عام 1992 وكتابًا عام 1995 ، الجهاد مقابل العالمالتي تناولت هذا الموضوع. وصف باربر "عالم مكوّن" بأنه تحول علماني وليبرالي وصديق للشركات في العالم ، واستخدم كلمة "جهاد" للإشارة إلى القوى المتنافسة بين القبلية والأصولية الدينية ، مع التركيز بشكل خاص على الأصولية الإسلامية.

كتب صمويل ب. هنتنغتون مقالاً في عام 1993 بعنوان "صراع الحضارات" ردًا مباشرًا على نهاية التاريخ ثم قام بتوسيع المقالة إلى كتاب عام 1996 ، صراع الحضارات وإعادة تشكيل النظام العالمي. في المقال والكتاب ، جادل هنتنغتون بأن الصراع المؤقت بين الأيديولوجيات يتم استبداله بالصراع القديم بين الحضارات. تقرر الحضارة المهيمنة شكل الحكومة البشرية ، ولن تكون هذه ثابتة. وأشار بشكل خاص إلى الإسلام الذي وصفه بـ "حدود دامية".

بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 ، نهاية التاريخ تم الاستشهاد به من قبل بعض المعلقين كرمز للسذاجة المفترضة والتفاؤل غير المبرر للعالم الغربي خلال التسعينيات ، معتقدين أن نهاية الحرب الباردة مثلت أيضًا نهاية الصراع العالمي الكبير. في الأسابيع التي تلت الهجمات ، وصف فريد زكريا الأحداث بأنها "نهاية نهاية التاريخ" ، بينما كتب جورج ويل أن التاريخ "عاد من العطلة". [10]

ناقش فوكوياما الإسلام الراديكالي لفترة وجيزة في نهاية التاريخ. وجادل بأن الإسلام ليس قوة إمبريالية مثل الستالينية والفاشية ، أي أنه لا يتمتع إلا بقدر ضئيل من الجاذبية الفكرية أو العاطفية خارج "معاقل" الإسلام. أشار فوكوياما إلى الصعوبات الاقتصادية والسياسية التي تواجهها إيران والمملكة العربية السعودية وجادل بأن مثل هذه الدول غير مستقرة في الأساس: إما أنها ستصبح ديمقراطيات مع مجتمع مسلم (مثل تركيا) أو أنها سوف تتفكك ببساطة. علاوة على ذلك ، عندما تم إنشاء الدول الإسلامية بالفعل ، كان من السهل أن تهيمن عليها الدول الغربية القوية.

في أكتوبر 2001 ، فوكوياما ، في وول ستريت جورنال مقال رأي ، رد على التصريحات التي تفيد بأن هجمات 11 سبتمبر دحضت آرائه بالقول إن "الوقت والموارد في جانب الحداثة ، ولا أرى أي نقص في الإرادة للسيطرة على الولايات المتحدة اليوم". كما أشار إلى أن أطروحته الأصلية "لا تعني عالمًا خالٍ من الصراع ، ولا اختفاء الثقافة كخاصية مميزة للمجتمعات". [10]

عودة ظهور روسيا والصين تحرير

التحدي الآخر لأطروحة "نهاية التاريخ" هو النمو في القوة الاقتصادية والسياسية لدولتين ، روسيا والصين. يوجد في الصين حكومة دولة ذات حزب واحد ، في حين أن روسيا ، على الرغم من كونها ديمقراطية رسميًا ، غالبًا ما توصف بأنها أوتوقراطية يتم تصنيفها على أنها أنوقراطية في سلسلة بيانات بوليتي. [11]

عازار جات ، أستاذ الأمن القومي في جامعة تل أبيب ، ناقش هذه النقطة في كتابه عام 2007 الشؤون الخارجية مقال بعنوان "عودة القوى الاستبدادية العظمى" ، جاء فيه أن نجاح هذين البلدين يمكن أن "ينهي نهاية التاريخ". [12] ناقش جات أيضًا الإسلام الراديكالي ، لكنه ذكر أن الحركات المرتبطة به "لا تمثل بديلًا عمليًا للحداثة ولا تشكل تهديدًا عسكريًا كبيرًا على العالم المتقدم". واعتبر أن التحدي المتمثل في الصين وروسيا هو التهديد الرئيسي ، حيث يمكن أن يشكلوا نموذجًا منافسًا قابلاً للتطبيق يمكن أن يلهم الدول الأخرى.

ردد روبرت كاجان هذا الرأي في كتابه عام 2008 ، عودة التاريخ ونهاية الأحلام، الذي كان عنوانه بمثابة رد متعمد على نهاية التاريخ. [13]

في عام 2008 واشنطن بوست مقال رأي ، تناول فوكوياما هذه النقطة أيضًا. كتب: "على الرغم من التطورات الاستبدادية الأخيرة ، تظل الديمقراطية الليبرالية هي الفكرة الأقوى والأكثر جاذبية على نطاق واسع. ولا يزال معظم المستبدين ، بما في ذلك بوتين وشافيز ، يشعرون أنه يتعين عليهم الالتزام بالطقوس الخارجية للديمقراطية حتى لو فهموا جوهرها. حتى الصين هو جينتاو شعر بأنه مضطر للحديث عن الديمقراطية في الفترة التي سبقت الألعاب الأولمبية في بكين ". [14]

فشل المجتمع المدني والانحلال السياسي تحرير

في عام 2014 ، بمناسبة الذكرى الخامسة والعشرين لنشر المقال الأصلي ، "نهاية التاريخ؟" ، كتب فوكوياما عمودًا في صحيفة وول ستريت جورنال مرة أخرى تحديث فرضيته. كتب أنه بينما لم يكن للديمقراطية الليبرالية منافسة حقيقية من أنظمة حكم أكثر استبدادية "في مجال الأفكار" ، إلا أنه كان أقل مثالية مما كان عليه "خلال أيام 1989 العصيبة". وأشار فوكوياما إلى الثورة البرتقالية في أوكرانيا والربيع العربي ، وكلاهما يبدو أنهما فشلا في تحقيق أهدافهما المؤيدة للديمقراطية ، وكذلك "تراجع" الديمقراطية في دول مثل تايلاند وتركيا ونيكاراغوا. وذكر أن أكبر مشكلة تواجه الحكومات المنتخبة ديمقراطيا في بعض البلدان لم تكن أيديولوجية ولكن "فشلها في توفير جوهر ما يريده الناس من الحكومة: الأمن الشخصي ، والنمو الاقتصادي المشترك ، والخدمات العامة الأساسية. فرصة." وعلى الرغم من اعتقاده أن النمو الاقتصادي وتحسين الحكومة والمؤسسات المدنية كلها تعزز بعضها البعض ، فقد كتب أنه ليس من الحتمي أن "تصعد جميع البلدان على هذا المصعد". [15]

بعد خمسة وعشرين عامًا ، لم يكن التهديد الأكثر خطورة لفرضية نهاية التاريخ هو أن هناك نموذجًا أفضل وأفضل من شأنه أن يحل يومًا ما محل الديمقراطية الليبرالية ، لا الثيوقراطية الإسلامية ولا الرأسمالية الصينية. بمجرد أن تنهض المجتمعات بالتصعيد التصاعدي للتصنيع ، يبدأ هيكلها الاجتماعي في التغيير بطرق تزيد من مطالب المشاركة السياسية. إذا استوعبت النخب السياسية هذه المطالب ، فإننا نصل إلى نسخة من الديمقراطية.

كما حذر فوكوياما من "الانحلال السياسي" الذي كتبه يمكن أن يؤثر أيضًا على الديمقراطيات الراسخة مثل الولايات المتحدة ، حيث يؤدي الفساد ورأسمالية المحسوبية إلى تآكل الحرية والفرص الاقتصادية. ومع ذلك ، أعرب عن إيمانه المستمر بأن "قوة النموذج الديمقراطي تظل هائلة". [15]

بعد قرار بريطانيا الانسحاب من الاتحاد الأوروبي وانتخاب دونالد ترامب رئيسًا للولايات المتحدة في عام 2016 ، خشي فوكوياما على مستقبل الديمقراطية الليبرالية في مواجهة الشعبوية الصاعدة ، [16] [17] [18] والصعود عن "عالم ما بعد الواقع" ، [19] قائلاً "قبل خمسة وعشرين عامًا ، لم يكن لدي إحساس أو نظرية حول كيف يمكن للديمقراطيات أن تتراجع. وأعتقد أنها تستطيع ذلك بوضوح." وحذر من أن العفن السياسي لأمريكا يلوث النظام العالمي لدرجة أنه "يمكن أن يكون بحجم الانهيار السوفياتي". كما سلط فوكوياما الضوء على تدخل روسيا في استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي والانتخابات الأمريكية لعام 2016. [18]

تحرير مستقبل ما بعد الإنسان

ذكر فوكوياما أيضًا أن أطروحته كانت غير مكتملة ، ولكن لسبب مختلف: "لا يمكن أن تكون هناك نهاية للتاريخ بدون نهاية للعلوم والتكنولوجيا الطبيعية الحديثة" (مقتبس من مستقبل ما بعد الإنسان). يتوقع فوكوياما أن سيطرة البشرية على تطورها سيكون لها تأثير كبير وربما رهيب على الديمقراطية الليبرالية.


الدرجة 12 - الموضوع 4 - نهاية الحرب الباردة والنظام العالمي الجديد 1989 حتى الوقت الحاضر

كانت هناك أسباب عديدة لانهيار الفصل العنصري. يمكنك أن تقرأ عن أزمة الفصل العنصري في الثمانينيات في القسم الخامس من مادة الصف الثاني عشر. كان انهيار الشيوعية في الاتحاد السوفيتي سببًا رئيسيًا آخر لنهاية الفصل العنصري.

في ظل نظام الفصل العنصري ، كانت جنوب إفريقيا دولة فاشية ذات اقتصاد رأسمالي. كان الحزب الوطني معاديًا بشدة للشيوعية وقال إنهم يواجهون 'روي جيفار أو "تهديد أحمر". استخدمت دولة الفصل العنصري مصطلح "شيوعي" لتبرير أفعالها القمعية ضد أي شخص لا يتفق مع سياساتها.

خلال الحرب الباردة ، كان هناك صراع على النفوذ في إفريقيا ، بين الولايات المتحدة والقوى الغربية من جهة ، والاتحاد السوفيتي ودول الكتلة الشرقية من جهة أخرى. تلقت معظم المستعمرات السابقة المستقلة حديثًا في إفريقيا دعمًا عسكريًا واقتصاديًا من إحدى القوى العظمى.

على الرغم من سياساتها العنصرية ، كانت حكومة جنوب إفريقيا مدعومة من قبل العديد من الحكومات في الغرب ، وخاصة بريطانيا والولايات المتحدة. كان هذا لأن حكومة جنوب إفريقيا كانت معادية للشيوعية. استخدمت الحكومتان البريطانية والأمريكية الخطاب السياسي والعقوبات الاقتصادية ضد الفصل العنصري ، لكنهما استمرتا في تزويد نظام جنوب إفريقيا بالخبرة والمعدات العسكرية.

كان انهيار الاتحاد السوفياتي في عام 1989 يعني أن الحزب الوطني لم يعد بإمكانه استخدام الشيوعية كمبرر لاضطهاده. كما لم يعد بإمكان حزب المؤتمر الوطني الأفريقي الاعتماد على الاتحاد السوفيتي للحصول على الدعم الاقتصادي والعسكري. بحلول نهاية الثمانينيات ، كان الاتحاد السوفيتي في أزمة سياسية واقتصادية ، وكان من الصعب بشكل متزايد على الحكومة السوفيتية تبرير إنفاق الأموال في إفريقيا.

في عام 1989 ، قام الرئيس إف دبليو دي كليرك ، آخر رئيس دولة لنظام الفصل العنصري ، بإلغاء حظر المؤتمر الوطني الأفريقي والحزب الشيوعي في جنوب إفريقيا ومؤتمر عموم أفريقيا. ويذكر أن انهيار الاتحاد السوفيتي كان حاسمًا في إقناعه باتخاذ هذه الخطوة:

"لقد ساعد انهيار الاتحاد السوفيتي على إزالة قلقنا الطويل الأمد بشأن تأثير الحزب الشيوعي لجنوب إفريقيا داخل تحالف المؤتمر الوطني الأفريقي. وبحلول عام 1990 ، فقدت الاشتراكية الكلاسيكية مصداقيتها تمامًا في جميع أنحاء العالم ولم تعد خيارًا جادًا ، حتى بالنسبة لـ أحزاب ثورية مثل حزب المؤتمر الوطني الأفريقي.

في نفس الوقت تقريبًا ، كان حزب المؤتمر الوطني الأفريقي قد توصل إلى نتيجة مماثلة مفادها أنه لا يستطيع تحقيق نصر ثوري في المستقبل المنظور. حالة الطوارئ ، التي أعلنتها حكومة جنوب إفريقيا في عام 1986 ، وانهيار الاتحاد السوفيتي - الذي كان تقليديًا أحد الحلفاء والموردين الرئيسيين لحزب المؤتمر الوطني الأفريقي - قاد المنظمة إلى تبني رؤية أكثر واقعية لتوازن القوى. وخلصت إلى أن أفضل ضمان لمصالحها هو قبول المفاوضات بدلاً من إلزام نفسها بحرب أهلية طويلة ومدمرة ".- مصدر الاقتباس: www.fwdklerk.org.za

الأنشطة والروابط المقترحة:

  • "نهاية الحرب الباردة" في www.schoolhistory.co.uk (يوفر معلومات إضافية من منظور دولي. بما في ذلك الأنشطة)
  • "متحف الحرب الباردة" في www.coldwar.org (يعطي هذا الرابط تفصيلاً لكل عقد من الزمان لجميع التطورات الرئيسية في الحرب الباردة من منظور أمريكي. وهذا مفيد للفهم العام. ويتضمن أيضًا لعبة معلومات عامة وخط زمني) * يحتاج إلى متصفح Windows IE لإجراء اختبار
  • "منحنى التعلم" في www.learningcurve.gov.uk (يحتوي هذا المورد على بعض المقاطع وأوراق العمل المثيرة للاهتمام من منظور بريطاني)
  • "Cartoon Stock" في www.cartoonstock.com (يحتوي هذا الموقع على مجموعة من الرسوم الكاريكاتورية للحرب الباردة التي يمكن استخدامها لممارسة تحليل الرسوم المتحركة.)

للتفكير في تأثير انهيار الاتحاد السوفياتي في عام 1989 على إعادة تخيل الدول الأفريقية في التسعينيات ، يتطلب المنهج الدراسي أن يتم فحص بعض البلدان بالتفصيل.

دراسات الحالة للامتحان هي كما يلي:

وسط أفريقيا: الكونغو وأنغولا سيتم فحصهما في عام 2009 (أدناه)

غرب إفريقيا: بنين وغينيا: سيتم فحصها عام 2010

شمال إفريقيا: مصر: لفحصها عام 2011

الاستعمار في الكونغو

جمهورية الكونغو الديمقراطية الحالية كانت في السابق الكونغو البلجيكية. كانت العاصمة تحت الحكم الاستعماري ليوبولدفيل (كينشاسا الآن).

تم استعمار المنطقة في عام 1885 كملكية شخصية للملك البلجيكي ليوبولد الثاني كدولة الكونغو الحرة. إنها واحدة من أكبر الدول في إفريقيا وواحدة من أغنى البلدان.

عكست أفكار ليوبولد الأفكار العنصرية لمعظم نظرائه الأوروبيين في ذلك الوقت. كان يعتقد أن إفريقيا "راكدة وبدائية ومظلمة" ، وأن حكمه سيجلب "التقدم والحضارة والنور".

إن الاستغلال البلجيكي الوحشي للكونغو هو أمر سيئ السمعة. جمع ليوبولد ثروة شخصية هائلة من العاج والمطاط باستخدام السخرة الكونغولية. في عام 1891 ، بدأ سعر المطاط في الزيادة بعد اختراع الإطار المطاطي القابل للنفخ ، مما زاد أرباحه أكثر.

كان يُعرف محليًا باسم "بولا ماتادي" (هو الذي يكسر الصخور) للإشارة إلى وحشية نظامه. خلال حكم ليوبولد ، انخفض عدد سكان الكونغو من 20-30 مليونًا إلى أقل من تسعة ملايين.

في عام 1907 ، انتقلت إدارة المستعمرة من الملك إلى الحكومة البلجيكية ، التي أعادت تسمية البلد إلى الكونغو البلجيكية.

الاستقلال في الكونغو

تم منح الاستقلال في عام 1960 ، وأطلق على البلاد اسم جمهورية الكونغو. كانت النخبة الأفريقية في المستعمرة صغيرة جدًا ، وهذا يناسب المصالح المالية لبلجيكا ، التي خططت للحفاظ على قبضتها الاقتصادية على الموارد المعدنية والمواد الخام في الكونغو.

أجريت الانتخابات وأصبح باتريس لومومبا رئيسًا للوزراء. أصبح جوزيف كاسافوبو رئيسًا للدولة.

خلال الحرب الباردة ، كان هناك تنافس على النفوذ في إفريقيا ، بين الولايات المتحدة والقوى الغربية من جهة ، والاتحاد السوفيتي ودول الكتلة الشرقية من جهة أخرى. انتشرت الحرب الباردة خارج أوروبا إلى كل منطقة من مناطق العالم. حصلت معظم المستعمرات السابقة المستقلة حديثًا في إفريقيا على دعم عسكري واقتصادي من إحدى القوى العظمى. كانت الكونغو مهمة بسبب ثروتها وحجمها.

اتبع لومومبا سياسة "الحياد الإيجابي" - العودة إلى القيم الأفريقية ورفض الأيديولوجيات الأجنبية غير الأفريقية ، بما في ذلك الاتحاد السوفيتي.

خشي الغرب من عواقب حكومة الكونغو في لومومبا على موقعها في إفريقيا. شهدت الولايات المتحدة مؤخرًا ثورة فيدل كاسترو المنتصرة في كوبا ، وصداقة كاسترو مع موسكو.

سرعان ما انخرطت وكالة المخابرات المركزية في زعزعة استقرار حكومة لومومبا. وقالت حكومة الرئيس الأمريكي أيزنهاور إن لومومبا كان "شخصًا صعبًا للغاية إن لم يكن من المستحيل التعامل معه ، ويشكل خطرًا على سلام العالم وسلامته".

في غضون أسابيع من الاستقلال ، انفصلت مقاطعة كاتانغا ، التي كانت غنية بالنحاس ، بقيادة مويس تشومبي ، عن الجمهورية الجديدة. أرسلت بلجيكا قوات. وأضافت أن القوات كانت لحماية المواطنين البلجيكيين. ومع ذلك ، هبطت القوات البلجيكية بشكل أساسي في كاتانغا ، حيث ساعدوا في الحفاظ على نظام مويس تشومبي في السلطة بمساعدة الولايات المتحدة.

وناشد لومومبا الأمم المتحدة طرد البلجيكيين والمساعدة في استعادة النظام الداخلي. رفضت قوات الأمم المتحدة المساعدة في قمع تمرد كاتانغا.

بعد أن رفضه الغرب ، ناشد لومومبا الاتحاد السوفيتي للطائرات للمساعدة في نقل قواته إلى كاتانغا. انزعجت القوى الغربية. علاوة على ذلك ، في سياق الحرب الباردة ، ظهر دعم الاتحاد السوفيتي للومومبا في ذلك الوقت باعتباره تهديدًا للغرب.

في 5 سبتمبر 1960 ، رفض الرئيس كازافوبو لومومبا ، وطعن لومومبا في هذه الخطوة. لذلك كانت هناك مجموعتان تدعيان الآن أنهما الحكومة المركزية القانونية. في 14 سبتمبر 1960 ، تم الاستيلاء على السلطة من قبل قائد الجيش الكونغولي العقيد جوزيف موبوتو (رئيس زائير باسم موبوتو سيسي سيكو) ، الذي توصل فيما بعد إلى اتفاق عمل مع كازافوبو.

اغتيال لومومبا

في نوفمبر 1960 ، أراد لومومبا السفر من ليوبولدفيل ، حيث وفرته الأمم المتحدة بالحماية ، إلى ستانليفيل حيث كان أنصاره يسيطرون. بمساعدة سرية من وكالة المخابرات المركزية ، أرسل جوزيف موبوتو جنوده بعد لومومبا. تم القبض على لومومبا وقضى ثلاثة أشهر في السجن ، بينما حاول أعداؤه دون جدوى تعزيز سلطتهم.

في يناير 1961 ، تم تسليم لومومبا إلى نظام كاتانغا الانفصالي ، حيث تم إعدامه. كشفت وثائق من الولايات المتحدة الأمريكية صدرت عام 2000 أن الرئيس أيزنهاور أعطى أوامر مباشرة لوكالة المخابرات المركزية لاغتيال لومومبا. يمكنك قراءة مقال مثير للاهتمام حول اغتيال لومومبا على هذا الرابط الخارجي: www.wsws.org

موبوتو يستولي على السلطة

في عام 1965 ، استولى قائد الجيش جوزيف موبوتو على زمام الأمور كديكتاتور الكونغو. أعاد موبوتو تسمية البلاد ، وأطلق عليها اسم جمهورية زائير. كان على جميع المواطنين تبني أسماء أفريقية. أطلق على نفسه اسم موبوتو سيسي سيكو. حصل على دعم حكومة الولايات المتحدة ، لأنه كان على استعداد لتحويل زائير إلى نقطة انطلاق للعمليات ضد أنغولا المدعومة من السوفييت. يمكنك أن تقرأ عن أنجولا في قسم آخر.

اعتبرت الولايات المتحدة الأمريكية موبوتو سيسي سيكو بمثابة ضمانة ضد الشيوعية التي يرعاها السوفييت في إفريقيا. تلقى موبوتو الدعم الأمريكي ، بما في ذلك المساعدة العسكرية ، طوال فترة حكمه الديكتاتوري القاسي. حتى أنه استقبله الرؤساء الأمريكيون في البيت الأبيض. وضع دعم الولايات المتحدة لموبوتو في الحرب الباردة موبوتو في وضع يسمح له بنهب ثروات بلاده وأصبح أحد أكثر الديكتاتوريين فسادًا في التاريخ. قام بتحويل ثروة الكونغو إلى جيوبه الخاصة.

كان لومومبا يريد إصلاح الكونغو واستخدام ثرواته لانتشال الكونغوليين من براثن الفقر. في المقابل ، اختار موبوتو الملك ليوبولد الثاني كنموذج يحتذى به. أدار ليوبولد الكونغو كمزرعة مطاط خاصة به. تفوق موبوتو حتى على ليوبولد ، حيث باع موارد الكونغو وخبأ مليارات الدولارات في حسابات بنكية سويسرية. بنى موبوتو لنفسه ملجأً على شاطئ الريفييرا الفرنسية.

ظل الكونغوليون يعيشون في فقر.

زائير والحرب الباردة

عارضت إدارة الرئيس فورد الأمريكية الحركة الشعبية لتحرير أنغولا المدعومة من الاتحاد السوفيتي. ساعد موبوتو الولايات المتحدة ضد MPLA. لقد دعم صهره ، جوناس سافيمبي ، الذي قاد يونيتا.

في الثمانينيات ، وصفت إدارة ريغان سافيمبي بأنه "مقاتل من أجل الحرية" يستحق دعم وكالة المخابرات المركزية. وشكرًا لاستخدام زائير كطريق إمداد لقوات سافيمبي ، أشاد ريغان بموبوتو ووصفه بأنه "صوت حسن النية وحسن النية".

بين عامي 1962 و 1991 ، دعمت الولايات المتحدة بشكل مباشر موبوتو وحكومته بأكثر من 1.03 مليار دولار من المساعدات التنموية و 227.4 مليون دولار في المساعدات العسكرية.

قال تشيستر كروكر ، وهو يستعرض دعم أمريكا لموبوتو: "أعتقد أنه ليس لدينا أي اعتذار. كنا في حالة تنافس عالمي مع خصم عالمي".

نهاية الحرب الباردة

قدم الزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف سياسات إصلاح في الاتحاد السوفيتي - تسمى البيريسترويكا (إعادة هيكلة الاقتصاد السوفيتي) و glasnost (الانفتاح والشفافية). بعد أكثر من أربعة عقود ، في ديسمبر 1989 ، جورباتشوف والرئيس جورج إتش. أعلن بوش الأب انتهاء الحرب الباردة رسميًا.

مع انتهاء الحرب الباردة ، لم تعد زائير تهم الولايات المتحدة ، وبدأت المساعدات الأمريكية لموبوتو في الجفاف.

كان هناك غضب شديد واستياء من حكم موبوتو في زائير لفترة طويلة. لم يستطع موبوتو البقاء في السلطة دون مساعدة الولايات المتحدة. أطاحت حركة التحرير الزائيرية بقيادة لوران كابيلا بدكتاتورية موبوتو في عام 1997. وسرعان ما أعادت اسم البلاد ، جمهورية الكونغو الديمقراطية (DRC) وعينت حكومة جديدة. أعلن لوران كابيلا نفسه رئيسًا.

ذهب موبوتو إلى المنفى في توغو ثم إلى المغرب ، وتوفي عام 1997 بسبب مرض السرطان. وكان لديه سبعة عشر طفلاً. تم تجميد الحسابات التي تحتفظ بها المؤسسات السويسرية التي تحتوي على أصول الراحل موبوتو سيسي سيكو في عام 1997. وقد منعت السلطات السويسرية مرارًا وتكرارًا ورثة موبوتو من الوصول إلى الأموال ، وفي مايو 2009 ظلت الأموال مجمدة.

حظر لوران كابيلا جميع الأحزاب السياسية باستثناء حزبه ، ولم تُجرَ الانتخابات أبدًا. اختلفت سياسات كابيلا قليلاً عن سياسات موبوتو حيث كان يدير دكتاتورية فاسدة ومتفشية بانتهاكات حقوق الإنسان. اغتيل عام 2001 وخلفه ابنه جوزيف كابيلا.

دراسة حالة: الكونغو

غالبًا ما تكون المصادر التي تظهر في امتحان الصف الثاني عشر طويلة وصعبة جدًا. المصادر في هذه المهمة الخاصة بالكونغو مأخوذة من ورقة التاريخ التكميلية الثانية التي تمت كتابتها في مارس 2009. ومن الممارسات الجيدة أن تحاول الإجابة على جميع الأسئلة ، ثم التحقق من إجاباتك.

هناك أربعة مصادر أ ، ب ، ج ، د. لكل مصدر مجموعة منفصلة من الأسئلة والأجوبة.

افحص المصادر ثم أجب عن الأسئلة التالية.

المقتطف التالي مقتبس من على خطى السيد كورتز: العيش على شفا كارثة في الكونغو:

لعبت الولايات المتحدة دورًا رئيسيًا في تحويل الكونغو المستقلة حديثًا إلى ساحة معركة للحرب الباردة. سمحت الإدارة الأمريكية في الستينيات بقتل رئيس الوزراء باتريس لومومبا ، الذي كان قد تم التصويت عليه قبل ذلك بأشهر في أول انتخابات ديمقراطية على الإطلاق في الإقليم. تتحمل واشنطن ، التي لعبت دورًا أساسيًا في مساعدة موبوتو سيسو سيكو في السلطة وأبقته هناك لأكثر من 30 عامًا ، مسؤولية كبيرة عن الظروف الاقتصادية الكارثية والفساد الهائل وقمع حقوق الإنسان في الكونغو.

اعتبرت الولايات المتحدة الأمريكية موبوتو أحد الأصول القيمة بشكل خاص وكانوا مصممين على إبقائه في السلطة بأي ثمن حتى تظل الكونغو دفاعًا مواليًا للغرب ضد الطموحات السوفيتية في إفريقيا. عندما زار موبوتو واشنطن لأول مرة في مايو 1963 ، قال الرئيس كينيدي: "جنرال لو لم يكن الأمر كذلك لكان كل شيء قد انهار وكان الشيوعيون قد استولوا على زمام الأمور. "

اعتقد رؤساء الولايات المتحدة اللاحقون أن موبوتو كان البديل الوحيد للشيوعية واستمروا في دعمه ماليًا وعسكريًا. كانت الولايات المتحدة ، باستخدام قواعد الكونغو كقناة (خط أنابيب) للأسلحة الموجهة لمتمردي أنغولا ، مصممة على إبقاء موبوتو على متنها. هذا على الرغم من معرفته الكبيرة بأنه فاسد للغاية وقائد غير فعال.

وفقًا لروجر موريس ، الممثل الأمريكي المسؤول عن الشؤون الإفريقية في السبعينيات ، فإن إبقاء موبوتو في الجانب الأمريكي لم يكن رخيصًا. يقال إن وكالة المخابرات المركزية الأمريكية أطالت حكم موبوتو من خلال توفير أكثر من 300 مليون دولار من الأسلحة و 100 مليون دولار في التدريب العسكري.

انظر إلى المصدر أ وأجب عن الأسئلة التالية:

1. لماذا تعتقد أن الإدارة الأمريكية "سمحت بقتل" لومومبا؟

2. اشرح إلى أي مدى كانت الولايات المتحدة مسؤولة عن تنصيب موبوتو كزعيم للكونغو.

3. كيف استمر رؤساء الولايات المتحدة المختلفون في الإبقاء على نظام موبوتو في السلطة؟

4. لماذا كانت الكونغو مهمة للولايات المتحدة في سياق الحرب الباردة؟

تم أخذ ما يلي من تاريخ العالم ، منظور جديد. إنه يركز على إجراءات الإصلاح التي قام بها ميخائيل جورباتشوف.

أصبح جورباتشوف ، وهو شيوعي إصلاحي ، أمينًا عامًا للحزب الشيوعي السوفيتي في مارس 1985. أدخل إصلاحات تسمى بيريسترويكا وجلاسنوست والتي سمحت بمزيد من الانفتاح وحرية التعبير.

عندما خاطب غورباتشوف الأمم المتحدة عام 1988 ، ألزم نفسه بإنهاء الحرب الباردة مع الولايات المتحدة. قرر التخلي عن عقيدة بريجنيف ، وتنازل عن تأكيد الحزب الشيوعي على ثورة عالمية يعود تاريخها إلى عام 1917 وكان عازمًا على تقليص الأسلحة النووية. مع اقتصاد روسيا المحافظ والمعتل ، لم يعد جورباتشوف مستعدًا لدعم الحكومات التي يهيمن عليها الاتحاد السوفيتي في أوروبا وإفريقيا. من خلال القيام بذلك ، سحب جورباتشوف دعمه من الأنظمة الشيوعية المتشددة في أوروبا وإفريقيا وشجع قادة هذه الأنظمة على البحث عن طرق جديدة لكسب التأييد. من خلال القيام بذلك ، فتح غورباتشوف الطريق للإصلاحات السياسية والاقتصادية في أوروبا وأفريقيا.

انظر إلى المصدر B وأجب عن الأسئلة التالية:

1. باستخدام المعلومات الموجودة في المصدر ومعرفتك الخاصة ، حدد المفاهيم التالية:
(أ) البيريسترويكا
(ب) جلاسنوست.
اشرح كيف تختلف المفاهيم عن بعضها البعض.

2. اشرح سبب رغبة جورباتشوف في إنهاء مشاركة روسيا في الحرب الباردة.

3. ضع قائمة ببعض الانتقادات الموجهة لإصلاحات جورباتشوف.

4. باستخدام المعلومات الموجودة في المصدر ومعرفتك الخاصة ، اشرح كيف استجابت البلدان الأفريقية (مثل الكونغو) لقرار غورباتشوف؟

يركز المقتطف التالي على تأثير إصلاحات جورباتشوف على نظام موبوتو. مأخوذ من تاريخ من خمسين عاما من الاستقلال.

مع تحول البيريسترويكا التي أسسها ميخائيل جورباتشوف إلى الاتحاد السوفيتي ، كانت أولويات الحرب الباردة تتلاشى. كانت الديمقراطية تجتاح إفريقيا وكان موبوتو ينتقل من حليف مفيد للولايات المتحدة إلى مصدر إحراج. في التسعينيات ، لاحظ البنك الدولي أن اقتصاد الكونغو قد تقلص إلى مستوى عام 1958 ، بينما تضاعف عدد السكان ثلاث مرات. كان متوسط ​​العمر المتوقع اثنين وخمسين عامًا ، وكانت الأمية في ازدياد ، وكانت الإيدز منتشرة ، وكانت الأمراض مثل الطاعون الدبلي ومرض النوم تتمتع بعودة نابضة بالحياة. كما أشارت إلى أنه بحلول نهاية القرن كانت إحدى الدول الإفريقية الأكثر ثراءً تنخفض إلى ما دون عمليات الاستحواذ اليومية لمتجر وول مارت في الولايات المتحدة.

جعلت المصلحة الذاتية الغربية من الانغماس في موبوتو أمرًا جديرًا بالاهتمام ، في الواقع صرح تشيستر كروكر ، مساعد وزير الخارجية الأمريكي السابق لأفريقيا ، أنه `` إذا حاولنا إرفاق اشتراطات الحكم في التسعينيات بموبوتو ، لكنا كنا ندعو إلى الإطاحة به وإذا طلبنا ذلك. لإغلاق الصنابير ، كان شعبه قد أطاح به. كنا في الواقع ندعو إلى انقلاب. أنا متأكد من ذلك'.

ومع ذلك ، عندما انتهت الحرب الباردة ، توقفت الولايات المتحدة تدريجيًا عن دعم موبوتو. في 29 أبريل 1997 التقى المفاوضون الأمريكيون موبوتو ، حاملين رسالة من الرئيس كلينتون ، محاولين إقناعه بالمغادرة "بشرف وكرامة" وتجنيب العاصمة من النهب والدمار الذي يبدو أنه من المحتمل أن يصاحب سقوطه.

أطيح به في عام 1997 وذهب إلى المنفى. تولت حكومة جديدة بقيادة لوران كابيلا زائير وغيرت اسمها إلى جمهورية الكونغو الديمقراطية.

انظر إلى المصدر C وأجب عن الأسئلة التالية:

1. لماذا ، حسب المصدر ، أثبت موبوتو أنه مصدر إحراج للولايات المتحدة؟

2. اشرح كيف برر تشيستر كروكر دعم الولايات المتحدة لموبوتو.

3. ما هي العوامل التي ساهمت في الإطاحة بموبوتو كزعيم للكونغو؟

فيما يلي رسم كاريكاتوري كوبي يُظهر أذرع أمريكية تدفع موبوتو فوق الجرف بعبارة "حان وقت التغيير" ويضع لوران كابيلا مكانه. يحمل كل من كابيلا وموبوتو الجماجم على أنها صولجان (رمز للحاكم).

انظر إلى المصدر D وأجب عن الأسئلة التالية:

1. حدد الرجل على اليسار واليمين واشرح ما يحدث لكليهما.

2. من هو "الرئيس" الذي يشير إليه الرجل الذي على اليمين؟

3. ماذا يقترح رسام الكاريكاتير حول طبيعة تغيير القيادة؟

4. لماذا تعتقد أن الاتحاد السوفياتي غير متورط؟

5. رسام الكاريكاتير هو الكوبي. ما هو رأي رسام الكاريكاتير في الولايات المتحدة؟

دراسة حالة: أنغولا

غالبًا ما تكون المصادر التي تظهر في امتحان الصف الثاني عشر طويلة وصعبة جدًا. المصادر في هذه المهمة الخاصة بالكونغو مأخوذة من ورقة التاريخ التكميلية الثانية التي تمت كتابتها في مارس 2009. ومن الممارسات الجيدة أن تحاول الإجابة على جميع الأسئلة ، ثم التحقق من إجاباتك.

هناك أربعة مصادر أ ، ب ، ج ، د. لكل مصدر مجموعة منفصلة من الأسئلة والأجوبة.

افحص المصادر ثم أجب عن الأسئلة التالية.

المقتطف التالي من دبلوماسية ما بعد الحرب الباردة في أنغولا: ظهور بؤر جديدة للسلطة بواسطة الدكتور سكين أوكو-فيرتيمر.

من المحتمل أن تكون أنغولا واحدة من أغنى البلدان في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى مع احتياطيات نفطية واسعة وأراضي زراعية غنية وموارد معدنية قيمة. قلة من البلدان في العالم شهدت درجة الصراع العنيف التي شوهدت في أنغولا واستمرت في ذلك.

لقد تضاءل التدخل ولكنه لم يختف. تستمر الموارد الطبيعية الوفيرة في أنغولا في جذب المصالح الخارجية من الدول الصناعية على مستوى العالم. في التنافس على النفط والماس والموارد الثمينة الأخرى في أنغولا ، تواصل المصالح الخارجية لأنغولا القيام بدور كبير وحاسم ، سواء في قمع الصراع أو في إدامته.

غيرت نهاية الحرب الباردة المشهد السياسي لأفريقيا منذ التسعينيات وفتحت آفاقًا جديدة للقارة ، وساعدت في إعادة تشكيل العلاقات الدولية وكذلك ظهور مفاهيم جديدة للأمن والمصالح الذاتية. فقد قضى على تقسيم إفريقيا إلى معسكرين أيديولوجيين وألغى مصدر دعم خارجي كان يعتبر أمراً مفروغاً منه.

انظر إلى المصدر أ وأجب عن الأسئلة التالية:

1. ما هي المعسكرات الأيديولوجية للحرب الباردة المشار إليها في المصدر؟ يسرد بعض الدول التي تنتمي إلى كلا المعسكرين الأيديولوجيين.

2. ما هو السبب الآخر الذي يشير المصدر إلى أنه سبب للصراع العنيف في أنغولا؟

انتهت الحرب الأهلية في أنغولا ، لكن معظم البلاد لا تزال في حالة من الفوضى. ما يقرب من نصف الأراضي في أنغولا تعتبر خطرة للغاية على المشي عليها. لا أحد يعرف عدد الألغام الأرضية الموجودة تحت تربة أنغولا. يقول البعض إنه قد يكون في مكان ما بين 500000 ومليون ، ويقول آخرون إنه قد يكون هناك ما يصل إلى ستة ملايين لغم أرضي.

طفل يحمل آثار الصراع والألغام الأرضية في الحرب الأهلية التي مزقتها أنغولا.
المصدر: www.emine.org

انظر إلى المصدر B وأجب عن الأسئلة التالية:

1. ما الذي يقترحه المصدر "ب" بشأن أحد موروثات الحرب الأهلية؟

2. ما هو تأثير الصورة في المصدر "ب" على اقتصاد أنغولا؟

انظر إلى المصدر C وأجب عن الأسئلة التالية:

1. ما أربع صور في الكارتون تخبرك عن دولة أنغولا؟

2. اشرح مسرحية الكلمات التي يستخدمها الكارتون.

يُظهر هذا الكارتون أن اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية يفرج عن سيطرته على إفريقيا. (المصدر غير معروف)

انظر إلى المصدر D وأجب عن الأسئلة التالية:

1. ما هي الرسالة التي ينقلها المصدر؟

2. باستخدام المعلومات من المصدر ومعرفتك الخاصة ، اشرح دقة تصوير رسام الكاريكاتير للأحداث في إفريقيا.

3. لماذا يعتبر هذا الكارتون انعكاساً لتاريخ إفريقيا الذي يتجاوز وجودها في الحرب الباردة؟


نهاية نهاية التاريخ

في أوائل التسعينياتالتفاؤل كان مفهوما. يبدو أن انهيار الإمبراطورية الشيوعية واحتضان روسيا الواضح للديمقراطية يبشران بعصر جديد من التقارب العالمي. شارك أعداء الحرب الباردة الكبار فجأة في العديد من الأهداف المشتركة ، بما في ذلك الرغبة في التكامل الاقتصادي والسياسي. حتى بعد الحملة السياسية التي بدأت في ميدان تيانانمين في عام 1989 وعلامات عدم الاستقرار المزعجة التي ظهرت في روسيا بعد عام 1993 ، اعتقد معظم الأمريكيين والأوروبيين أن الصين وروسيا كانتا في طريقهما نحو الليبرالية. بدت روسيا بوريس يلتسين ملتزمة بالنموذج الليبرالي للاقتصاد السياسي وتكامل أوثق مع الغرب. كان من المأمول أن يؤدي التزام الحكومة الصينية بالانفتاح الاقتصادي حتماً إلى انفتاح سياسي ، سواء أراد القادة الصينيون ذلك أم لا.

كانت هذه الحتمية من سمات تفكير ما بعد الحرب الباردة. في ظل اقتصاد معولم ، كان يُعتقد على نطاق واسع ، أن الدول ليس لديها خيار سوى التحرير - اقتصاديًا أولاً ، ثم سياسيًا - إذا أرادت المنافسة والبقاء. مع اقتراب الاقتصادات الوطنية من مستوى معين من دخل الفرد ، ستطالب الطبقات الوسطى المتنامية بالسلطة القانونية والسياسية ، والتي سيتعين على الحكام منحها إذا أرادوا أن تزدهر دولهم. نظرًا لأن الرأسمالية الديمقراطية كانت النموذج الوحيد للنجاح بالنسبة للمجتمعات النامية ، فإن جميع المجتمعات ستختار في النهاية هذا المسار. في معركة الأفكار انتصرت الليبرالية. "في نهاية التاريخ ،" كما وصفها فرانسيس فوكوياما الشهير ، "لم يعد هناك منافسون أيديولوجيون جادون للديمقراطية الليبرالية".

أنتجت الحتمية الاقتصادية والأيديولوجية في أوائل سنوات ما بعد الحرب الباردة افتراضين عريضين شكلا السياسات والتوقعات. كان أحدهما إيمانًا راسخًا بحتمية التقدم البشري ، والاعتقاد بأن التاريخ يتحرك في اتجاه واحد فقط - إيمان ولد في عصر التنوير ، وحطمته وحشية القرن العشرين ، وأعطي حياة جديدة بسقوط الشيوعية. وكان الآخر وصفة للصبر وضبط النفس. بدلاً من مواجهة الأنظمة الاستبدادية وتحديها ، كان من الأفضل إشراكها في الاقتصاد العالمي ، ودعم حكم القانون وإنشاء مؤسسات دولة أقوى ، وترك قوى التقدم البشري التي لا مفر منها تعمل بسحرها.

لكن التوقع الكبير بأن العالم قد دخل عصر التقارب ثبت أنه خاطئ. لقد دخلنا في عصر الاختلاف. منذ منتصف التسعينيات ، أفسح التحول الديمقراطي الناشئ في روسيا الطريق لما يمكن وصفه على أفضل وجه بالنظام السياسي "القيصري" ، حيث يتخذ رجل واحد وزمرته القوية جميع القرارات المهمة. يتحدث فلاديمير بوتين والمتحدثون باسمه عن "الديمقراطية" ، لكنهم يعرفون المصطلح كما يفعل الصينيون. بالنسبة لبوتين ، الديمقراطية لا تتعلق بالانتخابات التنافسية بقدر ما تتعلق بتنفيذ الإرادة الشعبية. النظام ديمقراطي لأن الحكومة تتشاور مع الشعب الروسي وتستمع إليه ، وتحدد ما يحتاج إليه ويريده ، ثم تحاول منحه إياه. كما يلاحظ إيفان كراستيف ، "لا يفكر الكرملين من حيث حقوق المواطنين ولكن من حيث احتياجات السكان". لا تقدم الانتخابات خيارًا ، بل فرصة فقط للتصديق على الخيارات التي قام بها بوتين ، كما حدث في "الاختيار" الأخير. دميتري ميدفيديف لخلافة بوتين كرئيس. النظام القانوني أداة تستخدم ضد المعارضين السياسيين. تم تطهير النظام الحزبي من الجماعات السياسية التي لم يوافق عليها بوتين. يسيطر جهاز السلطة حول بوتين على معظم وسائل الإعلام الوطنية ، وخاصة التلفزيون.

يبدو أن غالبية الروس راضون عن الحكم الاستبدادي ، على الأقل في الوقت الحالي. على عكس الشيوعية ، لا يؤثر حكم بوتين كثيرًا على حياتهم الشخصية ، طالما أنهم يبقون خارج السياسة. على عكس الديمقراطية الروسية المضطربة في التسعينيات ، فإن الحكومة الحالية ، بفضل ارتفاع أسعار النفط والغاز ، أنتجت على الأقل مستوى معيشة مرتفعًا. إن جهود بوتين للتراجع عن التسوية المهينة التي أعقبت الحرب الباردة واستعادة عظمة روسيا تحظى بشعبية. ويعتقد مستشاروه السياسيون أن "الانتقام من زوال الاتحاد السوفيتي سيبقينا في السلطة".

بالنسبة لبوتين ، هناك تكافل بين طبيعة حكمه ونجاحه في إعادة روسيا إلى وضع "القوة العظمى". القوة والسيطرة في الداخل تسمح لروسيا بأن تكون قوية في الخارج. القوة في الخارج تبرر الحكم القوي في الداخل. كما أن النفوذ الدولي المتزايد لروسيا يحمي استبداد بوتين من الضغوط الأجنبية. يجد رجال الدولة الأوروبيون والأمريكيون أن لديهم مجموعة كاملة من القضايا الدولية التي يمكن لروسيا قوية أن تجعل الحياة أسهل أو أصعب ، من إمدادات الطاقة إلى إيران. في ظل هذه الظروف ، هم أقل حرصًا على مواجهة الحكومة الروسية بشأن نزاهة انتخاباتها أو انفتاح نظامها السياسي.

لقد أنشأ بوتين مرشداً الفلسفة الوطنية من العلاقة بين القوة في الخارج والاستبداد في الداخل. وهو يصف روسيا بـ "الديمقراطية السيادية" ، وهو مصطلح يلخص بدقة عودة الأمة إلى العظمة ، وهروبها من فرضيات الغرب ، واعتمادها للنموذج "الشرقي" للديمقراطية. من وجهة نظر بوتين ، فإن روسيا العظيمة والقوية فقط هي التي تتمتع بالقوة الكافية للدفاع عن مصالحها وتعزيزها ، كما أنها قوية بما يكفي لمقاومة المطالب الأجنبية بالإصلاحات السياسية الغربية التي لا تحتاجها روسيا ولا تريدها. في التسعينيات ، كان لروسيا تأثير ضئيل على المسرح العالمي لكنها فتحت نفسها على نطاق واسع لتدخل رجال الأعمال الأجانب والحكومات الأجنبية. يريد بوتين أن يكون لروسيا تأثير كبير على الآخرين في جميع أنحاء العالم بينما تحمي نفسها من تأثير القوى العالمية غير المرحب بها.

ينظر بوتين إلى الصين كنموذج ولسبب وجيه. في الوقت الذي انهار فيه الاتحاد السوفيتي وخسر كل شيء بعد عام 1989 ، عندما رفع ميخائيل جورباتشوف أولاً ثم بوريس يلتسين دعوى من أجل السلام مع الغرب ودعا تدخله ، نجا القادة الصينيون من أزمتهم من خلال تحدي الغرب. لقد اتخذوا إجراءات صارمة في المنزل ثم قاموا بسد الفتحات حتى اندلعت عاصفة الرفض الغربي. كانت النتائج في القوتين العظميين مفيدة. كانت روسيا في نهاية التسعينيات مستلقية على ظهرها. كانت الصين في طريقها إلى نمو اقتصادي غير مسبوق وقوة عسكرية ونفوذ دولي.

تعلم الصينيون من التجربة السوفيتية أيضًا. بينما انتظر العالم الديمقراطي بعد ميدان تيانانمين للصين لاستئناف مسارها الحتمي نحو الحداثة الديمقراطية الليبرالية ، شرعت قيادة الحزب الشيوعي الصيني في تعزيز هيمنتها في الأمة. في السنوات الأخيرة ، على الرغم من التكهنات المتكررة في الغرب بانفتاح سياسي وشيك ، كان الاتجاه نحو تعزيز الاستبداد الصيني بدلاً من الإصلاح. عندما أصبح واضحًا أن القيادة الصينية ليس لديها نية لإصلاح نفسها خارج السلطة ، كان المراقبون الغربيون يأملون في أنهم قد يضطرون إلى الإصلاح بالرغم من أنفسهم ، حتى لو كان ذلك فقط لإبقاء الصين على طريق النمو الاقتصادي وإدارة المشاكل الداخلية التي لا تعد ولا تحصى والتي يجلب النمو. لكن هذا يبدو الآن غير مرجح أيضًا.

يعتقد معظم الاقتصاديين اليوم أن النمو الملحوظ للصين يجب أن يكون مستدامًا لبعض الوقت في المستقبل. يرى المراقبون المتحمسون للنظام السياسي الصيني مزيجًا كافيًا من الكفاءة والقسوة من جانب القيادة الصينية للتعامل مع المشكلات عند ظهورها ، كما أن السكان على استعداد لقبول الحكومة الاستبدادية طالما استمر النمو الاقتصادي. كما كتب أندرو ج. ناثان وبروس جيلي ، من غير المرجح أن تستسلم القيادة الحالية لموجة متصاعدة من المشاكل أو تستسلم بلطف للقيم الليبرالية التي تم اختراقها من خلال العولمة الاقتصادية. وإلى أن تبرر الأحداث اتخاذ موقف مختلف ، فمن المستحسن أن يتعامل العالم الخارجي مع القادة الصينيين الجدد كما لو كانوا هنا ليبقوا.

لقد أثبتت تنمية الثروة الوطنية والاستبداد انسجامهما بعد كل شيء. المستبدون يتعلمون ويتأقلمون. لقد توصلت الأنظمة الاستبدادية في روسيا والصين إلى كيفية السماح بالنشاط الاقتصادي المفتوح مع قمع النشاط السياسي. لقد رأوا أن الناس الذين يجنون المال سيبعدون أنوفهم عن السياسة ، خاصة إذا كانوا يعلمون أن أنوفهم ستقطع. تمنح الثروة الجديدة الأنظمة الاستبدادية قدرة أكبر على التحكم في المعلومات - لاحتكار محطات التلفزيون ، والسيطرة على حركة المرور على الإنترنت - غالبًا بمساعدة الشركات الأجنبية المتلهفة للتعامل معها.

على المدى الطويل ، قد ينتج عن الازدهار المتزايد ليبرالية سياسية ، ولكن ما هي المدة على المدى الطويل؟ قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً للحصول على أي أهمية استراتيجية أو جيوسياسية. كما تقول النكتة القديمة ، أطلقت ألمانيا نفسها على مسار التحديث الاقتصادي في أواخر القرن التاسع عشر وخلال ستة عقود أصبحت ديمقراطية كاملة: كانت المشكلة الوحيدة هي ما حدث في السنوات الفاصلة. لذا فإن العالم ينتظر التغيير ، ولكن في غضون ذلك ، هناك دولتان من أكبر دول العالم ، مع أكثر من مليار ونصف شخص وثاني وثالث أكبر جيوش بينهما ، لديها الآن حكومات ملتزمة بالحكم الاستبدادي وقد تكون قادرة للحفاظ على أنفسهم في السلطة في المستقبل المنظور.

ستشكل قوة واستمرارية هذه الأنظمة الاستبدادية النظام الدولي بطرق عميقة. العالم ليس على وشك الشروع في صراع أيديولوجي جديد من النوع الذي سيطر على الحرب الباردة. لكن العصر الجديد ، بدلاً من أن يكون زمن "القيم العالمية" ، سيكون فترة توترات متزايدة وأحياناً مواجهة بين قوى الديمقراطية وقوى الحكم المطلق.

خلال الحرب الباردة ، كان من السهل نسيان أن الصراع بين الليبرالية والاستبداد قد استمر منذ عصر التنوير. كانت هذه هي القضية التي قسمت الولايات المتحدة عن معظم أوروبا في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر. قسمت أوروبا نفسها خلال معظم القرن التاسع عشر والقرن العشرين. وهي الآن تعود لتهيمن على الجغرافيا السياسية للقرن الحادي والعشرين.

الافتراض على كان العقد الماضي هو أنه عندما توقف القادة الصينيون والروس عن الإيمان بالشيوعية ، توقفوا عن الإيمان بأي شيء. لقد أصبحوا براغماتيين ، بدون أيديولوجية أو معتقدات ، ولمجرد السعي وراء مصالحهم ومصالح أمتهم. لكن حكام الصين وروسيا ، مثل حكام الأنظمة الاستبدادية في الماضي ، يمتلكون مجموعة من المعتقدات التي توجههم في السياسة الداخلية والخارجية. إنها ليست نظرة شاملة ومنهجية للعالم مثل الماركسية أو الليبرالية. لكنها مجموعة شاملة من المعتقدات حول الحكومة والمجتمع والعلاقة الصحيحة بين الحكام وشعوبهم.

يؤمن حكام روسيا والصين بفضائل الحكومة المركزية القوية ويحتقرون نقاط ضعف النظام الديمقراطي. وهم يعتقدون أن دولهم الكبيرة والمنقسمة تحتاج إلى النظام والاستقرار لكي تزدهر. إنهم يعتقدون أن تذبذب وفوضى الديمقراطية من شأنه أن يؤدي إلى إفقار دولهم وتحطيمها ، وفي حالة روسيا فقد فعلت ذلك بالفعل. إنهم يعتقدون أن الحكم القوي في الداخل ضروري إذا أريد لدولهم أن تكون قوية ومحترمة في العالم ، وقادرة على حماية مصالحهم وتعزيزها. يعرف الحكام الصينيون من تاريخ أمتهم الطويل والمضطرب في كثير من الأحيان أن الاضطرابات السياسية والانقسامات في الداخل تستدعي التدخل الأجنبي والنهب. ما وصفه العالم بأنه انفتاح سياسي في عام 1989 ، اعتبره القادة الصينيون عرضًا شبه قاتل للخلاف.

لذا فإن القادة الصينيين والروس ليسوا مجرد مستبدين. أنهم يصدق في الاستبداد. قد لا يقدر العقل الليبرالي الحديث في "نهاية التاريخ" جاذبية هذه الفكرة ، أو الجاذبية الدائمة للاستبداد في هذا العالم المعولم ، ولكن من الناحية التاريخية ، فإن الحكام الروس والصينيين في صحبة لامعة. كان الملوك الأوروبيون في القرنين السابع عشر والثامن عشر والتاسع عشر مقتنعين تمامًا ، كمسألة تتعلق بالفلسفة السياسية ، بتفوق شكل حكومتهم. إلى جانب أفلاطون وأرسطو وكل مفكر عظيم آخر قبل القرن الثامن عشر ، اعتبروا الديمقراطية حكم الغوغاء الفاسقين والجشعين والجاهلين. وفي النصف الأول من القرن العشرين ، مقابل كل قوة ديمقراطية مثل الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وفرنسا ، كانت هناك قوة استبدادية قوية بنفس القدر ، في ألمانيا وروسيا واليابان. كان من المحتمل على الأقل أن تصمم العديد من الدول الأصغر حول العالم نفسها على الأنظمة الاستبدادية كما في الديمقراطيات. فقط في نصف القرن الماضي ، اكتسبت الديمقراطية شعبية واسعة في جميع أنحاء العالم ، ومنذ الثمانينيات فقط ، أصبحت بالفعل أكثر أشكال الحكم شيوعًا.

حكام روسيا والصين ليسوا أول من أشار إلى أنها قد لا تكون الأفضل. غالبًا ما يُزعم أن الحكام المستبدين في موسكو وبكين مهتمون فقط بضم جيوبهم - أن القادة الصينيين هم مجرد حكام فاسدين وأن الكرملين هو "روسيا ، شركة". بالطبع ، يعتني حكام الصين وروسيا بأنفسهم ، ويتمتعون بالسلطة لمصلحتهم وأيضًا من أجل الثروة والكماليات التي يجلبونها. وكذلك فعل العديد من الملوك والأباطرة والباباوات العظماء في الماضي. يحب الأشخاص الذين يمارسون السلطة ممارسة السلطة ، وعادة ما تجعلهم أثرياء. لكنهم يعتقدون عادة أيضًا أنهم يستخدمونها في خدمة قضية أعلى. من خلال توفير النظام ، من خلال تحقيق النجاح الاقتصادي ، من خلال توحيد دولهم وقيادتها إلى موقع النفوذ الدولي والاحترام والقوة ، يعتقدون أنهم يخدمون شعوبهم. كما أنه ليس من الواضح على الإطلاق ، في الوقت الحالي ، أن غالبية الناس الذين يحكمونهم سواء في الصين أو في روسيا يختلفون.

إذا كان للأنظمة الاستبدادية الخاصة بهم مجموعة من المعتقدات ، لديهم أيضًا مجموعة اهتماماتهم الخاصة. قد يكون حكام الصين وروسيا براغماتيين بالفعل ، لكنهم براغماتيون في اتباع سياسات من شأنها أن تبقي أنفسهم في السلطة. لا يرى بوتين أي تمييز بين مصالحه الخاصة ومصالح روسيا. عندما علق لويس الرابع عشر ، "L'Etat ، c'est moi، كان يعلن نفسه التجسيد الحي للأمة الفرنسية ، مؤكدا أن مصالحه ومصالح فرنسا واحدة.عندما أعلن بوتين أن له "حقًا أخلاقيًا" في الاستمرار في حكم روسيا ، فإنه يقول إنه من مصلحة روسيا أن يظل في السلطة تمامًا كما لم يتخيل لويس الرابع عشر أن ذلك من مصلحة فرنسا للنظام الملكي حتى يموت ، ولا يستطيع بوتين أن يتخيل أنه قد يكون من مصلحة روسيا أن يتخلى عن السلطة. كما أشار Minxin Pei ، عندما يواجه القادة الصينيون الاختيار بين الكفاءة الاقتصادية والحفاظ على السلطة ، فإنهم يختارون السلطة. الذي - التي هي براغماتيتهم.

كما أن مصلحة الحكام المستبدين في الحفاظ على الذات تؤثر على نهجهم في السياسة الخارجية. في عصر الملكية ، كانت السياسة الخارجية تخدم مصالح الملك. في عصر الصراع الديني ، كان يخدم مصالح الكنيسة. في العصر الحديث ، اتبعت الديمقراطيات سياسات خارجية لجعل العالم أكثر أمانًا للديمقراطية. اليوم ، يتبع الحكام المستبدون سياسات خارجية تهدف إلى جعل العالم آمنًا ، إن لم يكن لجميع الأنظمة الاستبدادية ، فعندئذ على الأقل لأنفسهم.

تعتبر روسيا مثالًا رئيسيًا على كيفية تشكيل حكم الأمة في الداخل لعلاقاتها مع بقية العالم. إن روسيا التي أصبحت ديمقراطية ، وحتى الاتحاد السوفياتي الذي أدخل الديمقراطية في عهد غورباتشوف ، تبنوا وجهة نظر حميدة إلى حد ما عن الناتو وتميل إلى إقامة علاقات جيدة مع الجيران الذين يسيرون على نفس الطريق نحو الديمقراطية. لكن بوتين يعتبر حلف الناتو اليوم كيانًا معاديًا ، ويصف توسعه بأنه "استفزاز خطير" ، ويتساءل: "ضد من يقصد هذا التوسع؟" في الواقع ، لم يعد الناتو أكثر عدوانية أو استفزازًا تجاه موسكو اليوم مما كان عليه في عهد جورباتشوف. إذا كان أي شيء ، فهو أقل من ذلك. لقد أصبح حلف الناتو أكثر اعتدالًا ، مثلما أصبحت روسيا أكثر عدوانية. عندما كانت روسيا أكثر ديمقراطية ، رأى القادة الروس أن مصالحهم مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالعالم الديمقراطي الليبرالي. تشك الحكومة الروسية اليوم في الديمقراطيات ، خاصة تلك القريبة من حدودها.

هذا أمر مفهوم. على الرغم من كل ثروتها ونفوذها المتزايدين ، تظل الأنظمة الاستبدادية في القرن الحادي والعشرين أقلية في العالم. كما وصفها بعض العلماء الصينيين ، أصبحت الليبرالية الديمقراطية هي المهيمنة بعد سقوط الشيوعية السوفيتية واستمرتها "هرمية دولية تهيمن عليها الولايات المتحدة وحلفاؤها الديمقراطيون" ، "مجموعة قوة عظمى مركزها الولايات المتحدة". يشعر الصينيون والروس بأنهم متطرفون من هذه الزمرة الحصرية والقوية. اشتكى مسؤول صيني في دافوس هذا العام: "أنتم الدول الغربية ، تقررون القواعد ، وتعطون الدرجات ، وتقولون ، لقد كنت فتى سيئًا". ويشكو بوتين أيضًا من أنه "يتم تعليمنا باستمرار حول الديمقراطية".

يبدو عالم ما بعد الحرب الباردة مختلفًا تمامًا عند النظر إليه من بكين وموسكو الاستبداديين عما هو عليه في واشنطن أو لندن أو باريس أو برلين أو بروكسل الديمقراطية. بالنسبة للقادة في بكين ، لم يمض وقت طويل حتى انقلب المجتمع الديمقراطي الدولي ، بقيادة الولايات المتحدة ، على الصين بوحدة نادرة ، وفرض عقوبات اقتصادية وعزلة دبلوماسية أكثر إيلامًا بعد حملة القمع في ميدان تيانانمين. ووفقًا لفي لينج وانغ ، فإن الحزب الشيوعي الصيني كان لديه "إحساس مستمر بانعدام الأمن السياسي منذ ذلك الحين" ، و "خوف دائم من أن يتم إفراده واستهدافه من قبل القوى الرئيسية ، وخاصة الولايات المتحدة" ، و " القلق على بقاء النظام ، على حدود الشعور بالحصار ".

في التسعينيات ، أطاح العالم الديمقراطي ، بقيادة الولايات المتحدة ، بحكومات استبدادية في بنما وهايتي وشن حربًا مرتين ضد صربيا في عهد ميلوسوفيتش. قامت المنظمات غير الحكومية الدولية ، الممولة جيدًا من قبل الحكومات الغربية ، بتدريب أحزاب المعارضة ودعم الإصلاحات الانتخابية في وسط وشرق أوروبا وآسيا الوسطى. في عام 2000 ، قامت قوى المعارضة الممولة دوليًا والمراقبون الدوليون للانتخابات بإسقاط ميلوسيفيتش أخيرًا. في غضون عام تم نقله إلى لاهاي ، وبعد خمس سنوات مات في السجن.

من عام 2003 إلى عام 2005 ، قدمت الدول الديمقراطية الغربية والمنظمات غير الحكومية إلى الأحزاب والسياسيين المؤيدين للغرب والمؤيدين للديمقراطية التمويل والمساعدة التنظيمية التي سمحت لهم بالإطاحة بالحكام المستبدين الآخرين في جورجيا وقيرغيزستان وأوكرانيا. احتفل الأوروبيون والأمريكيون بهذه الثورات ورأوا فيها الانكشاف الطبيعي للتطور السياسي المقدر للإنسانية تجاه الديمقراطية الليبرالية. لكن القادة في بكين وموسكو رأوا هذه الأحداث من منظور جيوسياسي ، على أنها انقلابات ممولة من الغرب ، مستوحاة من وكالة المخابرات المركزية ، عززت هيمنة أمريكا وحلفائها الأوروبيين. يلاحظ دميتري ترينين أن الاضطرابات في أوكرانيا وجورجيا "زادت من تسميم العلاقات الروسية الغربية" وساعدت في إقناع الكرملين بـ "استكمال تحوله في السياسة الخارجية".

أثارت الثورات الملونة قلق بوتين ليس فقط لأنها تحققت من طموحاته الإقليمية ، ولكن أيضًا لأنه كان يخشى أن تتكرر أمثلة أوكرانيا وجورجيا في روسيا. لقد أقنعوه بحلول عام 2006 بالسيطرة على أنشطة المنظمات غير الحكومية الدولية وتقييدها وإغلاقها في بعض الحالات. وحتى اليوم يحذر من "بنات آوى" في روسيا "الذين حصلوا على دورة مكثفة من خبراء أجانب ، وتدربوا في الجمهوريات المجاورة وسيحاولون هنا الآن". قد تبدو مخاوفه سخيفة أو مخادعة ، لكنها ليست في غير محلها. في حقبة ما بعد الحرب الباردة ، سعت الليبرالية المنتصرة إلى توسيع انتصارها من خلال ترسيخ حق "المجتمع الدولي" في التدخل ضد الدول ذات السيادة التي تنتهك حقوق شعوبها كمبدأ دولي. تتدخل المنظمات غير الحكومية الدولية في السياسة الداخلية. تراقب المنظمات الدولية مثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا الانتخابات وتصدر أحكامها. يتحدث خبراء القانون الدولي عن تعديل القانون الدولي ليشمل مفاهيم جديدة مثل "مسؤولية الحماية" أو "التنازل الطوعي عن السيادة. "

من الناحية النظرية ، تنطبق هذه الابتكارات على الجميع. في الممارسة العملية ، فهي توفر بشكل أساسي للدول الديمقراطية حق التدخل في شؤون الدول غير الديمقراطية. لسوء حظ الصين وروسيا والأنظمة الاستبدادية الأخرى ، هذه منطقة لا يوجد فيها انقسام كبير عبر الأطلسي. على الرغم من أن الولايات المتحدة تغار تقليديًا على سيادتها ، إلا أنها كانت دائمًا على استعداد للتدخل في الشؤون الداخلية للدول الأخرى. لقد عكست دول أوروبا ، التي كانت ذات يوم من المؤيدين العظام (نظريًا) للنظام الويستفالي لسيادة الدولة غير القابلة للانتهاك ، مسارها وأنتجت نظامًا ، كما لاحظ روبرت كوبر ، من "التدخل المتبادل المستمر في الشؤون الداخلية لبعضها البعض". للبيرة والنقانق ". لقد أصبح هذا أحد أكبر الانقسامات في النظام الدولي الذي يقسم العالم الديمقراطي والأنظمة الاستبدادية. على مدى ثلاثة قرون ، كان القانون الدولي ، بضوابطه ضد التدخل في الشؤون الداخلية للدول ، يميل إلى حماية الأنظمة الاستبدادية. الآن العالم الديمقراطي في طريقه إلى إزالة تلك الحماية ، بينما يندفع المستبدون للدفاع عن مبدأ حرمة السيادة.

لهذا السبب ، كانت الحرب في كوسوفو عام 1999 نقطة تحول أكثر دراماتيكية ومقلقة بالنسبة لروسيا والصين مما كانت عليه في حرب العراق عام 2003. عارضت الدولتان تدخل الناتو ، وليس فقط بسبب قصف سفارة الصين من قبل طائرة حربية أمريكية وسفارة روسية. كان أبناء العمومة السلافية البعيدين في صربيا الطرف المتلقي للحملة الجوية لحلف شمال الأطلسي. عندما هددت روسيا بعرقلة العمل العسكري في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، تجنب الناتو ببساطة الأمم المتحدة وأخذ على عاتقه الإذن باتخاذ إجراء ، مما ألغى إحدى أدوات النفوذ الدولي القليلة لروسيا. من وجهة نظر موسكو ، كان ذلك انتهاكًا واضحًا للقانون الدولي ، ليس فقط لأن الحرب كانت تفتقر إلى تصريح من الأمم المتحدة ولكن لأنها كانت تدخلاً في دولة ذات سيادة لم ترتكب أي عدوان خارجي. بالنسبة للصينيين ، كانت مجرد "هيمنة ليبرالية". بعد سنوات ، كان بوتين لا يزال يصر على أن "تترك الدول الغربية ورائها هذا الازدراء للقانون الدولي" وألا تحاول "استبدال الناتو أو الاتحاد الأوروبي بالأمم المتحدة".

كان الروس والصينيون في صحبة جيدة. في ذلك الوقت ، حذرت سلطة ليست أقل من هنري كيسنجر من أن "التخلي المفاجئ عن مفهوم السيادة الوطنية" يهدد بعالم غير مرتبط بأي فكرة عن النظام القانوني الدولي. وبالطبع ، لم تهتم الولايات المتحدة بهذا القدر من الاهتمام: فقد تدخلت وأطاحت بحكومات ذات سيادة عشرات المرات طوال تاريخها. ولكن حتى أوروبا ما بعد الحداثة وضعت جانبًا التفاصيل القانونية الدقيقة لصالح ما اعتبرته أخلاقيات التنوير العليا. وكما يقول روبرت كوبر ، فإن أوروبا كانت مدفوعة "بالذاكرة الجماعية للمحرقة وتيارات النازحين التي أوجدتها القومية المتطرفة في الحرب العالمية الثانية". قدمت هذه "التجربة التاريخية المشتركة" كل المبررات الضرورية. وحذر كيسنجر من أنه في عالم "تتنافس فيه الحقائق" ، فإن مثل هذه العقيدة تخاطر بالفوضى. ورد كوبر بأن أوروبا ما بعد الحداثة "لم تعد منطقة تتنافس فيها الحقائق".

لكن الصراع بين القانون الدولي والأخلاق الليبرالية هو الصراع الذي لم تكن الديمقراطيات قادرة على تهيئته. كما سأل المسؤولون الصينيون وقت ميدان تيانانمن واستمروا في التساؤل ، "ما هو الحق الذي يجب على حكومة الولايات المتحدة أن تتدخل فيه بشكل صارخ في الشؤون الداخلية للصين؟" ما هو الحق حقا؟ فقط العقيدة الليبرالية تمنح الحق - الإيمان بأن جميع الرجال خلقوا متساوين ولديهم حقوق معينة غير قابلة للتصرف يجب ألا تختصرها الحكومات بأن الحكومات تستمد قوتها وشرعيتها فقط من موافقة المحكومين وعليها واجب حماية حقوقهم. حق المواطنين في الحياة والحرية والملكية. بالنسبة لأولئك الذين يشاركونهم هذه العقيدة الليبرالية ، فإن السياسات الخارجية وحتى الحروب التي تدافع عن هذه المبادئ ، كما هو الحال في كوسوفو ، يمكن أن تكون صحيحة حتى لو كان القانون الدولي الراسخ يقول إنها مخطئة. لكن بالنسبة للصينيين والروس وغيرهم ممن لا يشاركون هذه النظرة للعالم ، تنجح الولايات المتحدة وحلفاؤها الديمقراطيون في فرض وجهات نظرهم على الآخرين ليس لأنهم على حق ولكن فقط لأنهم أقوياء بما يكفي للقيام بذلك. بالنسبة لغير الليبراليين ، فإن النظام الليبرالي الدولي ليس تقدمًا. إنه اضطهاد.

هذا أكثر من مجرد خلاف على النظرية ودقة الفقه الدولي. إنها تتعلق بالشرعية الأساسية للحكومات ، والتي يمكن أن تكون بالنسبة للمستبدين مسألة حياة أو موت. لم ينس حكام الصين أنه إذا كان للعالم الديمقراطي طريقه في عام 1989 ، لكانوا الآن خارج مناصبهم ، وربما سجنوا أو أسوأ من ذلك. يشتكي بوتين من "أننا نشهد ازدراءًا أكبر وأكبر للمبادئ الأساسية للقانون الدولي" ، ولا يعني فقط الاستخدام غير القانوني للقوة ولكن أيضًا فرض "سياسات اقتصادية وسياسية وثقافية وتعليمية". ويندد بالطريقة التي يتم بها إعادة صياغة "القواعد القانونية المستقلة" لتتوافق مع "النظام القانوني لدولة واحدة" ، ونظام الديمقراطيات الغربية ، والطريقة التي أصبحت بها المؤسسات الدولية مثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا "أدوات مبتذلة" "في أيدي الديمقراطيات. ونتيجة لذلك ، قال بوتين: "لا أحد يشعر بالأمان! لأنه لا يمكن لأحد أن يشعر بأن القانون الدولي مثل جدار حجري يحميهم".

قد تنكر الديمقراطيات الغربية أي نية من هذا القبيل ، لكن بوتين ، مثل قادة الصين ، محق في القلق. يقول صانعو السياسة الأمريكيون والأوروبيون باستمرار إنهم يريدون لروسيا والصين أن تدمجا في النظام الديمقراطي الليبرالي الدولي ، لكن ليس من المستغرب أن يشعر القادة الروس والصينيون بالقلق. كيف يمكن للحكام المستبدين دخول النظام الليبرالي العالمي دون الخضوع لقوى الليبرالية؟

خائف من الجواب ، من المفهوم أن الأنظمة الاستبدادية تدفع إلى الوراء ، مع بعض التأثير. بدلاً من قبول المبادئ الجديدة المتمثلة في تراجع السيادة والحماية الدولية الضعيفة للحكام المستبدين ، تعمل روسيا والصين على تعزيز نظام دولي يعطي قيمة عالية للسيادة الوطنية ويمكنه حماية الحكومات الاستبدادية من التدخل الأجنبي.

وهم ينجحون. الاستبداد هو العودة. لطالما كان للتغييرات في المظهر الأيديولوجي للقوى العالمية الأكثر نفوذاً بعض التأثير على الخيارات التي يتخذها القادة في الدول الأصغر. كانت الفاشية رائجة في أمريكا اللاتينية في ثلاثينيات وأربعينيات القرن الماضي جزئياً لأنها بدت ناجحة في إيطاليا وألمانيا وإسبانيا. انتشرت الشيوعية في العالم الثالث في الستينيات والسبعينيات ليس لأن الاتحاد السوفييتي عمل بجد لنشرها ، ولكن لأن معارضي الحكومة حاربوا ثوراتهم تحت راية الماركسية اللينينية ثم طلبوا مساعدة موسكو. عندما ماتت الشيوعية في موسكو ، أصبحت الثورات الشيوعية حول العالم قليلة ومتباعدة. وإذا كانت القوة الصاعدة للديمقراطيات في العالم في السنوات الأخيرة من الحرب الباردة ، والتي بلغت ذروتها بانتصارها شبه الكامل بعد عام 1989 ، قد ساهمت في موجة التحول الديمقراطي في الثمانينيات والتسعينيات ، فمن المنطقي توقع صعود اثنين من القوى الديمقراطية. يجب على الأنظمة الاستبدادية إعادة التوازن مرة أخرى.

من الخطأ الاعتقاد بأن الاستبداد ليس له جاذبية دولية. بفضل عقود من النمو الملحوظ ، يمكن للصينيين اليوم أن يجادلوا بأن نموذجهم للتنمية الاقتصادية ، الذي يجمع بين اقتصاد مفتوح بشكل متزايد ونظام سياسي مغلق ، يمكن أن يكون خيارًا ناجحًا للتنمية في العديد من الدول. إنه بالتأكيد يقدم نموذجًا للحكم المطلق الناجح ، ونموذجًا لتكوين الثروة والاستقرار دون الحاجة إلى إفساح المجال للتحرير السياسي. إن نموذج روسيا "للديمقراطية السيادية" جذاب بين الحكام المستبدين في آسيا الوسطى. يشعر بعض الأوروبيين بالقلق من أن روسيا "تبرز كبديل أيديولوجي للاتحاد الأوروبي يقدم نهجًا مختلفًا للسيادة والسلطة والنظام العالمي". في الثمانينيات والتسعينيات ، بدا النموذج الأوتوقراطي وكأنه اقتراح خاسر حيث سقطت ديكتاتوريات اليمين واليسار قبل المد الليبرالي. اليوم ، وبفضل نجاح الصين وروسيا ، يبدو أنه رهان أفضل.

قد لا تقوم الصين وروسيا بتصدير أيديولوجية بشكل نشط ، لكنهما يقدمان المستبدين في مكان ما للترشح عندما تصبح الديمقراطيات معادية. عندما تدهورت علاقات إيران مع أوروبا في التسعينيات بعد أن أصدر رجال دينها فتوى تدعو إلى مقتل سلمان رشدي ، أشار الزعيم الإيراني النافذ أكبر هاشمي رفسنجاني إلى مدى سهولة الحفاظ على علاقات جيدة مع دولة مثل الصين. عندما تعرض دكتاتور أوزبكستان عام 2005 لانتقادات من إدارة جورج دبليو بوش لقمعه العنيف لتجمع معارضة ، رد بالانضمام إلى منظمة شنغهاي للتعاون والاقتراب من موسكو. يقدم الصينيون مساعدات غير مقيدة للديكتاتوريات في آسيا وأفريقيا ، مما يقوض جهود "المجتمع الدولي" للضغط من أجل الإصلاحات - والتي تعني من الناحية العملية في كثير من الأحيان تغيير النظام - في بلدان مثل بورما وزيمبابوي. قد يتذمر الأمريكيون والأوروبيون ، لكن الأنظمة الاستبدادية ليست في مهمة الإطاحة بالحكام المستبدين الآخرين بإصرار العالم الديمقراطي. الصينيون ، الذين استخدموا القوة المميتة لقمع الطلاب المتظاهرين منذ وقت ليس ببعيد ، لن يساعدوا الغرب في إزاحة حكومة في بورما لفعل الشيء نفسه. ولن يفرضوا شروطا على المساعدات للدول الأفريقية للمطالبة بإصلاحات سياسية ومؤسسية ليس لديهم نية لتنفيذها في الصين.

قد يوبخ المسؤولون الصينيون حكام بورما ، وقد يحثون الحكومة السودانية على إيجاد حل للنزاع السوداني. قد تنأى موسكو أحياناً بنفسها عن إيران. لكن الحكام في رانغون والخرطوم وبيونغ يانغ وطهران يعرفون أن أفضل حماتهم - وفي الملاذ الأخير ، حمايتهم الوحيدون - في عالم معادي بشكل عام موجودون في بكين وموسكو. يتساءل المرء إلى أي مدى يمكن لمسؤولي بكين أن يعاقبوا الجنرالات البورميين لسحقهم احتجاجات الرهبان البوذيين في حين أن الصينيين هم أنفسهم يسحقون الرهبان البوذيين في التبت. في ظل الانقسام الكبير بين الديمقراطية والاستبداد ، يشترك المستبدون في مصالح مشتركة ورؤية مشتركة للنظام الدولي. وكما قال الصيني لي بينغ لرافسنجاني الإيراني ، فإن الصين وإيران متحدتان برغبة مشتركة في بناء نظام عالمي يكون فيه "اختيار أي نظام اجتماعي من قبل دولة ما هو شأن شعب ذلك البلد".

في الواقع ، مسابقة عالمية قيد التنفيذ. وفقًا لسيرجي لافروف ، وزير الخارجية الروسي ، "لأول مرة منذ سنوات عديدة ، ظهرت بيئة تنافسية حقيقية في سوق الأفكار" بين "أنظمة القيمة المختلفة ونماذج التنمية". والخبر السار ، من وجهة النظر الروسية ، هو أن "الغرب يفقد احتكاره لعملية العولمة". اليوم عندما يتحدث الروس عن عالم متعدد الأقطاب ، فإنهم لا يتحدثون فقط عن إعادة توزيع القوة. كما أن المنافسة بين أنظمة القيم والأفكار هي التي ستوفر "الأساس لنظام عالمي متعدد الأقطاب."

كان هذا بمثابة مفاجأة لعالم ديمقراطي كان يعتقد أن مثل هذه المنافسة قد انتهت بسقوط جدار برلين. لا تنظر الديمقراطيات في العالم إلى جهودها الخاصة لدعم الديمقراطية ومبادئ التنوير في الخارج باعتبارها جانبًا من المنافسة الجيوسياسية ، لأنها لا ترى "حقائق متنافسة" ، بل "قيمًا عالمية" فقط. ونتيجة لذلك ، فهم لا يدركون دائمًا كيف يستخدمون ثرواتهم وقوتهم لدفع الآخرين لقبول قيمهم ومبادئهم.

في مؤسساتهم وتحالفاتهم الدولية ، يطالبون بإخلاص صارم لمبادئ الديمقراطية الليبرالية. قبل فتح أبوابهم لأعضاء جدد وتوفير المزايا الهائلة التي تقدمها العضوية من حيث الثروة والأمن ، يطالبون الدول التي ترغب في الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي أو الناتو بفتح اقتصاداتها وأنظمتها السياسية. عندما أعلن الرئيس الجورجي حالة الطوارئ في نهاية عام 2007 ، أضر بفرص جورجيا في الانضمام إلى الناتو والاتحاد الأوروبي في أي وقت قريب. نتيجة لذلك ، قد تعيش جورجيا الآن في وضع غير مستقر في المنطقة السفلى بين الاستبداد الروسي والليبرالية الأوروبية. في النهاية ، إذا أدارت الديمقراطيات ظهورها لجورجيا ، فقد لا يكون أمامها خيار سوى التكيف مع موسكو.

مرة أخرى ، هذه المنافسة ليست عودة الحرب الباردة. إنه أشبه بإحياء القرن التاسع عشر. في القرن التاسع عشر ، عزز الحكام المستبدون لروسيا والنمسا زملائهم من الأنظمة الاستبدادية في فرنسا ما بعد الثورة واستخدموا القوة لقمع التمردات الليبرالية في ألمانيا وبولندا وإيطاليا وإسبانيا. استخدمت بريطانيا في عهد بالمرستون القوة البريطانية لمساعدة الليبراليين في القارة ، حيث رحبت الولايات المتحدة بالثورات الليبرالية في المجر وألمانيا وأعربت عن غضبها عندما قمعت القوات الروسية القوات الليبرالية في بولندا. أصبحت أوكرانيا اليوم بالفعل ساحة معركة بين القوات المدعومة من الغرب والقوات المدعومة من روسيا ، وقد تكون ساحة معركة مرة أخرى في المستقبل. يمكن أن تكون جورجيا أخرى. يجدر بنا التفكير في الشكل الذي سيبدو عليه العالم ، وكيف ستبدو أوروبا ، إذا فشلت الحركات الديمقراطية في أوكرانيا وجورجيا أو تم قمعها بقوة ، وأصبح البلدان نظامين استبداديين تربطهما علاقات وثيقة بموسكو.يجدر التفكير في التأثير الذي سيكون في شرق آسيا إذا استخدمت الصين القوة لقمع نظام ديمقراطي في تايوان وتنصيب استبداد أكثر ودية مكانه.

ستصبح المنافسة العالمية بين الحكومات الديمقراطية والحكومات الأوتوقراطية سمة مهيمنة في عالم القرن الحادي والعشرين. تميل القوى العظمى على نحو متزايد إلى جانب واحد وتعرّف نفسها بمعسكر أو آخر. بدأت الهند ، التي كانت خلال الحرب الباردة محايدة بفخر أو حتى مؤيدة للسوفييت ، في تعريف نفسها على أنها جزء من الغرب الديمقراطي. كما بذلت اليابان في السنوات الأخيرة قصارى جهدها لتضع نفسها كقوة ديمقراطية عظمى ، وتتقاسم القيم المشتركة مع الديمقراطيات الآسيوية الأخرى ولكن أيضًا مع الديمقراطيات غير الآسيوية. بالنسبة لكل من اليابان والهند ، فإن الرغبة في أن تكون جزءًا من العالم الديمقراطي هي رغبة حقيقية ، لكنها أيضًا جزء من حساب جيوسياسي - طريقة لتعزيز التضامن مع القوى العظمى الأخرى التي يمكن أن تكون مفيدة في تنافسهم الاستراتيجي مع الصين الأوتوقراطية.

لا يوجد تناسق تام في الشؤون الدولية. إن الواقع المزدوج في العصر الحالي - تنافس القوى العظمى والصراع بين الديمقراطية والاستبداد - لن ينتج دائمًا نفس الاصطفافات. تدعم الهند الديمقراطية في تنافسها الجيوسياسي مع الصين الأوتوقراطية الديكتاتورية البورمية من أجل حرمان بكين من ميزة استراتيجية. يستمتع دبلوماسيو الهند بلعب القوى العظمى الأخرى ضد بعضها البعض ، وأحيانًا مع روسيا ، وأحيانًا مع الصين. تسعى اليونان وقبرص الديمقراطية إلى إقامة علاقات وثيقة مع روسيا جزئياً من منطلق التضامن الثقافي مع أبناء عمومة الأرثوذكس الشرقيين ، ولكن من باب المصلحة الاقتصادية. لطالما تحالفت الولايات المتحدة مع الديكتاتوريات العربية لأسباب استراتيجية واقتصادية ، وكذلك مع الحكام العسكريين المتعاقبين في باكستان. كما هو الحال في الحرب الباردة ، غالبًا ما تتعارض الاعتبارات الاستراتيجية والاقتصادية ، فضلاً عن الصلات الثقافية ، مع الإيديولوجيا.

ولكن في عالم اليوم ، قد يكون شكل حكومة الدولة ، وليس "حضارتها" أو موقعها الجغرافي ، هو أفضل مؤشر على توافقها الجغرافي السياسي. تصطف الديمقراطيات الآسيوية اليوم مع الديمقراطيات الأوروبية ضد الأنظمة الاستبدادية الآسيوية. يرى المراقبون الصينيون "حزامًا على شكل حرف V" للقوى الديمقراطية الموالية لأمريكا "يمتد من شمال شرق آسيا إلى وسط آسيا". عندما مارست أساطيل الهند والولايات المتحدة واليابان وأستراليا وسنغافورة في خليج البنغال العام الماضي ، أشار إليها مراقبون صينيون وآخرون على أنها "محور الديمقراطية". تحدث رئيس الوزراء الياباني عن "قوس آسيوي من الحرية والازدهار" يمتد من اليابان إلى إندونيسيا إلى الهند. يزعم المسؤولون الروس أنهم "قلقون" من أن الناتو ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا "يعيدان إنتاج سياسة تكتل" لا تختلف عن تلك التي كانت سائدة في حقبة الحرب الباردة ، لكن الروس أنفسهم يشيرون إلى منظمة شنغهاي للتعاون على أنها "مناهضة حلف الناتو و "حلف وارسو 2". عندما اجتمعت منظمة شنغهاي للتعاون العام الماضي ، جمعت خمسة أنظمة استبدادية - الصين وروسيا وأوزبكستان وكازاخستان وطاجيكستان - بالإضافة إلى إيران. عندما حاولت دول الآسيان معالجة مشكلة بورما العام الماضي ، انقسمت المنظمة إلى الوسط ، مع دول ديمقراطية مثل الفلبين وإندونيسيا ، مدعومة من اليابان ، تسعى للضغط على بورما ، والأنظمة الاستبدادية في فيتنام وكمبوديا و تسعى لاوس ، بدعم من الصين ، إلى تجنب وضع سابقة يمكن أن تعود لتطاردهم يومًا ما.

الانقسامات العالمية بين نادي المستبدين ومحور الديمقراطية لهما تداعيات واسعة على النظام الدولي. هل من الممكن بعد الآن الحديث عن "مجتمع دولي"؟ المصطلح يعني الاتفاق على قواعد السلوك الدولية ، والأخلاق الدولية ، وحتى الضمير الدولي. لكن القوى الكبرى في العالم اليوم تفتقر إلى مثل هذا الفهم المشترك. فيما يتعلق بالمسائل الاستراتيجية الكبيرة ، مثل ما إذا كان يجب التدخل أو فرض عقوبات أو محاولة عزل الدول دبلوماسياً ، لم يعد هناك مجتمع دولي يمكن استدعاؤه أو قيادته. تم الكشف عن هذا بشكل صارخ في الحرب على كوسوفو ، التي قسمت الغرب الديمقراطي عن كل من روسيا والصين ، وعن العديد من الأنظمة الاستبدادية الأخرى غير الأوروبية. واليوم يتجلى ذلك في قضايا دارفور وإيران وبورما.

قد يتخيل المرء أنه في مثل هذه القضايا العابرة للحدود مثل المرض والفقر وتغير المناخ ، يجب أن تكون القوى العظمى قادرة على العمل معًا على الرغم من مصالحها المتباينة ووجهات نظرها العالمية. ولكن حتى هنا اختلافاتهم تعقد الأمور. تؤثر الخلافات بين الديمقراطيات والصين حول كيفية وما إذا كان سيتم تكييف المساعدات للدول الفقيرة في إفريقيا على الكفاح ضد الفقر. تؤثر الحسابات الجيوسياسية على المفاوضات الدولية بشأن أفضل استجابة لتغير المناخ. يعتقد الصينيون ، إلى جانب الهنود ، أن الدول الصناعية المتقدمة في الغرب ، بعد أن وصلت إلى مستوياتها الحالية بعد عقود من تلويث الهواء وانبعاث مستويات غير معقولة من غازات الاحتباس الحراري ، تريد الآن حرمان الآخرين من حقهم في النمو بنفس الطريقة. تشتبه بكين في محاولة غربية لتقييد نمو الصين وإبطاء ظهورها كقوة عظمى تنافسية. وبالمثل ، سيستمر نظام حظر الانتشار النووي في المعاناة حيث تطغى المصالح المتضاربة للقوى العظمى والأشكال المختلفة للحكومة على ما قد يكون خلافًا لمصالحها المشتركة في منع الدول الأخرى من الحصول على أسلحة نووية. تدخلت روسيا والصين لصالح إيران. قامت الولايات المتحدة بتدخل من أجل الهند ، من أجل حشد مساعدة نيودلهي في المنافسة الاستراتيجية مع الصين.

إن زوال المجتمع الدولي يتجلى بوضوح في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، الذي ، بعد صحوة قصيرة بعد الحرب الباردة ، ينزلق مرة أخرى إلى غيبوبته الطويلة. لقد حجبت الدبلوماسية البارعة لفرنسا والحذر التكتيكي للصين لفترة من الوقت حقيقة أن مجلس الأمن انقسم بشكل حاد في معظم القضايا الرئيسية بين الأنظمة الاستبدادية والديمقراطيات ، مع قيام الأخيرة بالضغط بشكل منهجي من أجل فرض عقوبات وغيرها من الإجراءات العقابية ضد الأنظمة الاستبدادية في إيران ، وكوريا الشمالية ، والسودان ، وبورما ، والأولى تقاوم بشكل منهجي وتحاول إضعاف تأثير مثل هذه الأعمال. هذا الشبق سيتعمق فقط في السنوات القادمة.

من غير المرجح أن تنجح الدعوات إلى "حفل موسيقي" جديد للدول بما في ذلك روسيا والصين والولايات المتحدة وأوروبا وقوى عظمى أخرى. عمل حفل أوروبا في أوائل القرن التاسع عشر تحت مظلة الأخلاق المشتركة والمبادئ المشتركة للحكومة. لم يكن يهدف فقط إلى الحفاظ على السلام الأوروبي ، ولكن أيضًا ، والأهم من ذلك ، الحفاظ على نظام ملكي وأرستقراطي ضد التحديات الليبرالية والراديكالية التي قدمتها الثورتان الفرنسية والأمريكية وأصدائها في ألمانيا وإيطاليا وبولندا. . انهار الحفل تدريجيا تحت ضغوط القومية الشعبية ، التي غذتها جزئيا صعود الليبرالية الثورية. وبالمثل تعثر حفل القوة العظمى الذي أسسه فرانكلين روزفلت في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بسبب الصراع الأيديولوجي.

والآن ، مرة أخرى ، هناك إحساس ضئيل بالأخلاق والقيم المشتركة بين القوى العظمى. بدلاً من ذلك ، هناك شك وعداء متزايد ، ووجهة نظر راسخة من جانب الأنظمة الاستبدادية بأن الديمقراطيات ، مهما كانت تقول ، ترحب بالإطاحة بها. أي حفل موسيقي بين هذه الدول سيبنى على أساس هش يحتمل أن ينهار عند أول اختبار جدي.

هل يمكن التغلب على هذه الخلافات من خلال توسيع العلاقات التجارية وتزايد الاعتماد الاقتصادي المتبادل في هذا العالم المعولم بشكل متزايد؟ من الواضح أن العلاقات الاقتصادية يمكن أن تساعد في ضبط الميول نحو صراع القوى العظمى. يتجنب القادة الصينيون المواجهة مع الولايات المتحدة اليوم لأنهم لا يستطيعون الاعتماد على النصر ولأنهم يخشون التأثير على الاقتصاد الصيني ، وبالتالي على استقرار حكمهم الاستبدادي. الاعتماد الأمريكي والأسترالي والياباني على الاقتصاد الصيني يجعل هذه الدول حذرة أيضًا ، والتأثير القوي للشركات الأمريكية الكبيرة يجعل القادة الأمريكيين يتخذون وجهة نظر أكثر ملاءمة للصين. في كل من الصين وروسيا ، المصالح الاقتصادية ليست وطنية فحسب ، بل هي أيضًا شخصية. إذا كانت الأعمال التجارية لروسيا هي الأعمال التجارية ، كما يجادل دميتري ترينين ، فيجب على قادتها أن يترددوا في تعريض ثرواتهم للخطر من خلال سياسات خارجية محفوفة بالمخاطر.

ومع ذلك ، لم يكن التاريخ لطيفًا مع النظرية القائلة بأن العلاقات التجارية القوية تمنع الصراع بين الدول. لم تعد الولايات المتحدة والصين تعتمدان على اقتصادات بعضهما البعض اليوم أكثر مما كانت عليه بريطانيا العظمى وألمانيا قبل الحرب العالمية الأولى ، ولا تخلو العلاقات التجارية من التوترات والصراعات. أصبحت تلك بين الولايات المتحدة والصين مثيرة للجدل على نحو متزايد ، حيث هدد الكونجرس بتشريع لمعاقبة الصين بسبب عدم المساواة المتصورة في العلاقة التجارية. في كل من أوروبا والولايات المتحدة ، تنضم المخاوف بشأن التحدي الاستراتيجي المتزايد من الصين بشكل متزايد أو حتى تتفوق عليها المخاوف من التحدي الاقتصادي المتزايد الذي تطرحه. يعتقد خمسة وخمسون بالمائة من الألمان أن النمو الاقتصادي الصيني "أمر سيئ" ، ارتفاعًا من 38 بالمائة في عام 2005 ، وهي وجهة نظر يشاركها الأمريكيون والهنود والبريطانيون والفرنسيون وحتى الكوريون الجنوبيون. يعتقد 60 في المائة من الكوريين الجنوبيين اليوم أن اقتصاد الصين المتنامي "أمر سيء".

في غضون ذلك ، قد يظل الصينيون يتسامحون مع الضغط لتعديل عملتهم ، وقمع القرصنة ، وزيادة معايير الجودة لمنتجاتهم ، فضلاً عن كل التحركات الأخرى التي يتلقونها من الولايات المتحدة وأوروبا. لكنهم بدأوا يشعرون أن العالم الديمقراطي يتحد ضدهم ويستخدم هذه النزاعات كوسيلة لاحتواء الصين ليس فقط اقتصاديًا ولكن استراتيجيًا. وهناك أيضًا مسألة التدافع الدولي على موارد الطاقة ، التي أصبحت الساحة الرئيسية للمنافسة الجيوسياسية. يشكل البحث عن مصادر موثوقة للنفط والغاز سياسات الصين تجاه إيران والسودان وبورما وآسيا الوسطى. تتنافس روسيا والديمقراطيات التي تقودها الولايات المتحدة لبناء خطوط أنابيب النفط والغاز التي ستوفر لها النفوذ والنفوذ ، أو تنكر ذلك على منافسيها.

لا يمكن للروابط التجارية وحدها أن تصمد أمام قوى المنافسة الوطنية والأيديولوجية التي عادت إلى الظهور الآن بشكل بارز. العلاقات التجارية لا تتم في فراغ. كلاهما يؤثر ويتأثر بالصراعات الجيوسياسية والأيديولوجية. الأمم ليست آلات حسابية. لديهم صفات البشر الذين يخلقون ويعيشون فيها ، الصفات الإنسانية غير الملموسة والتي لا تُحصى من الحب ، والكراهية ، والطموح ، والخوف ، والشرف ، والعار ، والوطنية ، والإيديولوجيا ، والمعتقد - الأشياء التي يقاتل الناس ويموتون من أجلها ، اليوم. كما في آلاف السنين الماضية.

لا يوجد مكان هؤلاء البشر الصفات المعروضة أكثر مما هو عليه في العالم الإسلامي ، وخاصة الشرق الأوسط. إن نضال الإسلاميين المتطرفين ضد قوى التحديث والرأسمالية والعولمة القوية وغير الشخصية التي يربطونها بالغرب اليهودي المسيحي هو الصراع الكبير الآخر في النظام الدولي اليوم. وهو أيضًا أكثر دحض دراماتيكية لنموذج التقارب ، نظرًا لأنه التقارب على وجه التحديد ، بما في ذلك مفهوم العالم الليبرالي عن "القيم العالمية" ، هو ما يرفضه الإسلاميون المتطرفون.

كظاهرة تاريخية ، قد يكون للصراع بين التحديث والراديكالية الإسلامية تأثير أقل على الشؤون الدولية من الصراع بين القوى العظمى وبين قوى الديمقراطية والاستبداد. بعد كل شيء ، المقاومة الإسلامية للتغريب ليست ظاهرة جديدة ، على الرغم من أنها اتخذت بعدًا جديدًا وربما كارثيًا. في الماضي ، عندما واجه كبار السن والأقل تقدمًا من الناحية التكنولوجية ثقافات أكثر تقدمًا ، عكست أسلحتهم غير الكافية تخلفهم. اليوم ، أنصار التقليد الإسلامي الأكثر راديكالية ، على الرغم من أنهم يمقتون العالم الحديث ، يستخدمون ضدها ليس فقط الأساليب القديمة للاغتيالات والهجمات الانتحارية ، ولكن أيضًا الأسلحة الحديثة. لقد أشعلت قوى التحديث والعولمة التمرد الإسلامي الراديكالي وسلحتهم أيضًا للقتال.

لكنها معركة يائسة وحيدة في نهاية المطاف ، لأنه في الصراع بين التقليدية والحداثة ، لا يمكن للتقاليد أن تنتصر - على الرغم من أن القوات التقليدية المسلحة بالأسلحة والتقنيات والأيديولوجيات الحديثة يمكن أن تحدث أضرارًا مروعة. لقد تبنت جميع دول العالم الغنية والقوية بشكل أو بآخر الجوانب الاقتصادية والتكنولوجية وحتى الاجتماعية للتحديث والعولمة. لقد تبنوا جميعًا ، بدرجات متفاوتة من الشكوى والمقاومة ، التدفق الحر للبضائع والأموال والخدمات واختلاط الثقافات وأنماط الحياة التي يميز العالم الحديث. على نحو متزايد ، يشاهد أفرادهم نفس البرامج التلفزيونية ، ويستمعون إلى نفس الموسيقى ، ويذهبون إلى نفس الأفلام. إلى جانب هذه الثقافة الحديثة المهيمنة ، فقد قبلوا - حتى وإن كانوا يستهجنون أيضًا - الخصائص الأساسية للأخلاق والجماليات الحديثة. تعني الحداثة ، من بين أمور أخرى ، التحرر الجنسي والسياسي والاقتصادي للمرأة ، وإضعاف سلطة الكنيسة وتقوية العلمانية ، ووجود ما كان يُسمى بالثقافة المضادة وممارسة حرية التعبير في الفنون (إن لم يكن كذلك). في السياسة) ، والتي تشمل حرية ارتكاب التجديف والسخرية من رموز الإيمان والسلطة والأخلاق. هذه هي عواقب الليبرالية والرأسمالية التي تم إطلاقها دون رادع من قبل اليد المقيدة للتقاليد ، أو الكنيسة القوية ، أو الحكومة الأخلاقية المهيمنة. حتى الصينيون تعلموا أنه في حين أنه من الممكن وجود رأسمالية بدون تحرير سياسي ، فإن الأمر أصعب بكثير.

اليوم ، الإسلاميون المتطرفون هم آخر معاقل ضد قوى الحداثة القوية هذه. بالنسبة لسيد قطب ، أحد الآباء المثقفين للقاعدة ، لا يمكن إنقاذ الإسلام الحقيقي إلا من خلال محاربة العالم الحديث على جميع الجبهات. لقد أراد "تفكيك البنية السياسية والفلسفية للحداثة بالكامل وإعادة الإسلام إلى أصوله غير الملوثة". نوع مختلف تمامًا من القادة المسلمين ، آية الله الخميني ، حدد بوضوح الحداثة مع التنوير ورفض كليهما. قال لمعارضيه: "نعم ، نحن رجعيون ، وأنتم مثقفون متنورون: أنتم مثقفون لا تريدون أن نعود 1400 سنة إلى الوراء".

هؤلاء الإسلاميون المتطرفون ، إلى جانب أسامة بن لادن ، يرفضون أيضًا هذا المنتج العظيم للتنوير والحداثة: الديمقراطية. واستنكر أبو مصعب الزرقاوي الانتخابات في العراق على أساس أن "المشرع الذي يجب طاعته في الديمقراطية هو الإنسان وليس الله". كانت الانتخابات الديموقراطية "جوهر البدعة والشرك والخطأ" لأنها جعلت "الرجل الجاهل الضعيف شريك الله في امتيازه الإلهي الأكثر مركزية - وهو الحكم والتشريع". كما كتب برنارد لويس ، فإن الهدف من الثورة الإسلامية في إيران وغيرها هو "كنس كل التعزيزات الغريبة والكفرية التي فُرضت على الأراضي والشعوب الإسلامية في عصر الهيمنة والنفوذ الأجنبي واستعادة الحق. ونظام إسلامي إلهي ". واحدة من تلك "التراكمات الكافرة" هي الديمقراطية. يريد الأصوليون إعادة العالم الإسلامي إلى ما كان عليه قبل الغرب المسيحي ، فالليبرالية والحداثة تلوث ما يعتبرونه إسلامًا خالصًا.

هدفهم مستحيل تحقيقه. لم يستطع الإسلاميون استعادة مجتمعاتهم 1400 عام إلى الوراء حتى لو سمح لهم بقية العالم بذلك. ولن تسمح لهم بذلك. لن تقوم الولايات المتحدة ولا أي من القوى العظمى الأخرى بتسليم السيطرة على الشرق الأوسط لهذه القوى الأصولية. ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن المنطقة تتمتع بأهمية إستراتيجية حيوية لبقية العالم. لكن الأمر أكثر من ذلك. الغالبية العظمى من الناس في الشرق الأوسط ليست لديهم الرغبة في العودة إلى الوراء 1400 سنة. إنهم لا يعارضون الحداثة ولا الديمقراطية. كما أنه من غير المعقول في هذا العالم الحديث أن يتمكن بلد بأكمله من عزل نفسه عن الحداثة ، حتى لو أرادت الأغلبية أن تفعل ذلك. هل يمكن للثيوقراطية الإسلامية العظيمة التي يأمل تنظيم القاعدة وآخرون إقامتها أن تحجب مشاهد وأصوات بقية العالم ، وبالتالي تحمي شعبها من إغراءات الحداثة؟ لم ينجح الملالي حتى في فعل ذلك في إيران. المشروع رائع.

وهكذا يواجه العالم احتمال صراع طويل الأمد لا يمكن فيه تلبية أهداف الإسلاميين المتطرفين لأنه لا الولايات المتحدة ولا أوروبا ولا روسيا ولا الصين ولا شعوب الشرق الأوسط لديهم القدرة أو الرغبة في منحهم ما يريدون. لن تتراجع القوى العظمى الحديثة أبدًا بقدر ما يتطلبه المتطرفون الإسلاميون. لسوء الحظ ، قد لا يكونوا أيضًا قادرين على الاتحاد بشكل فعال ضد التهديد. على الرغم من الصراع بين التحديث والتقاليد ، فإن الولايات المتحدة ، وروسيا ، والصين ، وأوروبا ، والقوى العظمى الأخرى على نفس الجانب تقريبًا ، الأشياء التي تفرقهم عن بعضهم البعض - الطموحات الوطنية المتنافسة ، والانقسامات بين الديمقراطيين والديمقراطيين. المستبدون ، الخلاف عبر الأطلسي حول استخدام القوة العسكرية - يقوض إرادتهم في التعاون.

هذا صحيح بالتأكيد عندما يتعلق الأمر بالجوانب العسكرية التي لا مفر منها لمحاربة الإرهاب الإسلامي المتطرف. لقد كان الأوروبيون وسيظلون أقل حماسًا لما لا يسمونه بالتأكيد "الحرب على الإرهاب". أما بالنسبة لروسيا والصين ، فسيكون من المغري بالنسبة لهما الاستمتاع بمشهد الولايات المتحدة المتورطة في معركة مع القاعدة والجماعات الإسلامية العنيفة الأخرى في الشرق الأوسط وجنوب آسيا ، تمامًا كما أنه من المغري ترك القوة الأمريكية. في تلك المنطقة من قبل إيران المسلحة نوويا. إن استعداد الحكام المستبدين في موسكو وبكين لحماية زملائهم المستبدين في بيونغ يانغ وطهران والخرطوم يزيد من فرص إقامة الصلة بين الإرهابيين والأسلحة النووية في نهاية المطاف.

في الواقع ، فإن إحدى مشاكل جعل النضال ضد الإرهاب الإسلامي هو المحور الوحيد للسياسة الخارجية الأمريكية هو أنها تولد أوهامًا حول التحالف والتعاون مع القوى العظمى الأخرى التي أصبح التحالف الحقيقي معها أمرًا مستحيلًا. إن فكرة التعاون الاستراتيجي الحقيقي بين الولايات المتحدة وروسيا أو الولايات المتحدة والصين في الحرب على الإرهاب هي في الغالب خيال. بالنسبة لروسيا ، الحرب على الإرهاب تدور حول الشيشان. بالنسبة للصين ، يتعلق الأمر بالأويغور في مقاطعة شينجيانغ. ولكن عندما يتعلق الأمر بإيران وسوريا وحزب الله ، فإن روسيا والصين لا تنظران إلى الإرهابيين بل شركاء مفيدين في صراع القوى العظمى.

مغالطة كبيرة لدينا ساد الاعتقاد بأن النظام الدولي الليبرالي يقوم على انتصار الأفكار وحده ، أو على الظهور الطبيعي للتقدم البشري.إنها فكرة جذابة للغاية ، متجذرة بعمق في النظرة العالمية لعالم التنوير التي نتج عنها جميعًا في العالم الليبرالي. يطرح علماء السياسة لدينا نظريات التحديث ، مع مراحل متتالية من التطور السياسي والاقتصادي التي تقود إلى الأعلى نحو الليبرالية. يتخيل فلاسفتنا السياسيون جدلية تاريخية عظيمة ، تنتج فيها معركة وجهات النظر العالمية عبر القرون ، في النهاية ، الإجابة الديمقراطية الليبرالية الصحيحة. بطبيعة الحال ، يميل الكثيرون إلى الاعتقاد بأن الحرب الباردة أنهت بالطريقة التي انتهت بها ببساطة لأن النظرة الأفضل للعالم انتصرت ، وأن النظام الدولي الموجود اليوم ما هو إلا المرحلة التالية للأمام في مسيرة الإنسانية من الصراع والعدوان نحو تعاون سلمي ومزدهر. -وجود.

هذه الأوهام صحيحة بما يكفي لتكون خطيرة. بالطبع هناك قوة في الفكرة الديمقراطية الليبرالية وفي السوق الحرة. ومن المنطقي أيضًا أن ينتج عالم من الدول الديمقراطية الليبرالية بشكل تدريجي نظامًا دوليًا يعكس تلك الصفات الليبرالية والديمقراطية. كان هذا هو حلم التنوير منذ القرن الثامن عشر ، عندما تخيل كانط "سلامًا دائمًا" يتكون من جمهوريات ليبرالية ومبني على الرغبة الطبيعية لجميع الشعوب في السلام والراحة المادية. على الرغم من أن البعض قد يسخر منهم ، إلا أنها كانت رؤية مقنعة بشكل ملحوظ. لقد حركت روحها حركات التحكيم الدولية في نهاية القرن التاسع عشر ، والحماس العالمي لعصبة الأمم في أوائل القرن العشرين ، والحماس للأمم المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية. لقد كانت أيضًا رؤية دائمة بشكل ملحوظ ، صمدت أمام أهوال حربين عالميتين ، إحداهما كارثية أكثر من الأخرى ، ثم حرب باردة طويلة حطمت للمرة الثالثة توقعات التقدم نحو المثل الأعلى.

إنها شهادة على حيوية رؤية التنوير هذه التي تأمل بعصر جديد تمامًا في تاريخ البشرية ترسخت مرة أخرى بهذه القوة بعد سقوط الشيوعية السوفيتية. لكن كان هناك القليل من الشك في محله. بعد كل شيء ، هل تقدمت البشرية حقًا حتى الآن؟ كان القرن الأكثر تدميراً في كل آلاف السنين من تاريخ البشرية قد خلص للتو إلى أنه لم يكن مدفونًا في ماض قديم عميق ومظلم. لقد أنتجت حداثتنا المستنيرة المفترضة أعظم الرعب - الاعتداءات الهائلة ، "الحروب الشاملة" ، المجاعات ، الإبادة الجماعية ، الحرب النووية. بعد الاعتراف بهذه الحقيقة الرهيبة - علاقة الحداثة ليس بالخير فحسب بل بالشر أيضًا - ما هو السبب وراء الاعتقاد بأن البشرية كانت فجأة على أعتاب نظام جديد تمامًا؟ تجاهل التركيز على مسابقة التقدم المبهر في نهاية الحرب الباردة الأسلاك والعوارض - السقالات التاريخية الفعلية - التي جعلت هذا التقدم ممكنًا. لقد فشل في الاعتراف بأن التقدم نحو الليبرالية لم يكن حتميًا ، ولكنه كان مرهونًا بالأحداث - المعارك التي فازت بها أو خسرتها ، والحركات الاجتماعية الناجحة أو التي تم سحقها ، والسياسات الاقتصادية المطبقة أو المستبعدة. لم يكن انتشار الديمقراطية مجرد ظهور لبعض عمليات التنمية الاقتصادية والسياسية التي لا مفر منها. لا نعرف ما إذا كانت هذه العملية التطورية - بمراحل يمكن التنبؤ بها ، مع أسباب وآثار معروفة - موجودة بالفعل.

ما نعرفه هو أن التحول العالمي نحو الديمقراطية الليبرالية تزامن مع التحول التاريخي في ميزان القوى تجاه تلك الدول والشعوب التي فضلت فكرة الديمقراطية الليبرالية ، وهو التحول الذي بدأ بانتصار القوى الديمقراطية على الفاشية في الحرب العالمية. الثاني وتبع ذلك انتصار ثان للديمقراطيات على الشيوعية في الحرب الباردة. عكس النظام الدولي الليبرالي الذي ظهر بعد هذين الانتصارين التوازن العالمي الساحق الجديد لصالح القوى الليبرالية. لكن تلك الانتصارات لم تكن حتمية ولا يجب أن تكون دائمة. الآن ، أدت عودة ظهور القوى الاستبدادية الكبرى ، إلى جانب القوى الرجعية للراديكالية الإسلامية ، إلى إضعاف هذا النظام ، وتهدد بإضعافه أكثر في السنوات والعقود القادمة. تحتاج الديمقراطيات في العالم إلى البدء في التفكير في كيفية حماية مصالحها وتعزيز مبادئها في عالم تتنازع فيه بقوة مرة أخرى.

روبرت كاغان هو باحث أول في مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي وزميل أول عبر الأطلسي في صندوق مارشال الألماني. كتابه الجديد ، عودة التاريخ ونهاية الأحلام، ستنشره Knopf في وقت لاحق من هذا الشهر.


سقوط الشيوعية في أوروبا الشرقية 1989

في 9 تشرين الثاني (نوفمبر) 1989 ، أسقط آلاف الألمان المبتهجين أكثر رموز الانقسام وضوحا في قلب أوروبا - جدار برلين. على مدى جيلين ، كان الجدار هو التمثيل المادي للستار الحديدي ، وكان حرس الحدود في ألمانيا الشرقية لديهم أوامر إطلاق النار للقتل ضد أولئك الذين حاولوا الفرار. ولكن مثلما أصبح الجدار يمثل تقسيم أوروبا ، فقد جاء سقوطه ليمثل نهاية الحرب الباردة. في البيت الأبيض ، شاهد الرئيس جورج دبليو بوش ومستشاره للأمن القومي ، برنت سكوكروفت ، المشهد الذي يتكشف على شاشة التلفزيون في الدراسة ، مدركين الأهمية التاريخية لهذه اللحظة والتحديات التي تنتظر السياسة الخارجية الأمريكية.

حتى المراقب الأكثر تفاؤلاً لخطاب الرئيس رونالد ريغان عام 1987 في برلين الذي دعا الأمين العام السوفيتي ميخائيل جورباتشوف إلى "هدم هذا الجدار" لم يكن ليتخيل أنه بعد عامين ستنهار الأنظمة الشيوعية في أوروبا الشرقية مثل أحجار الدومينو. بحلول عام 1990 ، خرج القادة الشيوعيون السابقون من السلطة ، وأجريت انتخابات حرة ، وعادت ألمانيا كاملة مرة أخرى.

لم يكن الانهيار السلمي للأنظمة أمرًا مُسبقًا بأي حال من الأحوال. سحقت الدبابات السوفيتية المتظاهرين في برلين الشرقية في يونيو 1953 ، وفي المجر عام 1956 ، ومرة ​​أخرى في تشيكوسلوفاكيا في عام 1968. وكان المخططون العسكريون السوفييت متورطين بشكل وثيق في التخطيط البولندي للأحكام العرفية في عام 1980 ، وظلت القوات السوفيتية متمركزة في جميع أنحاء أوروبا الشرقية ، بنفس القدر. ضمانة للأمن السوفياتي كتذكير ينذر بالسوء لشعوب أوروبا الشرقية بالهيمنة السوفياتية على بلدانهم.

قوبل الخطاب القوي لإدارة ريغان الداعم للتطلعات السياسية لمواطني أوروبا الشرقية والسوفيات ، بعد عام 1985 ، بنوع جديد من القادة في الاتحاد السوفيتي. سياسات ميخائيل جورباتشوف في البيريسترويكا (إعادة الهيكلة) والشفافية الجلاسنوست أضفت شرعية إضافية على الدعوات الشعبية للإصلاح من الداخل. أوضح جورباتشوف أيضًا - في البداية سرًا لقادة أوروبا الشرقية ، ثم علنًا بشكل متزايد - أن الاتحاد السوفيتي قد تخلى عن سياسة التدخل العسكري لدعم الأنظمة الشيوعية (مبدأ بريجنيف).

في 6 فبراير 1989 ، بدأت المفاوضات بين الحكومة البولندية وأعضاء النقابة العمالية السرية Solidarity رسميًا في وارسو. تشكلت حركة التضامن في أغسطس 1980 في أعقاب سلسلة من الإضرابات التي أصابت الاقتصاد البولندي بالشلل. دفع فرض الأحكام العرفية عام 1981 ، المستوحى من الاتحاد السوفيتي ، المنظمة إلى العمل السري ، حيث نجت بسبب دعم المنظمات العمالية الغربية وجماعات المهاجرين البولنديين. تضمنت نتائج "محادثات المائدة المستديرة" ، التي وقعها ممثلو الحكومة والتضامن في 4 أبريل ، انتخابات حرة لـ 35٪ من مجلس النواب (Sejm) ، وانتخابات حرة لمجلس الشيوخ المُنشأ حديثًا ، ومكتب جديد للرئيس ، و الاعتراف بالتضامن كحزب سياسي. في 4 يونيو ، عندما سحقت الدبابات الصينية الاحتجاجات التي قادها الطلاب في بكين ، حققت حركة تضامن انتصارًا انتخابيًا ساحقًا. بحلول 24 أغسطس ، بعد عشر سنوات من ظهور حركة تضامن على الساحة ، أصبح تاديوس مازوفيتسكي أول رئيس وزراء غير شيوعي في أوروبا الشرقية.

في المجر ، حدثت تغييرات جذرية أيضًا. وقد سمحت الحكومة ، وهي بالفعل الأكثر ليبرالية من بين الحكومات الشيوعية ، بحرية تكوين الجمعيات والتجمع وأمرت بفتح حدود البلاد مع الغرب. من خلال القيام بذلك ، وفرت وسيلة للهروب لعدد متزايد من الألمان الشرقيين. أطاح الحزب المجري زعيمه منذ فترة طويلة ، يانوس كادار ، ووافق على نسخته الخاصة من محادثات المائدة المستديرة مع المعارضة ، وفي 16 يونيو ، أعاد دفن إيمري ناجي ، الزعيم الشيوعي الإصلاحي للثورة المجرية عام 1956. بحلول 23 أكتوبر ، بعد عشرة أشهر من بدء الإصلاحات السياسية ، تبنت المجر دستوراً جديداً يسمح بنظام متعدد الأحزاب وإجراء انتخابات تنافسية.

أدى الانهيار الاقتصادي لألمانيا الشرقية إلى قيام أعداد متزايدة من الألمان الشرقيين بالسعي للهجرة إلى الغرب. لجأ الآلاف إلى سفارات ألمانيا الغربية في البلدان الشيوعية الأخرى ، مما أجبر الحكومة في النهاية على السماح لهم بالهجرة عبر قطارات خاصة. أثناء زيارته لبرلين في أوائل أكتوبر ، حذر جورباتشوف قيادة ألمانيا الشرقية من الحاجة إلى الإصلاح ، وأسر في مستشاريه بضرورة استبدال زعيم ألمانيا الشرقية إريك هونيكر. بعد أسبوعين ، أُجبر هونيكر على الاستقالة ، بينما سار مئات الآلاف احتجاجًا في جميع أنحاء مدن ألمانيا الشرقية الرئيسية. في 9 تشرين الثاني (نوفمبر) ، كما شاهد العالم على شاشات التلفزيون ، أعلنت حكومة ألمانيا الشرقية عن فتح جميع حدود ألمانيا الشرقية. في وضع مائع ، انهار جدار برلين عندما قال متحدث من ألمانيا الشرقية لم يكن مستعدًا بشكل جيد للصحفيين إن لوائح السفر الجديدة تنطبق أيضًا على برلين. قبل نهاية الشهر ، كشف مستشار ألمانيا الغربية هيلموت كول عن خطة لإعادة توحيد الشركتين الألمانيتين.

عندما سقط الجدار وانحسرت المخاوف من رد الفعل السوفيتي ، بدأت قطع الدومينو تتساقط بوتيرة متسارعة. في أكتوبر / تشرين الأول ، اعتقلت شرطة مكافحة الشغب المئات في براغ بعد مظاهرة غير مصرح بها بعد أسابيع فقط ، وتجمع مئات الآلاف في براغ للاحتجاج على الحكومة. ظهر الكسندر دوبتشيك ، الشيوعي الإصلاحي الذي قاد ربيع براغ عام 1968 ، لأول مرة منذ أكثر من عقدين. تولت حكومة جديدة غير شيوعية مقاليد البلاد في 5 ديسمبر ، وفي 29 ديسمبر ، تم انتخاب فاكلاف هافيل ، الكاتب المسرحي الشهير والمنشق ، رئيسًا. في بلغاريا ، أدت الاحتجاجات إلى عزل تودور زيفكوف ، الزعيم القديم للحزب الشيوعي البلغاري ، واستبداله بالشيوعي الإصلاحي بيتار ملادينوف. أعلنت الحكومة الجديدة بسرعة أن الحكومة ستجري انتخابات حرة في عام 1990.

فقط في رومانيا تحولت الأحداث إلى أعمال عنف. نيكولاي تشاوشيسكو ، أحد بقايا الأزمنة الستالينية التي تزداد خصوصية ، رفض أي إصلاحات. في 17 ديسمبر / كانون الأول في تيميشوارا ، أطلق الجيش والشرطة النار على الحشود المحتجة على سياسات الحكومة ، مما أسفر عن مقتل العشرات. امتدت الاحتجاجات إلى مدن أخرى ، حيث قُتل المئات عندما أمر تشاوشيسكو بقمع مظاهرات عنيف في 21 ديسمبر. بحلول اليوم التالي ، أُجبر تشاوشيسكو على الفرار من بوخارست واعتقلته وحدات الجيش في الريف. وأجرت الحكومة المؤقتة ، بقيادة الإصلاحي الشيوعي إيون إليسكو ، محاكمة صورية سريعة وأُعدم تشاوشيسكو وزوجته في 25 ديسمبر / كانون الأول.

بحلول صيف عام 1990 ، تم استبدال كل الأنظمة الشيوعية السابقة في أوروبا الشرقية بحكومات منتخبة ديمقراطياً. في بولندا والمجر وألمانيا الشرقية وتشيكوسلوفاكيا ، استولت أحزاب يمين الوسط المشكلة حديثًا على السلطة لأول مرة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. في بلغاريا ورومانيا ، احتفظ الشيوعيون الذين تم إصلاحهم بالسيطرة على الحكومات ، لكن أحزاب يمين الوسط الجديدة دخلت البرلمانات وأصبحت نشطة على الساحة السياسية. تم تحديد الدورة التدريبية لإعادة دمج أوروبا الشرقية في الأطر الاقتصادية والسياسية والأمنية الغربية. كتب أناتولي تشيرنيايف ، مستشار السياسة الخارجية لغورباتشوف ، في مذكراته في 10 نوفمبر 1989 ، أن سقوط الجدار يمثل "تحولًا في ميزان القوى العالمي" ونهاية يالطا.


الحرب الباردة

مع اقتراب الحرب العالمية الثانية من نهايتها ، بدأ التحالف الذي جعل الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي شريكين لهزيمتهم لقوى المحور - ألمانيا وإيطاليا واليابان - في الانهيار. أدرك كلا الجانبين أن رؤياهما لمستقبل أوروبا والعالم كانت غير متوافقة. جوزيف ستالين ، رئيس وزراء الاتحاد السوفيتي ، رغب في الاحتفاظ بالسيطرة على أوروبا الشرقية وتأسيس حكومات شيوعية موالية للاتحاد السوفيتي هناك ، في محاولة لتوسيع النفوذ السوفيتي وحماية الاتحاد السوفيتي من الغزوات المستقبلية. كما سعى إلى جلب الثورة الشيوعية إلى آسيا والدول النامية في أماكن أخرى من العالم. أرادت الولايات المتحدة توسيع نفوذها أيضًا من خلال حماية أو تثبيت الحكومات الديمقراطية في جميع أنحاء العالم. سعت إلى محاربة نفوذ الاتحاد السوفيتي من خلال تشكيل تحالفات مع دول آسيوية وأفريقية وأمريكية لاتينية ، ومن خلال مساعدة هذه البلدان على إنشاء أو توسيع اقتصادات السوق الحرة المزدهرة. تركت نهاية الحرب الدول الصناعية في أوروبا وآسيا مدمرة جسديًا ومنهكة اقتصاديًا بسبب سنوات من الغزو والمعركة والقصف. مع اختزال بريطانيا العظمى وفرنسا وألمانيا وإيطاليا واليابان والصين إلى ظلال من ذواتهما السابقة ، ظهرت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي كآخر قوتين عظميين ووجدتا نفسيهما سريعًا في صراع عسكري واقتصادي واجتماعي ، التفوق التكنولوجي والأيديولوجي. (2)

من العزلة إلى الانخراط

كان للولايات المتحدة تاريخ طويل في تجنب التحالفات الأجنبية التي قد تتطلب التزام قواتها في الخارج. ومع ذلك ، بقبول حقائق عالم ما بعد الحرب العالمية الثانية ، حيث لم تعد القوى التقليدية مثل بريطانيا العظمى أو فرنسا قوية بما يكفي لمراقبة العالم ، أدركت الولايات المتحدة أنه سيتعين عليها إجراء تغيير دائم في أجنحتها الخارجية. السياسة ، والانتقال من العزلة النسبية إلى المشاركة النشطة.

عند توليه منصب الرئيس بعد وفاة فرانكلين روزفلت ، كان هاري ترومان منزعجًا بالفعل من الإجراءات السوفيتية في أوروبا. كان يكره التنازلات التي قدمها روزفلت في يالطا ، والتي سمحت للاتحاد السوفيتي بتنصيب حكومة شيوعية في بولندا. في مؤتمر بوتسدام ، الذي عقد في الفترة من 17 يوليو إلى 2 أغسطس 1945 ، عارض ترومان أيضًا خطط ستالين للمطالبة بتعويضات كبيرة من ألمانيا. كان يخشى أن العبء الذي سيفرضه هذا على ألمانيا قد يؤدي إلى دورة أخرى من إعادة التسلح والعدوان الألماني - وهو الخوف القائم على تطور تلك الأمة بعد الحرب العالمية الأولى.

على الرغم من أن الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي قد توصلوا أخيرًا إلى اتفاق في بوتسدام ، كانت هذه هي المناسبة الأخيرة التي تعاونوا فيها لبعض الوقت. بقيت كل منهما على قناعة بأن أنظمتها الاقتصادية والسياسية كانت متفوقة على الأنظمة الأخرى ، وسرعان ما وجدت القوتان العظميان نفسيهما منجذبين إلى الصراع. أصبح الصراع المستمر منذ عقود بينهما من أجل التفوق التكنولوجي والأيديولوجي يعرف باسم الحرب الباردة. سميت بذلك لأنها لم تتضمن المواجهة العسكرية المباشرة بين القوات السوفيتية والأمريكية ، وخاضت الحرب الباردة مجموعة متنوعة من الأسلحة الأخرى: التجسس والمراقبة ، والاغتيالات السياسية ، والدعاية ، وتشكيل تحالفات مع دول أخرى. كما أصبح سباق تسلح ، حيث تنافس البلدان على بناء أكبر مخزون من الأسلحة النووية ، وكذلك تنافسا على النفوذ في الدول الفقيرة ، ودعم الأطراف المتقابلة في الحروب في بعض تلك الدول ، مثل كوريا وفيتنام. (2)

الاحتواء في الخارج

في فبراير 1946 ، أرسل جورج كينان ، وهو مسؤول في وزارة الخارجية في السفارة الأمريكية في موسكو ، رسالة من ثمانية آلاف كلمة إلى واشنطن العاصمة. في ما أصبح يعرف باسم "Long Telegram" ، أكد كينان أن القادة السوفييت يعتقدون أن الطريقة الوحيدة لحماية الاتحاد السوفيتي هي تدمير الدول "المنافسة" وتأثيرها على الدول الأضعف. وفقًا لكينان ، لم يكن الاتحاد السوفيتي نظامًا ثوريًا بقدر ما كان بيروقراطية شمولية لم تكن قادرة على قبول احتمالية التعايش السلمي للولايات المتحدة ونفسها. ونصح أن أفضل طريقة لإفشال الخطط السوفيتية للعالم هي احتواء النفوذ السوفيتي - من خلال السياسة الاقتصادية بشكل أساسي - في الأماكن التي كان موجودًا فيها بالفعل ومنع توسعها السياسي في مناطق جديدة. شكلت هذه الاستراتيجية ، التي أصبحت تُعرف باسم سياسة الاحتواء ، أساس السياسة الخارجية الأمريكية واتخاذ القرارات العسكرية لأكثر من ثلاثين عامًا.

مع وصول الحكومات الشيوعية إلى السلطة في أماكن أخرى من العالم ، وسع صانعو السياسة الأمريكيون استراتيجيتهم للاحتواء إلى ما أصبح يُعرف باسم نظرية الدومينو في ظل إدارة أيزنهاور: كان من المرجح أن يخضع جيران الدول الشيوعية ، وكذلك الافتراض ، لنفس الأمر الذي يُزعم أنه خطير. والأيديولوجية المعدية. مثل أحجار الدومينو التي أسقطت بعضها البعض ، سيطر السوفييت في النهاية على مناطق بأكملها. ظهر مطلب الاحتواء المناهض للشيوعية في وقت مبكر من مارس 1946 في خطاب ألقاه ونستون تشرشل ، أشار فيه إلى الستار الحديدي الذي قسم أوروبا إلى الغرب "الحر" والشرق الشيوعي الذي يسيطر عليه الاتحاد السوفيتي.

إن الالتزام باحتواء التوسع السوفياتي جعل من الضروري القدرة على شن هجوم عسكري قوي والدفاع. وسعيا لتحقيق هذا الهدف ، أعيد تنظيم الجيش الأمريكي بموجب قانون الأمن القومي لعام 1947. وقد أدى هذا القانون إلى تبسيط الحكومة في المسائل الأمنية من خلال إنشاء مجلس الأمن القومي وإنشاء وكالة المخابرات المركزية (CIA) لإجراء المراقبة والتجسس في الخارج. الدول. كما أنشأت وزارة القوات الجوية التي تم دمجها مع إدارتي الجيش والبحرية في عام 1949 لتشكيل وزارة دفاع واحدة.

عقيدة ترومان

في أوروبا ، شهدت نهاية الحرب العالمية الثانية صعود عدد من النضالات الداخلية للسيطرة على البلدان التي احتلتها ألمانيا النازية. احتلت بريطانيا العظمى اليونان حيث انهار النظام النازي هناك. ساعد البريطانيون الحكومة الاستبدادية في اليونان في معاركها ضد الشيوعيين اليونانيين. في مارس 1947 ، أعلنت بريطانيا العظمى أنها لم تعد قادرة على تحمل تكلفة دعم الأنشطة العسكرية الحكومية وانسحبت من المشاركة في الحرب الأهلية اليونانية. في خضم هذا الفراغ في السلطة ، أعلنت الولايات المتحدة مبدأ ترومان ، الذي قدم الدعم لليونان وتركيا في شكل مساعدات مالية وأسلحة وقوات للمساعدة في تدريب جيوشهم ودعم حكوماتهم ضد الشيوعية. في النهاية ، تم توسيع البرنامج ليشمل أي دولة تحاول الصمود أمام سيطرة الشيوعيين. وهكذا أصبحت عقيدة ترومان سمة مميزة لسياسة الولايات المتحدة في الحرب الباردة.

خطة مارشال

بحلول عام 1946 ، كان الاقتصاد الأمريكي ينمو بشكل ملحوظ. في الوقت نفسه ، كان الوضع الاقتصادي في أوروبا كارثيًا. حولت الحرب الكثير من أوروبا الغربية إلى ساحة معركة ، وسارت إعادة بناء المصانع وأنظمة النقل العام ومحطات الطاقة ببطء شديد. كان الجوع يلوح في الأفق كاحتمال حقيقي للكثيرين. نتيجة لهذه الظروف ، كانت الشيوعية تحقق تقدمًا كبيرًا في كل من إيطاليا وفرنسا.دفعت هذه المخاوف ترومان ، إلى جانب وزير الخارجية جورج سي مارشال ، إلى اقتراح برنامج التعافي الأوروبي على الكونجرس ، المعروف باسم خطة مارشال. بين تنفيذه في أبريل 1948 وإنهائه في عام 1951 ، قدم هذا البرنامج 13 مليار دولار من المساعدات الاقتصادية للدول الأوروبية.

كان دافع ترومان اقتصاديًا وسياسيًا وإنسانيًا. نصت الخطة على أن الدول الأوروبية يجب أن تعمل معًا لتلقي المساعدة ، وبالتالي تعزيز الوحدة من خلال الإغراء ، مع السعي لتقويض الشعبية السياسية للشيوعيين الفرنسيين والإيطاليين وثني المعتدلين عن تشكيل حكومات ائتلافية معهم. وبالمثل ، كان لابد من إنفاق الكثير من الأموال على السلع الأمريكية ، مما أدى إلى تعزيز اقتصاد الولايات المتحدة في فترة ما بعد الحرب بالإضافة إلى الوجود الثقافي الأمريكي في أوروبا. اعتبر ستالين البرنامج كشكل من أشكال الرشوة. رفض الاتحاد السوفيتي قبول المساعدة من خطة مارشال ، على الرغم من أنه كان بإمكانه فعل ذلك ، ونهى الدول الشيوعية في أوروبا الشرقية عن قبول الأموال الأمريكية أيضًا. بدأت تلك الدول التي قبلت المساعدة تشهد تعافيًا اقتصاديًا.

المواجهة في أوروبا

أدى عدم وجود إجماع مع السوفييت حول مستقبل ألمانيا إلى قيام الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وفرنسا بدعم الانضمام إلى مناطق احتلالهم في دولة واحدة مستقلة. في ديسمبر 1946 ، اتخذوا خطوات للقيام بذلك ، لكن الاتحاد السوفيتي لم يرغب في توحيد المناطق الغربية من البلاد في ظل حكومة ديمقراطية موالية للرأسمالية. خشي الاتحاد السوفيتي أيضًا من إمكانية توحيد برلين الغربية ، الواقعة بالكامل داخل القطاع السوفيتي. بعد ثلاثة أيام من سماح الحلفاء الغربيين بإدخال عملة جديدة في ألمانيا الغربية - المارك الألماني - أمر ستالين بقطع جميع الطرق البرية والمائية إلى المناطق الغربية من مدينة برلين في يونيو 1948. على أمل تجويع الأجزاء الغربية على المدينة ، كان حصار برلين أيضًا اختبارًا لسياسة الاحتواء الأمريكية الناشئة (الشكل 12-1).

خريطة مناطق احتلال ألمانيا في عام 1945 ، تم تعديلها لإظهار الحدود الألمانية الداخلية والمنطقة التي انسحبت منها قوات الحلفاء في يوليو 1945. مناطق احتلال الحلفاء في ألمانيا ما بعد الحرب ، مع إبراز المنطقة السوفيتية (باللون الأحمر) ، والمنطقة الداخلية الحدود الألمانية (خط أسود كثيف) والمنطقة التي انسحبت منها القوات البريطانية والأمريكية في يوليو 1945 (باللون الأرجواني). حدود المقاطعات هي تلك الخاصة بألمانيا ما قبل النازية فايمار ، قبل إنشاء الولايات الحالية (الولايات الفيدرالية). الشكل 12-1: مناطق احتلال ألمانيا مع حدود الجيش الأمريكي تقع ضمن المجال العام.

بدأت الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وفرنسا غير راغبة في التخلي عن برلين ، في تسليم جميع الإمدادات اللازمة إلى برلين الغربية عن طريق الجو. في أبريل 1949 ، انضمت الدول الثلاث إلى كندا وثماني دول من أوروبا الغربية لتشكيل منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) ، وهو تحالف تعهد أعضاءه بالدفاع المتبادل في حالة وقوع هجوم. في 12 مايو 1949 ، أي عام وما يقرب من مليوني طن من الإمدادات في وقت لاحق ، اعترف السوفييت بالهزيمة وأنهوا حصار برلين. في 23 مايو ، تم تشكيل جمهورية ألمانيا الفيدرالية (FRG) ، والتي تتكون من المناطق الغربية الموحدة والتي يشار إليها عمومًا باسم ألمانيا الغربية. رد السوفييت بإنشاء جمهورية ألمانيا الديمقراطية ، أو ألمانيا الشرقية ، في أكتوبر 1949.

الاحتواء في المنزل

في عام 1949 ، أدى حادثان إلى زعزعة الثقة الأمريكية في قدرة الولايات المتحدة على احتواء انتشار الشيوعية والحد من القوة السوفيتية في العالم. أولاً ، في 29 آب (أغسطس) 1949 ، قام الاتحاد السوفيتي بتفجير أول قنبلته الذرية - ولم تعد الولايات المتحدة تحتكر الطاقة النووية. بعد بضعة أشهر ، في 1 أكتوبر 1949 ، أعلن زعيم الحزب الشيوعي الصيني ماو تسي تونغ انتصار الشيوعيين الصينيين على أعدائهم القوميين في حرب أهلية كانت مستعرة منذ عام 1927. القوات القومية ، بقيادة زعيمهم تشيانغ كاي تشيك غادرت إلى تايوان في ديسمبر 1949.

على الفور ، كانت هناك شكوك في أن الجواسيس قد نقلوا أسرار صناعة القنابل إلى السوفييت وأن المتعاطفين مع الشيوعيين في وزارة الخارجية الأمريكية قد أخفوا معلومات ربما مكنت الولايات المتحدة من درء انتصار الشيوعيين في الصين. في الواقع ، في فبراير 1950 ، اتهم عضو مجلس الشيوخ عن ولاية ويسكونسن جوزيف مكارثي ، وهو جمهوري ، في خطاب بأن وزارة الخارجية مليئة بالشيوعيين. في عام 1950 أيضًا ، أدى سجن كلاوس فوكس ، الفيزيائي الألماني المولد الذي عمل في مشروع مانهاتن ثم أدين بنقل أسرار نووية إلى السوفييت ، إلى زيادة المخاوف الأمريكية. أشارت المعلومات التي قدمها فوكس إلى البريطانيين إلى تورط عدد من المواطنين الأمريكيين أيضًا. كانت أكثر محاكمة مشتبه بها لجواسيس أمريكيين مشتبه بهم هي محاكمة يوليوس وإثيل روزنبرغ ، اللذين أُعدما في يونيو 1953 على الرغم من عدم وجود أدلة ضدهما. بعد عدة عقود ، تم العثور على أدلة على أن يوليوس ، وليس إثيل ، قد أعطى في الواقع معلومات إلى الاتحاد السوفيتي.

كانت المخاوف من قيام الشيوعيين داخل الولايات المتحدة بتعريض أمن البلاد للخطر كانت موجودة حتى قبل انتصار ماو تسي تونغ واعتقال وإدانة الجواسيس الذريين. غالبًا ما تم انتقاد الصفقة الجديدة لروزفلت والصفقة العادلة لترومان على أنهما "اشتراكيان" ، والذي ارتبط الكثيرون به عن طريق الخطأ بالشيوعية ، وغالبًا ما كان الجمهوريون يصفون الديمقراطيين بالشيوعيين. رداً على ذلك ، في 21 مارس 1947 ، وقع ترومان الأمر التنفيذي رقم 9835 ، الذي زود مكتب التحقيقات الفيدرالي بصلاحيات واسعة للتحقيق في الموظفين الفيدراليين وتحديد المخاطر الأمنية المحتملة. أنشأت حكومات الولايات والبلديات مجالس الولاء الخاصة بها للعثور على العمال الذين يحتمل أن يكونوا غير موالين وفصلهم.

بالإضافة إلى مجالس مراجعة الولاء ، فإن لجنة مجلس النواب للأنشطة غير الأمريكية (HUAC) ، التي تأسست في عام 1938 للتحقيق في المتعاطفين مع النازيين المشتبه بهم ، بعد الحرب العالمية الثانية سعت أيضًا إلى اجتثاث الشيوعيين المشتبه بهم في الأعمال التجارية والأوساط الأكاديمية ووسائل الإعلام. كان HUAC مهتمًا بشكل خاص بهوليوود لأنه كان يخشى أن يستخدم المتعاطفون الشيوعيون الصور المتحركة كدعاية مؤيدة للسوفييت. تم استدعاء الشهود وطُلب منهم الإدلاء بشهاداتهم قبل أن يؤدي رفض اللجنة إلى السجن. أولئك الذين احتجوا بحماية التعديل الخامس ، أو كانوا يشتبه في تعاطفهم مع الشيوعية ، غالبًا ما فقدوا وظائفهم أو وجدوا أنفسهم على قائمة سوداء ، مما منعهم من الحصول على عمل. من بين الفنانين البارزين الذين تم إدراجهم على القائمة السوداء في الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي الملحن ليونارد بيرنشتاين والروائي داشيل هاميت والكاتب المسرحي وكاتب السيناريو ليليان هيلمان والممثل والمغني بول روبسون والموسيقي أرتي شو. (2)

إلى الخنادق مرة أخرى

تمامًا كما كانت الحكومة الأمريكية تخشى احتمال التسلل الشيوعي إلى الولايات المتحدة ، فقد كانت أيضًا في حالة تأهب لعلامات تدل على أن القوات الشيوعية كانت تتحرك في مكان آخر. مُنح الاتحاد السوفيتي السيطرة على النصف الشمالي من شبه الجزيرة الكورية في نهاية الحرب العالمية الثانية ، وسيطرت الولايات المتحدة على الجزء الجنوبي. أظهر السوفييت القليل من الاهتمام بتوسيع قوتهم إلى كوريا الجنوبية ، ولم يرغب ستالين في المجازفة بمواجهة مع الولايات المتحدة بشأن كوريا. مع ذلك ، رغب قادة كوريا الشمالية في إعادة توحيد شبه الجزيرة تحت الحكم الشيوعي. في أبريل 1950 ، أعطى ستالين الإذن لزعيم كوريا الشمالية كيم إيل سونغ لغزو كوريا الجنوبية وزود الكوريين الشماليين بالأسلحة والمستشارين العسكريين (الشكل 12-2).

في 25 يونيو 1950 ، عبرت قوات الجيش الديمقراطي الشعبي لكوريا الشمالية خط العرض الثامن والثلاثين ، الحدود بين كوريا الشمالية والجنوبية. بدأ الاختبار الرئيسي الأول لسياسة الاحتواء الأمريكية في آسيا ، حيث أكدت نظرية الدومينو أن انتصار كوريا الشمالية قد يؤدي إلى مزيد من التوسع الشيوعي في آسيا ، في الفناء الخلفي الافتراضي لحليف الولايات المتحدة الرئيسي الجديد في شرق آسيا. -اليابان. كان رد فعل الأمم المتحدة ، الذي تم إنشاؤه عام 1945 ، سريعًا. في 27 يونيو ، شجب مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة تصرفات كوريا الشمالية ودعا أعضاء الأمم المتحدة لمساعدة كوريا الجنوبية على هزيمة القوات الغازية. بصفته عضوًا دائمًا في مجلس الأمن ، كان بإمكان الاتحاد السوفيتي استخدام حق النقض ضد هذا الإجراء ، لكنه قاطع اجتماعات الأمم المتحدة بعد منح مقعد الصين في مجلس الأمن لتايوان بدلاً من جمهورية الصين الشعبية التي ينتمي إليها ماو تسي تونغ.

في 27 يونيو ، أمر ترومان القوات العسكرية الأمريكية بالدخول إلى كوريا الجنوبية. قاموا بإنشاء خط دفاعي في الجزء الجنوبي الأقصى من شبه الجزيرة الكورية بالقرب من مدينة بوسان. أدى الغزو الذي قادته الولايات المتحدة في إنشون في 15 سبتمبر إلى وقف تقدم كوريا الشمالية وتحويله إلى تراجع. مع تحرك القوات الكورية الشمالية مرة أخرى عبر خط العرض الثامن والثلاثين ، تبعتها قوات الأمم المتحدة تحت قيادة الجنرال الأمريكي دوغلاس ماك آرثر. لم يكن هدف ماك آرثر فقط إخراج الجيش الكوري الشمالي من كوريا الجنوبية ولكن تدمير كوريا الشمالية الشيوعية أيضًا. في هذه المرحلة ، حصل على دعم الرئيس ترومان ، مع اقتراب قوات الأمم المتحدة من نهر يالو ، تباعدت أهداف ماك آرثر وترومان. أرسل رئيس الوزراء الصيني تشو إنلاي ، الذي قدم الإمدادات والمستشارين العسكريين لكوريا الشمالية قبل بدء الصراع ، قوات إلى المعركة لدعم كوريا الشمالية وفاجأ القوات الأمريكية. بعد الانسحاب المكلف من خزان تشوسين في كوريا الشمالية ، والتقدم السريع للقوات الصينية والكورية الشمالية ، وغزو آخر لسيول ، حث ماك آرثر ترومان على نشر أسلحة نووية ضد الصين. ومع ذلك ، لم يرغب ترومان في المخاطرة بحرب أوسع في آسيا. انتقد ماك آرثر قرار ترومان وأعرب عن عدم موافقته في رسالة إلى عضو جمهوري في الكونغرس ، والذي سمح لاحقًا بنشر الرسالة. في أبريل 1951 ، اتهم ترومان ماك آرثر بالعصيان وأعفيه من قيادته. ووافقت هيئة الأركان المشتركة على ذلك ، واصفة التصعيد الذي دعا إليه ماك آرثر بـ "الحرب الخاطئة ، في المكان الخطأ ، وفي الوقت الخطأ ، ومع العدو الخطأ". ومع ذلك ، رحب الجمهور بماك آرثر بالبطل في نيويورك بأكبر عرض شريطي في تاريخ الأمة.

بحلول يوليو 1951 ، كانت قوات الأمم المتحدة قد تعافت من النكسات في وقت سابق من العام ودفعت القوات الكورية الشمالية والصينية للتراجع عبر خط العرض الثامن والثلاثين ، وبدأت محادثات السلام. ومع ذلك ، احتدم القتال لأكثر من عامين إضافيين. كان المصدر الرئيسي للخلاف هو مصير أسرى الحرب. أصر الصينيون والكوريون الشماليون على إعادة سجناءهم إليهم ، لكن العديد من هؤلاء الرجال لم يرغبوا في العودة إلى الوطن. أخيرًا ، تم توقيع اتفاقية الهدنة في 27 يوليو 1953. تم الاتفاق على حدود بين كوريا الشمالية والجنوبية ، قريبة جدًا من الخط الموازي الثامن والثلاثين الأصلي. تم إنشاء منطقة منزوعة السلاح بين البلدين ، واتفق الجانبان على السماح لأسرى الحرب باختيار ما إذا كانوا سيعادون إلى أوطانهم. وقتل خمسة ملايين شخص في الصراع المستمر منذ ثلاث سنوات. من بين هؤلاء ، كان حوالي 36500 جندي أمريكي ، غالبيتهم من المدنيين الكوريين. (2)

خريطة الحرب الكورية ، 1950-1953. الشكل 12-2: نظرة عامة على كوريا من قبل الأكاديمية العسكرية الأمريكية ويست بوينت في المجال العام.

الجدول الزمني

  • تعبر القوات الكورية الشمالية خط العرض 38 ، 25 يونيو
  • جلسة طارئة لمجلس الأمن الدولي يقرر مساعدة كوريا الجنوبية ، 26 يونيو
  • ترومان ينقل الأسطول السابع إلى مضيق فورموزا ، 27 يونيو
  • تلتقي القوات الأمريكية أولاً NKPA شمال أوسان وأجبرت على التراجع في 4 يوليو
  • ماك آرثر تسلم قيادة قوات الأمم المتحدة ، 8 يوليو
  • يحمل جيش Walker & # 8217s الثامن محيط بوسان ، أغسطس & # 8211 سبتمبر
  • ماك آرثر يهبط في إنشون ، ويستولي على مطار كيمبو وسيول ، 15 سبتمبر.
  • قوات الأمم المتحدة تطرد الكوريين الشماليين من كوريا الجنوبية ، 1 أكتوبر.
  • الأمم المتحدة تفوض ماك آرثر بدخول كوريا الشمالية ، 7 أكتوبر.
  • القبض على الأمم المتحدة بينونغ يانغ ، 19 أكتوبر.
  • توغلت القوات الكورية الشمالية في نهر يالو في أكتوبر.
  • القوات الصينية تعبر يالو إلى كوريا الشمالية ، هجوم مضاد ، 14 أكتوبر & # 8211 2 نوفمبر.
  • شن ماك آرثر هجومًا جديدًا ، 24 نوفمبر.
  • 200 ألف صيني يهاجمون قوات الأمم المتحدة ، 26 تشرين الثاني (نوفمبر).
  • 1 st Marine Div & amp 7 th Div محاطان بخزان Changjin ، 27 نوفمبر.
  • قوات الأمم المتحدة تتراجع ، سيول تسقط في أيدي الشيوعيين ، ديسمبر.
  • 1 ش شعبة البحرية. وكامل الفرقة السابعة ، 9 ديسمبر.
  • قُتل ووكر في 23 ديسمبر.
  • ريدجواي يتولى قيادة الجيش الثامن ، 26 ديسمبر.
  • CCF و NKPA يستعيدان سيول ، 4 يناير.
  • أعاد ريدجواي تنشيط الجيش الثامن ، وأوقف التراجع وأثبت الدفاع ، 8-24 يناير.
  • قرار الأمم المتحدة يعرض على الصين خطة سلام. الصين ترفض ، 13-17 يناير.
  • قوات الأمم المتحدة تبدأ هجومًا محدودًا في 25 يناير.
  • 8 الجيش يهاجم ويستعيد سيئول ، 14 مارس
  • أعفى ماك آرثر من القيادة بعد تحدي ترومان ، 11 أبريل
  • الصين تدفع قوات الأمم المتحدة جنوب خط عرض 38 ، 22 أبريل
  • صد الهجوم الصيني الثاني في 10 مايو
  • خطوط المعارك تستقر بالقرب من خط العرض 38
  • تبدأ المفاوضات بين قوات الأمم المتحدة والشيوعيين في كايسونج ، 10 يوليو

مع انتهاء الحرب في كوريا ، حدث ذلك أيضًا لواحدة من أكثر الحملات المخيفة المناهضة للشيوعية في الولايات المتحدة. بعد اتهام وزارة الخارجية الأمريكية بإيواء الشيوعيين ، استمر السناتور جوزيف مكارثي في ​​توجيه اتهامات مماثلة ضد وكالات حكومية أخرى. اعتبر الجمهوريون البارزون مثل السناتور روبرت تافت وعضو الكونجرس ريتشارد نيكسون أن مكارثي أحد الأصول التي استهدفت السياسيين الديمقراطيين ، ودعموا أفعاله. في عام 1953 ، كرئيس للجنة مجلس الشيوخ للعمليات الحكومية ، حقق مكارثي في ​​إذاعة صوت أمريكا ، التي تبث الأخبار والمؤيدة للولايات المتحدة. الدعاية للدول الأجنبية والمكتبات الخارجية التابعة لوزارة الخارجية. بعد محاولة فاشلة للتحقيق في رجال الدين البروتستانت ، حول مكارثي انتباهه إلى الجيش الأمريكي. ثبت أن هذه نهاية الحياة السياسية للسيناتور. من أبريل إلى يونيو 1954 ، تم بث جلسات الاستماع للجيش مكارثي على التلفزيون ، ورفض الجمهور الأمريكي ، القادر على مشاهدة استخدامه للترهيب والتلميح المباشر ، نهج مكارثي لاستئصال الشيوعية في الولايات المتحدة. في ديسمبر 1954 ، أدان مجلس الشيوخ الأمريكي أفعاله رسميًا مع اللوم ، منهياً آفاقه في القيادة السياسية.

أحد الجوانب الشائنة بشكل خاص في مطاردة الشيوعيين في الولايات المتحدة ، التي شبّهها الكاتب المسرحي آرثر ميلر بمطاردات الساحرات القديمة ، كانت جهوده لاستئصال المثليين والمثليات الذين توظفهم الحكومة. يعتقد العديد من المناهضين للشيوعية ، بما في ذلك مكارثي ، أن الرجال المثليين ، الذين أشار إليهم السناتور إيفريت ديركسن باسم "فتيان الخزامى" ، كانوا ضعفاء أخلاقياً ، وبالتالي كانوا من المرجح بشكل خاص أن يخونوا بلادهم. يعتقد الكثيرون أيضًا أن السحاقيات والمثليين كانوا عرضة للابتزاز من قبل العملاء السوفييت بسبب ميولهم الجنسية ، والتي كان الأطباء النفسيون يعتبرونها في ذلك الوقت شكلاً من أشكال المرض العقلي. (2)


جورباتشوف

في مارس 1985 ، حصل الاتحاد السوفيتي على زعيم جديد - ميخائيل جورباتشوف. كان غورباتشوف شابًا ، ومتقدمًا في التفكير ، وذو عقلية إصلاحية. كان يعلم أن الاتحاد السوفييتي واجه العديد من المشاكل الداخلية ، ليس أقلها تباطؤًا اقتصاديًا وشعورًا عامًا بالاستياء من الشيوعية. أراد تقديم سياسة واسعة لإعادة الهيكلة الاقتصادية ، وهو ما سماه البيريسترويكا.

ومع ذلك ، كان غورباتشوف يعلم أن البيروقراطيين الأقوياء في النظام قد وقفوا في كثير من الأحيان في طريق الإصلاح الاقتصادي في الماضي. لقد احتاج إلى جعل الناس إلى جانبه للضغط على البيروقراطيين وبالتالي قدم سياستين جديدتين: جلاسنوست (تعني "الانفتاح") و ديموقراطية (الدمقرطة). كانت تهدف إلى تشجيع المواطنين الروس العاديين على التعبير علانية عن قلقهم وعدم رضاهم عن النظام.

يأمل جورباتشوف أن تشجع السياسات الناس على التحدث علانية ضد الحكومة المركزية وبالتالي الضغط على البيروقراطيين للموافقة على إصلاحاته الاقتصادية التي يعتزمها. كان للسياسات تأثيرها المقصود ولكن سرعان ما خرجت عن السيطرة.

عندما أدرك الروس أن جورباتشوف لن يتخذ إجراءات صارمة ضد حرية التعبير التي حصلوا عليها حديثًا ، تجاوزت شكاواهم مجرد الاستياء من النظام والبيروقراطية. طرح مفهوم الشيوعية برمته - تاريخها وأيديولوجيتها وفعاليتها كنظام حكم - للنقاش. جعلت سياسات الدمقرطة هذه غورباتشوف يتمتع بشعبية كبيرة في كل من روسيا والخارج.


التاريخ كما يحدث: إعادة تقييم عالم ما بعد الحرب الباردة

في 25 كانون الأول (ديسمبر) 1991 ، كتب الفصل الأخير من الحرب الباردة - التي هيمنت على السياسة العالمية لمدة نصف قرن - رجل فعل أكثر من أي شخص آخر لتفكيك الشيوعية السوفيتية.

استقال ميخائيل جورباتشوف من رئاسة الاتحاد السوفيتي. انتهت الحرب الباردة أخيرًا ، ولم تنتهِ بمحرقة نووية مخيفة ، بل وداعًا سلميًا من مصلح قام عن غير قصد بإصلاح دولته الاستبدادية من الوجود.

أشاد الرئيس جورج إتش دبليو باستقالة السيد جورباتشوف. بوش ، الذي أرجع الفضل إلى نظيره السوفيتي في إقدامه على "السياسات الثورية" التي "غيرت الاتحاد السوفيتي". قليلون سيختلفون ، آنذاك أو الآن. لكن السيد بوش مضى ليقول إن الفصل الأخير من الحرب الباردة كان بمثابة انتصار أمريكي عظيم ، وليس مجرد انهيار قوة عظمى منافسة.

هذا انتصار للديمقراطية والحرية. قال السيد بوش في خطاب متلفز على الصعيد الوطني "هذا انتصار للقوة الأخلاقية لقيمنا".

بدا أن الديمقراطية والأسواق الحرة قد انتصرت ، وكانت في طريقها ، وستصبح أساسًا لنظام دولي جديد وسلمي - أو على الأقل هذا ما تصوره الرئيس الأمريكي. قبل أشهر فقط ، أعطى السيد جورباتشوف مباركته لقرار السيد بوش بطرد عراق صدام حسين من الكويت ، وهي خطوة لم يكن من الممكن تصورها في ذروة الحرب الباردة لأن العراق كان حليفًا قديمًا للسوفييت.

لكن النظام العالمي الجديد لن يتحقق. السلام لم يتحقق. ستندلع الحروب الأهلية والإبادة الجماعية في البلقان وأفغانستان ورواندا ، على سبيل المثال لا الحصر ، كما نظرت الولايات المتحدة وحلفاؤها ، إما غير راغبين أو غير قادرين على التدخل قبل أن يخرج العنف الداخلي عن السيطرة. علاوة على ذلك ، لم تنجو الديمقراطية الوليدة في الاتحاد السوفيتي السابق ، وأثبت الانتقال إلى الرأسمالية هناك أنه كارثي.

في غضون ذلك ، استخدمت الصين القوة لسحق حركة مؤيدة للديمقراطية في عام 1989. وقد تعزز حكم الحزب الواحد من خلال عنف الدولة ، وتعتقد الصين اليوم أنها ستمتلك قريبًا أكبر اقتصاد في العالم دون تحرير سياساتها - مما يؤدي إلى قلب آخر بعد الحرب الباردة. افتراض.

وبعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر 2001 الإرهابية التي شنتها القاعدة ، استخدمت الولايات المتحدة قوتها العسكرية بلا منازع في حرب في الشرق الأوسط ، وهي حرب لم تنتشل منها الولايات المتحدة بالكامل بعد 18 عامًا.

إذا نظرنا إلى الوراء ، فإن نهاية الحرب الباردة لم تكن "نهاية التاريخ" ، على حد تعبير فرانسيس فوكوياما (أو هيجل).

في مقالته عام 1989 ، قال أ.جادل فوكوياما بانتهاء الحرب الباردة والإصلاحات المذهلة التي وضعها جورباتشوف تعني أن العالم قد وصل إلى "نقطة نهاية التطور الأيديولوجي للبشرية وتعميم الديمقراطية الليبرالية الغربية باعتبارها الشكل النهائي للحكومة البشرية. & # 8221

تم انتقاء أطروحة السيد فوكوياما آلاف الطرق. حتى يومنا هذا ، طُلب منه شرح ما كان يقصده. ومع ذلك ، يمكن تفسير "نهاية التاريخ" ، فمن الواضح أن الأحداث قد تكشفت بشكل مختلف عما توقعه الكثيرون في عام 1991 عندما خرج السيد غورباتشوف بهدوء من المسرح العالمي.

قال جيفري إنجل ، المدير المؤسس لمركز التاريخ الرئاسي في جامعة ساوثرن ميثوديست: "لم تصل [الولايات المتحدة] إلى ذروة قوتها فحسب ، بل بالعودة إلى فوكوياما ، كنا على" الجانب الصحيح من التاريخ ". ، في الحلقة الأخيرة من بودكاست "التاريخ كما يحدث".

"كنا نعتقد أن العالم سيستمر في التدفق بطريقة ديمقراطية ، والأهم من ذلك ، أن الولايات المتحدة كانت البطل بلا منازع & # 8230 من الصعب أن تتخيل الآن ، إذا كان بإمكانك تذكر ، أن الولايات المتحدة كانت تتمتع بشعبية كبيرة في جميع أنحاء قال السيد إنجل ، مؤلف & # 8220When the World Seemed Knew: George H. W ، Bush and the End of the Cold War. & # 8221

قال السيد إنجل: "لقد رأينا على مدى الثلاثين عامًا الماضية أن الديمقراطية لم يكن لها السيطرة التي كنا نأملها ، ولكن أيضًا ، جزئيًا ، هذا هو خطأنا". "لقد حاولنا دفع الديمقراطية بشكل أسرع مما كان يمكن أن تتطور بشكل طبيعي" ، في إشارة إلى سياسة التدخل التي أعقبت 11 سبتمبر والتي ميزت إدارة جورج دبليو بوش.

إذا لم تكن الديمقراطية في حالة تراجع كامل ، فإن الاستبداد "عاود الظهور" باعتباره أكبر تهديد للنظام العالمي الديمقراطي الليبرالي ، من وجهة نظر بعض المراقبين. كما قال روبرت كاجان ، رد الرجال الأقوياء. لا تنظر أبعد من روسيا ، حيث تولى ضابط استخبارات سابق في KBG السلطة لمدة 20 عامًا. أو الصين الشيوعية ، حيث قد يحكم الرئيس شي جين بينغ مدى الحياة.


معاداة الشيوعية في أمريكا ما بعد الحرب ، 1945-1954: مطاردة الساحرات أم الخطر الأحمر؟

غلاف الكتاب الهزلي الدعائي "هل هذا غدا" - 1947.

في أعقاب الحرب العالمية الثانية ، انتقلت العلاقات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي من التحالف إلى الحرب الباردة. في هذه الوحدة الدراسية ، سيدرس الطلاب هذه الفترة المضطربة من التاريخ الأمريكي ، ويفحصون الأحداث والأفكار المختلفة التي حددتها ، ويأخذون بعين الاعتبار مقدار المشاعر المعادية للشيوعية في تلك الحقبة ، وكم كان رد فعل مبالغًا فيه.

توجيه الأسئلة

لماذا كان التجسس السوفياتي بهذه الأهمية في أواخر الأربعينيات وأوائل الخمسينيات من القرن الماضي؟

ما الذي يشكل نشاطا "غير أمريكي"؟

كيف شرعت لجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب في تحديد الأفراد والمنظمات والتحقيق معهم؟

ما هو تأثير جوزيف مكارثي على معاداة أمريكا للشيوعية؟

أهداف التعلم

حدد الموضوعات الأساسية لتحقيقات مكتب التحقيقات الفيدرالي بشأن تهم التجسس.

اشرح مشروع Venona ، بما في ذلك كيفية عمله والغرض من خدمته.

وضّح أسباب إدانة عائلة روزنبرغ بالتجسس.

افحص أهداف وأساليب HUAC.

اشرح سبب استهداف HUAC لهوليوود ، وقدم رأيًا بشأن ما إذا كان هذا التحقيق مبررًا.

توضيح القضايا المطروحة في قضية ألجير هيس.

تقييم ما إذا كانت HUAC ترقى إلى أهدافها المعلنة.

عدّد التهم التي وجهها مكارثي ضد إدارة ترومان ، واشرح لماذا كان لها مثل هذا التأثير.

صِيغ وجهات نظر نقاد مكارثي ، وبالتحديد ترومان ومارجريت تشيس سميث ، وقيم صحتها.

اشرح موقف أيزنهاور تجاه مكارثي ، وقدم رأيًا مستنيرًا حول ما إذا كان ينبغي على أيزنهاور فعل المزيد لمنعه.

وضّح أسباب سقوط مكارثي عام 1954.

اتحاد أكثر مثالية
التاريخ والدراسات الاجتماعية

تفاصيل المنهج

خرج الأمريكيون من الحرب العالمية الثانية بشعور متجدد بالثقة. لقد كانوا ، بعد كل شيء ، جزءًا من تحالف عالمي دمر القوة العسكرية لألمانيا واليابان. علاوة على ذلك ، بصفته المقاتل الرئيسي الوحيد الذي تجنب تدمير وطنه بسبب الحرب ، كان من الواضح أن الاقتصاد الأمريكي كان الأقوى في العالم. وبالطبع ، كانت الولايات المتحدة الدولة الوحيدة في العالم التي تمتلك ذلك السلاح الجديد الرائع ، القنبلة الذرية. لقد اعتقدوا بالتأكيد أنهم كانوا يشهدون فجر عصر ذهبي جديد.

لم يمض وقت طويل قبل أن تحطمت هذه التوقعات المجيدة. على مدى السنوات الخمس التالية ، انتقلت العلاقات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي من التحالف إلى الحرب الباردة. ومما زاد الطين بلة ، بدا الأمر وكأن السوفييت ربما يفوزون. في عام 1948 ، استولت حكومة شيوعية على السلطة في الصين ، أكبر دولة في العالم من حيث عدد السكان. في العام التالي ، اختبرت موسكو بنجاح جهازًا ذريًا خاصًا بها ، وفي عام 1950 شنت قوات من دولة كوريا الشمالية التابعة للاتحاد السوفيتي حربًا عدوانية ضد كوريا الجنوبية. بالنسبة للكثيرين ، بدا الأمر كما لو أن حربًا عالمية جديدة وأكثر تدميراً بلا حدود كانت تلوح في الأفق - وهذه المرة قد تخسر الولايات المتحدة بالفعل.

كيف يمكن تفسير هذه النكسات؟ يبدو أن اعتقال ومحاكمة عدد من الجواسيس السوفييت في الولايات المتحدة يقدم إجابة جزئية على الأقل. ربما كان نشاط الأمريكيين غير الموالين - في الحكومة الفيدرالية ، في هوليوود ، في المدارس ، وما إلى ذلك - هو الذي سمح للصين بـ "التحول إلى الشيوعية" ، وهو ما سلم روسيا القنبلة ، ودعت دمى ستالين في كوريا الشمالية لمهاجمة جيرانهم إلى الجنوب. لكن ما الذي يشكل عدم الولاء؟ هل كان يتم تعريفه فقط على أنه تجسس صريح أو تخريب؟ هل يمكن اعتبار أي شخص ينتمي إلى الحزب الشيوعي غير مخلص ، سواء ارتكب أو لم يرتكب أي عمل صريح ضد الولايات المتحدة؟ وماذا عن كاتب سيناريو أقحم موضوعات مؤيدة للسوفييت في فيلم هوليوود ، أو كاتب أغاني انتقد بعض جوانب المجتمع الأمريكي في إحدى أغانيه؟

كانت هذه هي أنواع الأسئلة التي كانت في أذهان الكثير من الأمريكيين في أواخر الأربعينيات وأوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، وهو عصر كان فيه ألجير هيس ، ويتاكر تشامبرز ، ولجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب ، وجوليوس وإثيل روزنبرغ ، وبالطبع جوزيف. أصبح مكارثي كلمات منزلية. في هذه الوحدة الدراسية ، سيدرس الطلاب هذه الفترة المضطربة من التاريخ الأمريكي ، ويدرسون الأحداث والأفكار المختلفة التي حددتها ، ويأخذون بعين الاعتبار مقدار المشاعر المعادية للشيوعية في تلك الحقبة ، وكم كان رد الفعل مبالغًا فيه.

خطط الدرس في المناهج

الدرس الأول: التجسس السوفيتي في أمريكا

من الواضح أن مطاردة الشيوعيين في الولايات المتحدة وصلت إلى نقطة الهستيريا في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، ولكن ما يتم التغاضي عنه في كثير من الأحيان هو أن أصولها نشأت في ظاهرة حقيقية للغاية. سيعرض هذا الدرس الطلاب لوثائق مكتب التحقيقات الفيدرالي التي رفعت عنها السرية مؤخرًا ونصوص محاكمة روزنبرغ. سيشجعهم على التفكير بجدية في مدى شبكة التجسس السوفياتي في أمريكا ، وبالتالي تمهيد الطريق لفهم مناسب لجلسات الاستماع اللاحقة من قبل لجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب وجوزيف مكارثي.

الدرس الثاني: لجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب

في أواخر الأربعينيات وأوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، تدهورت العلاقات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي إلى درجة "الحرب الباردة" ، في حين أن الكشف المحلي عن اختراق جواسيس سوفياتيين للحكومة الأمريكية خلق شعورًا عامًا بعدم الارتياح. سيبحث هذا الدرس في عمليات لجنة الأنشطة غير الأمريكية التابعة لمجلس النواب (HUAC) في أواخر الأربعينيات.

الدرس 3: صعود وسقوط جوزيف مكارثي

صدم عضو مجلس الشيوخ الجديد من ولاية ويسكونسن ، جوزيف آر مكارثي ، البلاد في عام 1950 عندما ادعى أنه يمتلك أدلة على أن أعدادًا كبيرة من الشيوعيين استمروا في شغل مناصب نفوذ في وزارة الخارجية. في هذا الدرس ، سيتعلم الطلاب عن حملة مكارثي الصليبية ضد الشيوعية ، بدءًا من تصريحاته المفاجئة في عام 1950 إلى توجيه اللوم والعار في نهاية المطاف في عام 1954.


شاهد الفيديو: الحرب الباردة في 10 دقائق (كانون الثاني 2022).