أخبار

البكورة

البكورة

كانت فترة التوريث هي عادة وراثة الأرض حيث تنتقل التركة بأكملها إلى الابن الأكبر. أدى ذلك في كثير من الأحيان إلى مغادرة الأبناء الصغار للبحث عن أراضيهم. امتدت العادة من نورماندي إلى بريطانيا مع وصول ويليام الفاتح عام 1066. كجزء من النظام الإقطاعي ، حافظت البكورة على الوضع السياسي والاجتماعي للبارونات النورمانديين.


البكورة

البكورة معنيان مرتبطان ارتباطًا وثيقًا: (1) مبدأ الأقدمية والسلطة الذي يتم بموجبه ترتيب الأشقاء وفقًا لأعمارهم ، حيث يأتي الأكبر في المرتبة الأولى و (2) مبدأ الميراث ، حيث ينال الطفل البكر كل شيء أو والديه. ممتلكات كبيرة وقيمة عند وفاتهم. في معظم الحالات ، تم تطبيق القواعد بشكل أساسي أو حصري على الذكور. ولكن حتى عندما يكون هذا هو الحال ، فغالبًا ما يتم تفسير القاعدة بمرونة. على سبيل المثال ، انتقل تاج إنجلترا إلى الابنة الكبرى عندما لم يكن الوريث الذكر متاحًا ، كما كان الحال مع إليزابيث الثانية في عام 1953.

يوجد مبدأ الأقدمية كمبدأ للأقدمية في مجموعة واسعة من المجتمعات حيث تشكل عنصرًا مهمًا من التنظيم الاجتماعي وعلم الكونيات. يعتقد شعب الماوري في نيوزيلندا ، مثل العديد من البولينيزيين ، أن البشر ينحدرون من الآلهة ويشاركون في القوة الإلهية (مانا). أقدم العشائر والأنساب ، كونها أقرب إلى الآلهة ، تحمل درجة أعلى من القداسة من السلالات الصغيرة. كان رئيس المجموعة دائمًا هو الأكثر قدرة - والأفضل من الناحية المثالية - ذكر أكبر سلالة عائلية (Goldman 1970). تسود افتراضات مماثلة حول العلاقة الداخلية بين التسلسل الهرمي والقداسة المجتمع الهندي ، مع التعبير الاجتماعي في النظام الطبقي ، والأسرة المشتركة ، وترتيبات الزواج. تتكون الأسرة المشتركة لشمال الهند ، في شكلها الأكثر نضجًا ومثالية ، من رجل وزوجة مسنين وأبنائهم وبنات أبنائهم وأحفادهم. تشترك العائلة الكبيرة في منزل واحد ، وتطبخ في نفس الموقد ، وتعبد في مذبح مشترك ، وتعمل في نفس الحقول. يتمتع كل رجل في الأسرة بنصيب متساوٍ في التركة حتى يتم حلها رسميًا وقانونيًا. ومع ذلك ، فإن الرجل الأكبر هو السلطة النهائية ، وهو الدور الذي ينتقل عند وفاته إلى الابن الأكبر (Kolenda 1968).

بالمعنى الثاني لتوريث الأبناء - باعتباره الحق الحصري للطفل الأكبر في وراثة ممتلكات والده - يوفر وسيلة للحفاظ على التركة موحدة. تميل إلى أن توجد في المجتمعات الزراعية حيث يرتبط وضع الشخص والازدهار الاقتصادي بملكية الأرض. في أوروبا الغربية في العصور الوسطى ، طورت الطبقة الأرستقراطية المالكة للأراضي ممارسات وقوانين تهدف إلى منع انقسام العقارات والألقاب والامتيازات المصاحبة لها. عادة ما ينقل رب القصر أراضيه وألقابه وحقوقه على الفلاحين إلى ابنه الأكبر. عادةً ما يتلقى الأبناء الصغار دعمًا من عائلاتهم ، مما يسمح لهم بممارسة وظائف في الجيش أو الكنيسة أو بيروقراطية الدولة. حصلت البنات على مهر عند الزواج بدلاً من أي حقوق على تركة والدهن (قودي 1983). مع مرور الوقت ، تبنى العديد من الفلاحين أصحاب الأراضي أيضًا أشكالًا من البكورة ، على الرغم من أنهم يبدو أنهم مارسوا القاعدة بمرونة في كثير من الأحيان. أحد أشهر التعديلات المحلية المعروفة هو الأسرة الجذعية في الريف الأيرلندي حيث كان رب الأسرة وزوجته يتقاسمان منزلهما مع ابن متزوج (عادة ما يكون الأكبر) وذريته. كان من المتوقع أن يرحل الأبناء الآخرون عند الزواج (Arensberg and Kimball 1968).

التوريث الأولي هو أكثر قواعد الوراثة شيوعًا المستخدمة للحفاظ على الممتلكات غير المقسمة ، ولكن هناك قواعد أخرى. أجزاء من إنجلترا قبل عام 1925 وألمانيا خلال الفترة النازية كانت لديها قوانين ultimogeniture ، حيث انتقلت الملكية إلى الابن الأصغر. تشمل الأشكال الأخرى الأكثر ندرة التي تخدم نفس النهاية أقدم و مبتدئ القواعد التي تنتقل فيها الملكية إلى أكبر أو أصغر أفراد الأسرة الممتدة و secundogeniture ، tertiogeniture (وما إلى ذلك) ، حيث تكون الملكية محجوزة للأبناء الثاني أو اللاحقين.

تعرض نظام البكورة للهجوم من عدة جهات في العالم الغربي في الجزء الأخير من القرن الثامن عشر ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى المقاومة المتزايدة ضد امتيازات الطبقة الأرستقراطية المالكة للأرض والرغبة في إطلاق الأرض في السوق المفتوحة. تم إلغاؤه لأول مرة في نيو إنجلاند ثم في كل الولايات المتحدة بعد الثورة الأمريكية. أدت الثورة الفرنسية إلى توقف النظام في فرنسا ، ومنع قانون نابليون ، الذي حدد الحد الأدنى من العقارات التي تُمنح لكل طفل ، بعثه. في إنجلترا ، تم تعديل القوانين أولاً للسماح للمستأجرين مدى الحياة برهن أراضيهم أو بيعها. في عام 1925 ، ألغى البرلمان البريطاني التنازل عن البكورة كقاعدة تحكم في غياب وصية صالحة (Rheinstein and Glendon 1994-2002). كان من الممكن ولا يزال من الممكن في العديد من الأماكن للآباء حجز معظم أو كل التركة للطفل الأكبر في وصيتهم. سنت العديد من البلدان ضرائب عقارية تهدف إلى تشجيع الآباء على تقاسم ممتلكاتهم بين أحفادهم (وكذلك وسيلة لتأمين الإيرادات الحكومية). ومع ذلك ، قامت دول مختلفة في بعض الأحيان بتعديل أو إنشاء قوانين جديدة تهدف إلى تثبيط أو منع تقسيم المزارع كجزء من السياسات العامة التي تهدف إلى الحفاظ على اقتصاد ريفي قابل للحياة.


الأرستقراطية في إنجلترا

لا تحتكر الطبقة الأرستقراطية في إنجلترا أعلى درجات الشرف الاجتماعية في المملكة فحسب ، بل إنها تمتلك خُمس الأرض ، وهي سيدة الوقت والخدمات لأعداد هائلة من السكان ، الذين يعيش الملايين منهم على أراضيها أو يشغلون مساكنها. ، من أكواخ كيلارني إلى قصور بلغرافيا. على الرغم من تراجع النبلاء في السلطة السياسية في السنوات الأخيرة ، إلا أنه لا يزال يحتفظ بنفوذ مهم. يتألف مجلس النواب الواحد حصريًا من أعضائه ، ويتم أخذ أكثر من نصف المناصب العليا لكل حكومة من هيئته. تملأ نسبة كبيرة من أفضل الأماكن في الكنيسة والجيش والبحرية والدبلوماسية. إنها تشكل ، مع أولئك الذين ترسمهم عنها ، وتأثيرات وضوابط ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، ما يسمى ، وبشكل صحيح ، الطبقات الحاكمة في إنجلترا.

يمكن تخيل الروعة الخارجية للأقران من نصيحة شاه بلاد فارس إلى أمير ويلز. كان دوق ساذرلاند قد استمتع بهذا الحاكم الشرقي في أحد ممتلكاته ، حيث ربما كانت الأراضي والقصور أكثر فخامة من أي قصر رآه المتوحش الملكي على الإطلاق ، ويقال إنه صرح لولي العهد: "يجب أن أقطع رأسي. هذا الدوق. إنه رائع جدًا بالنسبة للموضوع ". شيء من نفس النوع ، على الرغم من أنه ربما لم يتم نقله حتى الآن ، يجب أن يكون في ذهن صاحبة الجلالة منذ بضع سنوات ، حيث كانت تستقيل من الكرة في ستافورد هاوس ، وهو مكان إقامة آخر للنبلاء نفسه ، قال الملك للدوقة: " سأغادر قصرك وأعود إلى منزلي ".

من أجل الحفاظ على أهميتها ، يجب أن تبقى الأرستقراطية صغيرة من حيث العدد ، ويتحقق ذلك من خلال إلحاق أخطاء جسيمة بالجزء الأكبر من أعضائها. يمكن لطفل واحد فقط أن يرث الأوسمة والممتلكات الرئيسية للعائلة. كل الآخرين هم من مرتبة دنيا ونتيجة لذلك منذ ولادتهم. في تطبيق هذه القاعدة ، تكون الأرستقراطية الإنجليزية أكثر صرامة من أي دولة أخرى في العالم. تنحدر الألقاب القارية في معظمها إلى جميع الأطفال ، وتستمر العائلات بأكملها في النبلاء لعدة قرون. لكن الإنجليز يحافظون على أهمية المنزل من خلال التضحية بجميع أبنائه وبناته للرأس. حتى زوجة أحد الأقران وأم الآخر تُقدَّم على مذبح كبرياء الأسرة. امرأة كانت دوقة تتنازل عن العرش عندما يحظى ابنها بلقبه ، وتسلم جواهر الأسرة لخليفتها ، وتخرج من القصر الذي ترأسته ذات مرة ، وعلى الرغم من أنها تحتفظ بلقب الدوقة ، إلا أنها مع بادئة الأرملة ، للإشارة إلى حالتها الساقطة بينما الأخوة والأخوات ، الذين تربوا في رفاهية وروعة في منزل والدهم ، ينزلون في يوم واحد إلى العوز المقارن وعدم الأهمية. لا يفكر الأخ بأي شيء في مطالبتهم بالمغادرة ، ويتقبلون مصيرهم على أنه أمر لا مفر منه. لقد عرفوا دائمًا أنه سيأتي ، وربما يكونون مستعدين إلى حد ما لسقوطهم.

النبيل الذي يعيش الآن يتعرض للرقابة بشكل عام لأنه ليس لديه أبناء ، فقد قام بتسوية ممتلكاته غير المقيدة على بناته ، وبالتالي سيرثون ثروات كانت ستذهب لخليفته في النبلاء. ويعتبر أنه لم يكن له الحق في تحويل التركة عن اللقب ، وكلاهما نزل إليه من نفس السلف. ومع ذلك ، فقد أقام الجزء الأكبر من ممتلكاته على ابنة واحدة ، تاركًا الأخرى فقيرة نسبيًا.

إن ظروفًا وشروطًا كهذه لها بالضرورة تأثير غير سعيد على العلاقة الأسرية. لا يمكن إلا أن يكون هناك حرقان للقلب واستياء من التفاوتات غير الطبيعية في الثروة في أسرة واحدة. إن التباين بين الاحترام الذي يدفعه الضيوف والخدم لأخ واحد ، متساوون ومعالون ، واللامبالاة التي تظهر للآخر لا يمكن إلا أن تكون مزعجة لمن يتم تنحيته. الابن الأكبر ، حتى في مرحلة الطفولة ، يعرف أن كل شيء له ، وأنه الرئيس. يتعلم الأطفال الصغار في وقت مبكر أنهم مجرد نزلاء في منزل والدهم ، بينما شقيقهم نبيل بالولادة ، وسيد المستقبل ورب الأسرة. يصعب على الوريث التالي أن يحزن بشدة إذا مات أخوه الأكبر ، ويجب أن تكون هناك أوقات تظهر فيها إغراءات رهيبة. قال دوق ذات مرة لصديق لي ، حيث تم إخراج ابنه الوحيد ، وهو طفل يبلغ من العمر ثلاث سنوات ، من الغرفة: "ها هو عدوي الطبيعي".

أتذكر ابن إيرل تحدث معي والدموع في عينيه عن الكثير من الأعضاء الأصغر سناً في عائلة كبيرة. قال إنه صُدم من قبل الأمهات اللواتي قابلهن في المجتمع وكأنه مصاب بالطاعون ، خشية أن يقع في حب بناتهن. كان سيأخذ مكانه تقريبًا بدون المجال الذي ولد فيه. كان يفترض أنه يجب أن يصبح وكيلًا على ممتلكات أحد النبلاء ، أو ربما يدير لأخيه الممتلكات التي كان مرتبطًا بها مثل الشخص الذي سيرث كل شيء. لكنه فحص نفسه فجأة ، وأعلن أنه لن يكون لديه شيء من أجل العالم وإلا فلن يعوض أي شيء عن الخراب الذي لحق بالعائلات الإنجليزية القديمة. كان الشاب وسيمًا ، حسن الأخلاق ، ومن الواضح أنه كان يحب بعض الفتيات بعيدًا عن متناوله. لقد كان أكثر ذكاءً من الرجل الذي سيصبح رئيسًا لمنزله ، ومجهزًا بشكل أفضل لتحمل الأوسمة ، لكن حادث الولادة قد تدخل. لم يكن يبدي له حظًا سعيدًا جدًا لكونه ابن إيرل قريب جدًا من الجائزة ، ومع ذلك فقد تم استبعاده من السباق.

ومع ذلك ، فإن طلاب البيوت الكبيرة هم أفضل من لو كانت الطبقة الأرستقراطية غير موجودة بشكل أفضل مما لو كانوا قد ولدوا أكثر تواضعًا. يتمتع أبناء وإخوة الأقران بمزايا هائلة في البداية. لديهم مكانة عالية في المجتمع ، وأصدقاء أقوياء ، ومكانة ، وأحيانًا فرص للزواج جيدًا ، على الرغم من المراجين. كقاعدة عامة ، يتم وضعهم في الجيش أو الكنيسة ، أو يتم دفعهم في السياسة أو الدبلوماسية ، أو ربما القانون. في السنوات الأخيرة ، صحيح أنهم بدأوا في التجارة ، وهناك أبناء الدوقات الذين "يحتسون الشاي". لكن هذا غير مقبول في المجتمع ، ولا يتم اختزال الأرستقراطيين في كثير من الأحيان إلى مثل هذا الحد.

بعد كل شيء ، فإن مصير الأمهات والبنات هو أشد الأسى. لا شيء في النظام برمته بربرية مثل معاملة النساء. ليس هناك ما يدعو للشفقة أكثر من الكثير من السيدات اللائي تمت تربيتهن برقة ، واعتادن منذ الطفولة على الوفرة والروعة ، وتحولن فجأة إلى مبلغ زهيد للحصول على دخل. وبنات بيت الدوق الذي لا يمكن أن يقل دخله السنوي عن مليون دولار يحصلن عند زواجهن على أجزاء لا تصل إلى ثلاثة آلاف دولار في السنة وهذا يعتبر من المخصصات السخية. أعرف سيدة تقل درجة صرفها عن تركة والدها 200 دولار في السنة ، بينما يبلغ بدل أخيها 10000. بالنسبة لهؤلاء التعساء ، لا يوجد سوى هروب واحد من الفقر المقارن والذي غالبًا ما يكون مطلقًا ، وهو الزواج. هذا ما يجعل سوق الزواج في لندن كلمة بكلمة واحدة. تُدعى النبلاء المعروفة ، المشهورة بالنجاحات الزوجية لبناتها ، في الأوساط الأرستقراطية بـ "المحترفة". أعلن الرجال أنه من غير العدل منافستها مع الهواة ، وسمعت أحد معارفها يقول إنه كان حاضرًا في الليلة التي "أمسكت فيها يورك".

يجب أن تجد هؤلاء النساء المولودات أزواجًا ، أو أن يصبحن متقاعدين مفروضين ، وغير مرحب بهم في كثير من الأحيان ، على فضل الإخوة أو الأقارب البعيدين. ثم هناك الأم ، السيدة العظيمة ، التي تحل محلها أحيانًا زوجة ابنها ، الأمر الذي سيكون أكثر احتمالًا ، ولكن من قبل ابن عم بعيد أو عدو مدى الحياة. يتم تحضير بيت المهر ، ويدفع المهر ، وتذهب إلى مربية اجتماعية [امرأة تحرق جثة بهذه الطريقة].

ولن نفترض أن رب الأسرة العظيمة مستعد دائمًا لتجميع علاقاته حوله ، وهو دائمًا على استعداد لدعوة زياراتهم أو تقديم منازل لهم. عندما يأتي الرجل إلى ألقابه وممتلكاته ، عادة ما يكون لديه زوجته وأطفاله لرعايتهم. الزوجة غير مبالية بعشيرته ، وغالبًا ما ينساها الزميل الجديد أو يتجاهلها تمامًا. إن إخوة وأخوات وأبناء عموم السيد هم بالكاد أكثر الزوار تكرارا في زملائه في المنازل الإنجليزية العظيمة ، إلا أنهم نادرا ما يظلون كذلك. وعندما يتم استقبالهم ، يحرصون على عدم المبالغة في الافتراض. إنهم جميعًا ينظرون بخنوع إلى رئيسهم ويفخرون بالتواصل معه ، ويسعدون بقبول دعواته وجمعياته الخيرية. هم خدمون ومعالون ، وكقاعدة عامة ، لا توجد مساواة بينهم ولا يمكن أن تكون.

بالطبع ، هناك العديد من العائلات التي توحدها أحر وأنقى احترام. هناك آباء يؤمنون حياتهم ويقتصدون في دخولهم من أجل ضمان استقلال أطفالهم الصغار. هناك منازل كبيرة يعتبر فيها القائد نفسه ملزمًا بتوفير ومساعدة الطلاب. عندما وصل دوق بيدفورد الحالي إلى الملايين ، استقر على كل من إخوته خمسين ألف جنيه إسترليني. لكن مثل هذا السلوك ليس هو القاعدة ، وإذا كان كذلك ، فإن تأثير المؤسسة يبقى مهما كانت جدارة الفرد.

هذا التأثير يجعل الأب يبالغ في فخره وعاطفته واهتمامه بالمفضل ، بينما حتى الأم ، التي تتوقع ، ربما ، الوقت الذي سيكون فيه هو الحكم على مصيرها ، تحرص على عدم إحباطه لصالح أطفالها الصغار. هذا التأثير يجعل الوريث غير أناني ونادرًا ما يكون مكتفيًا ذاتيًا ومفرطًا في التحمل ، وكل الآخرين خاضعين أو حسودين وغير راضين. فهو يجعل الزواج من أجل المال ، بين الرجال والنساء على حد سواء ، أمرًا شائعًا ، وليس أمرًا لا يغتفر تمامًا. جعلت دوقًا واحدًا يعتبر ابنه الأكبر "عدوه الطبيعي".

ومع ذلك ، فإن فترة البكارة في إنجلترا هي مسألة قانونية. لا يمكن تجنبه. إذا ولد الرجل نظيرًا ، فعليه أن يظل نظيرًا ، سواء أحب ذلك أم لا. لا يمكن تجريده من كرامته ، رغم أنه لا يجوز له اختيار المطالبة باللقب. في عام 1796 ، تزوج إيرل بيركلي من عاملة ألبان ، وهو زواج سابق أعلن معه مجلس اللوردات أنه "لم يثبت" ، بحيث لا يمكن للأطفال المولودين قبل عام 1796 أن يرثوا. كان الابن المولود لأول مرة بعد ذلك التاريخ هو الوريث بالطبع ، لكنه رفض أن يحمل لقبًا ينعكس على شهرة والدته ، ونادرًا ما تجاوزه فعل الفروسية في سجلات أي نبلاء. توفي منذ وقت ليس ببعيد ، بعد أن عُرف لأكثر من نصف قرن باسم "السيد بيركلي المحترم" ، رغم أنه كان من الناحية القانونية هو الإيرل السادس. لكن اللقب والأوسمة نزلت إلى ورثته. لم يستطع تحويل الخلافة. النبل في الدم ، ولا شيء سوى المحقق [القناعة] يمكن أن يفسد الصفة.

وهكذا ، قد يطالب الأحفاد البعيدين بحق الولادة المنسي منذ زمن طويل ، وقد يتم إحياء الألقاب والألقاب التي يفترض أنها انقرضت لعدة قرون. ظلت مملكة ديفون نائمة من عام 1566 حتى عام 1831 ، عندما اكتشف الوريث ، الذي كان كاتبًا في البرلمان ، وشارك في فحص السجلات ، براءة الاختراع الأصلية للنبلاء. في الحالات العادية ، ينزل حق الملكية إلى الورثة الذكور "لجسد" مالك البراءة الأصلي [امتياز مضمون ببراءة اختراع] ولكن في هذه الحالة لم تحدث كلمة "الجسد". وهكذا نزل اللقب إلى الورثة رهنًا ، عندما انقرض أصحاب الجسد. مات إيرل الأخير بدون قضية في عهد بلودي ماري (أو ، كما يصفها الإنجليز بإحترام أكثر ، ماري الأولى) ، وكان من المفترض أن ينقرض اللقب والأوسمة. ولكن عندما تم العثور على براءة الاختراع ، كان كاتب البرلمان قادرًا على إثبات نزوله في الخط الجانبي ، وأعلن أنه إيرل ديفون الشرعي بعد مائتين وستين عامًا. في هذه الأثناء ، كان رب الأسرة قد تم إنشاؤه بارونيت ، لكنه ، ازدراء اللقب الأدنى ، لم يسحب براءة اختراعه. ومع ذلك ، فقد كان دائمًا يُصنف السير ويليام في لجان من الملك ، وكان ابنه هو البارونيت الثاني. يعود تاريخ العصور القديمة للعائلة بالفعل إلى ما وراء أرض إيرلدوم. كان إدوارد الأول سلفًا شرعيًا ، وينحرف جيبون جانبًا لتسجيل تاريخهم أثناء تلاوة مصير الإمبراطورية الرومانية.

ولكن على الرغم من أن الألقاب يجب أن تنزل وفقًا لقاعدة البكورة ، إلا أن الأرض يمكن أن تتم لثلاثة أرواح فقط. إذا مات رجل دون وصية ، تقع ممتلكاته في يد ابنه الأكبر ، لكن عددًا من الوفيات المفاجئة قد يمنع ورثة العائلات المهمة من النجاح في الملكية. لكن الألقاب بدون ثروة ستكون تكريمات عقيمة ولضمان الارتباط المهم للغاية للملكية بالرتبة ، تم اختراع أداة تلجأ إليها الأرستقراطية عادةً ، متهربين من نية القانون. عندما يتزوج الابن الأكبر لنظيره أو شخص مهم من عامة الشعب ، فإن العادة هي أن يتحد الأب والابن في جعل حياتهما وحياة الابن الذي لم يولد بعد للوريث الحي. وهكذا يولد كل وريث عادي مستأجرًا مدى الحياة لا يستطيع هو نفسه نقل الملكية ، وعندما يبلغ سن الرشد يكون مستعدًا بدوره للاتحاد مع والده للحفاظ على كرامة الأسرة وتوفير عظمة طفل لم يولد بعد في على حساب الآخرين.

هذا هو مبدأ البكورة ، الذي يضمن بالتالي ، والذي هو أساس كل أهمية الطبقة الأرستقراطية الإنجليزية. بدونها سيفقد النبلاء على الفور تفوقه. إذا استمر جميع أحفاد أحد النبلاء في النبلاء ، فسيكون العدد قريبًا كبيرًا لدرجة أن النبلاء لن يكون هناك تمييز. إذا تقاسم جميع الأطفال الثروة ، فسيتم تقسيم الممتلكات وتقسيمها إلى أجزاء حتى تختفي أبهة وظروف النبلاء. ولأن الرجل الواحد يرث كل العظمة الدائمة لأن للوريث ربع مليون في السنة ، ولأخيه أقل من ألف جنيه ، فإن كرامة الأسرة تحافظ عليها. عندما يتم إلغاء البكورة ، ستكون الأرستقراطية على وشك السقوط. [كما هو مكتوب]

مصدر: الأرستقراطية في إنجلترا بواسطة Adam Badeau - Franklin Square 1886 ، حقوق النشر ، 1885 ، 1886. قد يحتوي النص الأصلي على أخطاء التعرف الضوئي على الحروف.


القرن الخامس عشر بالمعنى المحدد بالمعنى 1

اقترضت من الفرنسية الوسطى وأواخر اللاتينية الوسطى الفرنسية ، اقترضت من اللاتينية المتأخرة prīmogenitūra ، من عند المولود & quotfirstborn & quot (من اللاتينية برموس & quotfirst، أقرب & quot + -o- -o- للتوقع -أنا- -أ- - + جنس النعت الماضي gignere & quotto تولد ، تلد ، تلد & quot) + اللاتينية -ūra -ure - المزيد عند الإدخال الرئيسي 2 ، دخول الأقارب 1

ملاحظة: توظيف -o- كحرف متحرك للربط في مركب بدلاً من اللاتينية العادية -أنا- غريب. كما لوحظ في قاموس المرادفات Linguae Latinae ، المولود هي ترجمة مستعارة من اليونانية prōtótokos ، ومن الممكن أن يكون التركيب -o- مأخوذ من الكلمة اليونانية. بدلاً من ذلك ، يمكن قراءة المركب كـ prīmōgenitus مع prīmō- كونه الظرف اللاتيني prīmō & الاقتباس اولا ولأول مره. & quot


مثال على التناسل في الخلافة الملكية

على مر التاريخ ، كان تحديد من سيمارس التاج في نظام ملكي وراثي يتبع في الغالب قاعدة البكورة. شهد هذا الأمر إعداد الملك & # 8217s الابن الأكبر منذ ولادته لتولي العرش ، حتى لو كان لديه أخوات أكبر منه. غالبًا ما يتلقى مثل هذا الطفل معاملة تفضيلية ، لكنه كان مثقلًا بمسؤوليات إضافية ومتطلبات تعليمية أيضًا.

في نظام البكورة للخلافة الملكية ، كان حق الخلافة يعود إلى الابن الأكبر ، ثم له الابن البكر وهكذا دواليك. وهذا يعني أنه في حالة حدوث شيء يمنع الابن الأكبر من تولي العرش - مثل وفاته - فإن الحق يعود لابنه وليس لأخيه الأصغر.

على سبيل المثال:

كان أول طفلين من قبل الملك إدفارد & # 8217 من البنات ، يليه ابن - إدوارد الثاني - ثم صبيان آخران ، هنري وجيرالد. عندما يموت الملك بنوبة قلبية ، يرى تقليد البكورة في المملكة أن العرش يسقط في يد إدوارد الثاني ، لأنه الابن الأكبر.

يتزوج إدوارد ولديه ثلاثة أطفال - جميعهم أولاد: إدوارد الثالث وويليام وبنديكت. في أحد الأيام ، قُتل إدوارد الثاني في حادث صيد ، وعلى الرغم من أن أطفاله لا يزالون صغارًا ، فإن العرش يذهب إلى ابنه إدوارد الثالث البالغ من العمر 10 سنوات بدلاً من شقيقه هنري. في مثل هذه الأمثلة على البكورة ، كان من الشائع أن يدير شقيق الملك أو غيره من الأقارب الأمة حتى يبلغ الملك الشاب سن الرشد.


& # 8220Entail ، & # 8221 Primogeniture ، ولماذا يرث Matthew Downton Abbey

ال دير داونتون المسلسل التلفزيوني يبدأ بمأزق إيرل جرانثام. إيرل روبرت ليس لديه أبناء ، و & # 8220entail & # 8221 يمنع أي من بناته الثلاث من وراثة ممتلكاته وقصره العظيم: Downton Abbey. وريث روبرت & # 8217s هو ماثيو كراولي ، ابن عم بعيد. سوف يرث ماثيو يومًا ما لقب إيرل & # 8217s وممتلكاته ، وذلك بفضل ما يترتب على ذلك. ما هذا & # 8220entail & # 8221؟ (أنا & # 8217m محامٍ ومؤرخ هاوٍ ، لذا فإن هذا السؤال عادل مصنوع لي.)

قلعة Highclere في هامبشاير ، إنجلترا: القصر الفيكتوري بمثابة تلفزيون & # 8217s Downton Abbey

فترة القرون الوسطى

ال داونتون بدأت القصة في عام 1912 ، ولكن مشكلة الأسرة و # 8217 لها أصلها قبل قرون ، في العصور الوسطى العليا. تعمل معظم الممالك الأوروبية والعائلات النبيلة في ظل نظام البكورة ، حيث يرث الابن الأكبر اللقب ، حتى لو كان لديه أخت أكبر. في العديد من إصدارات البكورة ، لا يمكن للبنات & # 8217t أن يرثن لقب والدهن & # 8217s حتى لو كان لديهن لا الإخوة. وفي بعض الحالات ، لم يكن بإمكان البنات & # 8217 الأبناء والأحفاد & # 8217 أن يرثوا. كان على العنوان أن يمر إلى و عبر رجال. (تجعد آخر: يجب أن يكون كل الرجال في خط النسب شرعي الأبناء مع الوالدين المتزوجين. لا أوغاد!)

على سبيل المثال ، توفي ملك فرنسا تشارلز الرابع عام 1328 ، ولم يتبق سوى بناته. حرمتهم البكارة الفرنسية من العرش. كان أقرب أقارب الملك من الذكور هو ابن أخيه إدوارد: أخته وابن # 8217. لكن ابن الأخ إدوارد تم استبعاده أيضًا ، لأن ادعائه مر عبر امرأة. لذلك ذهب العرش إلى ابن عم الملك ، ابن شقيق والده الأصغر ، الذي أصبح الملك فيليب السادس. (في الواقع ، تبنى النبلاء الفرنسيون على عجل القاعدة ضد الرجال الذين يزعمون من خلال أمهاتهم ، للتأكد من أن ابن الأخ إدوارد & # 8217t لا يرث & # 8212 منذ تصادف أنه ملك إنجلترا. لم يوافق إدوارد & # 8217t ، وكانت النتيجة مائة سنوات وحرب # 8217).

دير داونتون يكشف أن إيرل روبرت ورث عن والده ، الذي يفترض أنه حصل على اللقب منه له الأب & # 8212 في سلسلة من الخلافة تمتد إلى أول إيرل غرانثام ، بناءً على نسخة صارمة للذكور فقط من البكورة. يمنع النظام روبرت من ترك اللقب لإحدى بناته. إذا كان لروبرت أخ أصغر ، هو & # 8217d سيكون التالي في الطابور ، وسيتبعه أبناؤه (أبناء روبرت & # 8217). لكن لا يوجد مثل هذا الحظ. من اذا؟ في مكان ما على الخط ، كان لأحد هؤلاء الإيرل التاريخيين ابن أصغر لم يرث اللقب. إذا كان الابن الأصغر لديه سليل حي من خلال سلالة من الذكور فقط ، هو يصبح إيرل بعد روبرت. هذا ماثيو # 8217s.

الميراث

ولكن ماذا عن عقارات روبرت & # 8217 ، على عكس لقبه؟ ماذا عن دير داونتون والأراضي الزراعية المحيطة به؟ هذا & # 8217s حيث يأتي الاستنتاج. الاستنتاج (المعروف أيضًا باسم & # 8220fee tail & # 8221) هو في الأساس وصية تضع نظام البكورة للعقارات. سيد أو مالك أرض آخر يترك منزله وأرضه لابنه & # 8220 وورثة جسده الذكور. & # 8221 يضمن أن أحفاد ذكر واحد يحصل على جميع عقارات العائلة & # 8217s. وحيث يكون للعائلة لقب نبيل ، يتبع ذلك العنوان ، فيحصل نفس الرجل على العقار والسيادة. عائلة Earl Robert & # 8217s لها تأثير ، لذلك حصل ماثيو على إيرلوم ، والأرض الزراعية ، ودير داونتون.

العرض يلقي في تعقيد آخر. تزوج اللورد روبرت من أميركية غنية ، كورا ، ومالها حيوي للعائلة. لماذا & # 8217t الزوجين & # 8217s يرثون والدتهم & # 8217s النقدية؟ وقعت العائلتان على وثائق قانونية تضيف ثروة Cora & # 8217s إلى الملكية.

[تنبيه المفسد: تخطي هذه الفقرة إذا انتهيت & # 8217T الموسم 3.] ماذا لو & # 8217s لم يغادر أحد مع النسب الضروري من الذكور فقط؟ إذا كنا نتحدث عن مملكة ، فسيقوم البرلمان أو النبلاء باختيار شخص ما & # 8212 & # 8217ll ينحرفون عن القواعد & # 8212 لأنك & # 8217 يجب أن يكون لديك ملك أو ملكة. من ناحية أخرى ، غالبًا ما يموت اللقب النبيل بدون وريث مناسب. لن يكون هناك & # 8217t إيرل أو دوق جديد أو أيا كان. في نهاية دير داونتون الموسم الثالث ، مات ماثيو ، وإذا لم يترك أي ابن ، فإن إيرلدوم غرانثام يمكن أن ينقرض. لا نعرف ما إذا كان داونتون الأسرة لديها بعض أقرب ابن عم بعيد المنحدر من الذكور. لحسن الحظ ، لا تواجه الأسرة مثل هذه المشاكل. ماثيو تزوج إيرل روبرت & # 8217 s الابنة الكبرى ، ماري ، وأنجب ابنا. الطفل هو الوريث # 8212 من خلال والده ماثيو ، ومن المفارقات ، ليس من خلال جده لأمه ، الإيرل الفعلي.

على عكس الألقاب ، العقارات لا تموت أبدًا. لذلك في معظم الحالات ، ينتهي الأمر إذا لم يكن هناك وريث من نسل ذكر ، ويمكن للمالك أن يقرر من يرث أرضه ومنزله.

الميراث اليوم

حظرت إنجلترا ما يترتب عليه في عام 1925 ، وكذلك فعلت معظم الولايات الأمريكية. لكن هذا ينطبق فقط على العقارات. لا تزال إنجلترا تسمح بتوريث الذكور فقط للألقاب الأرستقراطية ، ولا تزال نسخة أقل تحيزًا جنسانيًا تحكم العرش. (يمكن للأميرات أن يرثن إذا لم يكن لديهن إخوة. وهكذا ، الملكة إليزابيث). التمييز بين الجنسين نظام البكورة للملوك والملكات ، بدءًا من أفراد العائلة المالكة الذين ولدوا في عام 2011 أو بعد ذلك. لذا فإن ابنة الأمير وليام وكيت ميدلتون سترث العرش يومًا ما إذا كانت هي الأكبر. لديها أخ أكبر ، لذلك يذهب العرش إلى فتى آخر محتمل في كلتا الحالتين.

على فكرة، داونتون& # 8216s ، جوليان فيلوز ، متزوج من ابنة أخت إيرل إنجليزي. لولا البكورة ، لكانت زوجته قد ورثت اللقب عندما مات الإيرل القديم بدون أطفال في عام 2011. وبدلاً من ذلك ، مات اللقب مع الإيرل لأنه لم يكن هناك وريث منحدرة من الذكور فقط. لذا فإن فيلوز على دراية وثيقة بموضوع البكورة & # 8212 وقد جادل لفرض نسخة محايدة جنسانيًا على الطبقة الأرستقراطية البريطانية.


Primogeniture - التاريخ


موسوعة الكتاب المقدس الدولية القياسية

pri-mo-jen'i-tur (بخورة ، من بخور ، "البكر" ، من بخار ، إلى التصرف المبكر "prototokia):
1. الاعتراف بالعقيدة:
حق البكر في وراثة رئاسة الأسرة ، ويحمل معها حقوق ملكية معينة وعادة ما تكون ألقاب مثل تلك الخاصة بالكهنوت الأعلى أو الملكية. تعتبر كتابات العبرانيين الاعتراف بعقيدة البكورة من الأزمنة الأولى أمرًا مفروغًا منه. في أقدم سلاسل الأنساب يتم التمييز بين البكر والابن الآخر (تكوين 10:15 22:21 25:13 35:23 36:15). في إغداق البركات الأبوية ، كانت هناك أهمية كبيرة لتفضيل البكر (تكوين 25:31 27:29 48:13 49: 3). نشأ الخلاف بين يعقوب وعيسو (تكوين 27: 1 حتى 28:21) من سرقة بركة البكر من قبل الأخ الأصغر. استاء يوسف عندما بدا أن يعقوب ، في بركته ، يفضل إفرايم على منسى بكره (تكوين 48:18). يبدو أن الأب في مثل هذه الحالات كان له الحق في نقل حق البكورية من ابن إلى آخر ، من أيام إبراهيم في حالة إسماعيل وإسحاق ، عبر أيام يعقوب في مسألة رأوبين ويوسف وفي مسألة افرايم ومنسى وصولا الى ايام داود في اختيار خليفة للملك. ومع ذلك ، فإن قانون الفسيفساء ، الذي أعلن (بدلاً من سنه) قانون البكورة ، يحظر إساءة استخدام هذا الامتياز الأبوي في حالة الابن الأصغر من قبل الزوجة المفضلة (تث 21:16 و).
2. الوجبة المزدوجة:
إن طريقة التعرف على البكر بالصدفة المشار إليها في Dt هي "بإعطائه نصيبًا مزدوجًا من كل ما له" (تث 21: 17) ، أي ضعف نصيب كل من الإخوة الآخرين. التقليد اليهودي (Bekho. 46a، 47b، 51a، 51b Babha 'Bathra' 122a، 122b، 123a، 124a، 142b) يقبل ويوضح هذا الحق للابن البكر. وبالتالي ، فإنه ينطبق فقط على البكر وليس الابن الأكبر الباقي على قيد الحياة ، ولا ينطبق على البنات حيث يشير فقط إلى تركة الأب ، وليس إلى الميراث الذي تركته الأم أو أحد الأقارب ، ولا على التحسينات أو الانضمام إلى أحد الأبناء. التركة بعد وفاة الأب.
3. أسباب العرف:
قد يكون هدف العقيدة هو تمكين الابن الأكبر من إدارة شؤون الأسرة بكرامة لائقة ، أو قد يتحمل مسؤوليات إضافية ، مثل إعالة الأخوات غير المتزوجات. ومن ثم ، يمكن التنازل عن حق الإنسان في الولادة أو بيعه (تكوين 25: 31 ، 34). من ناحية أخرى ، قد يستند ذلك في التحليل النهائي إلى الشعور البدائي بمحاباة البكر المنعكس في خيبة أمل يعقوب ، عندما يتحدث عن رأوبين كبكر له ، وقوته ، وبداية قوته (re'shith). (تك 49: 3 قارن تث 21 ، 17). تتفق هذه النظرية مع حق الوالد في نقل الحق إلى الابن الأصغر. يتجلى اقتراح المحسوبية الذي نقلته كلمة بكور العبرية في استخدامه المجازي: لإسرائيل (خروج 4:22) ، وأفرايم (إرميا 31: 9) ، ومحبوب عزيز (زك 12:10) (قارن الاستخدام المجازي في العهد الجديد: روم 8:29 عب 12:23 1: 6 رؤيا 5: 1).
4. البكر في المجتمع القديم التضحية والفداء:
يلقي الضوء على موقف العالم القديم تجاه البكر ، وبالتالي ، من تاريخ البكورة ، من خلال اللغة المستخدمة فيما يتعلق بطاعون البكر: "من بكر فرعون الجالس على عرشه ، حتى لبكر الخادمة الذي خلف الطاحونة "أو" الأسير الذي كان في الزنزانة ". من الواضح أنه لم يكن من الممكن التفكير في كارثة أخطر على جميع طبقات المجتمع من ذبح البكر (خروج 11: 5 12:29). The misguided fervor of the ancient Semites who offered their firstborn as the thing most dearly beloved as a sacrifice to their gods must be considered in this light, whether it appears among the Moabites, the Phoenicians or the Hebrews themselves (Jer 32:35 Ezek 20:26,31 2 Ch 28:3). It is difficult to predicate a connection between the basis of the doctrine of primogeniture and that of the Redemption of the First-born, other than that both are ultimately based on the importance of a firstborn son and the fondness of his parents for him. It is interesting to note, however, that the tradition of redemption and the law of primogeniture are kept so distinct that, while the latter has reference only to the firstborn of a father, the former has reference only to the firstborn of a mother (Bekho, viii. l, 46a compare peTer rechem, "whatsoever openeth the womb," Ex 13:2). In a polygamous society such as that presupposed in Dt 21 it is natural to suppose that the distinction between paternal and maternal primogeniture would be clearly before the minds of the people.
See BIRTHRIGHT FIRSTBORN.
Nathan Isaacs معلومات ببليوغرافيا
Orr, James, M.A., D.D. General Editor. "Definition for 'primogeniture'". "International Standard Bible Encyclopedia". bible-history.com - ISBE 1915.

Copyright Information
© International Standard Bible Encyclopedia (ISBE)


15th century, in the meaning defined at sense 1

borrowed from Middle French & Late Latin Middle French, borrowed from Late Latin prīmogenitūra, من عند prīmogenitus "firstborn" (from Latin prīmus "first, earliest" + -o- -o- —for expected -i- -i- — + genitus, past participle of gignere "to bring into being, beget, give birth to") + Latin -ūra -ure — more at prime entry 2, kin entry 1

Note: The employment of -o- as a linking vowel in a compound rather than normal Latin -i- is peculiar. As noted in the Thesaurus Linguae Latinae, prīmogenitus is a loan-translation of Greek prōtótokos, and it is possible that the compositional -o- was taken over from the Greek word. Alternatively, the compound could be read as prīmōgenitus, مع prīmō- being the Latin adverb prīmō "at first, for the first time."


Heirs and Inheritance

Male primogeniture is the rule. That is, the eldest son inherits everything (including debts) unless provision is otherwise made for younger sons.

The eldest son gets the title, even if the oldest child is a girl.

In very rare occasions, a title and lands may pass in the female line. For example, a secondary title to the Manners earls of Rutland is the barony of DeRoos (one of the oldest in the kingdom), in which the title passes simply to the eldest child, regardless of gender. Although her younger cousin (as eldest male) became the earl, Lady Elizabeth Manners (as eldest child) became the Baroness de Roos in her own right.

A will takes into account provision for a daughter's dowry, which the heir is bound to honour.

When a peer dies leaving a minor heir, that child becomes a ward of the Crown. That is, the Crown takes responsibility for the education and marriage of the heir until he comes of age at 21.

The costs of this responsibility are paid out of the third of the deceased peer's estate that is dedicated to the upbringing of the heir as a Crown ward. The office of Master of the Court of Wards (held for a long time by Burghley) is a very lucrative one. (Other orphans are managed by the Court of Orphans.)

Often some other gentleman applies to buy the marriage rights of such a ward, and takes the responsibility (and the income) for the child's upbringing. Usually this means taking the child into his own home, administering their estate, and profiting from the result.

Sometimes the heir's mother is awarded these rights herself.

When the heir comes of age, he must sue the Crown for the return of his livery and maintenance .

An heiress is a daughter with no brothers and no clear male heirs. If there are several girls, they will be co-heiresses. (This can get complex. Consult a herald.)

When there are only daughters and no clear male heir, the girls inherit the property and the title goes into abeyance until or unless a male heir can be proved.

A bastard is a child born out of wedlock. By law, any child born in wedlock is legitimate, with some exceptions. If you are living openly with another man and having his children, your lawful husband doesn't have to accept them as his own.

A bastard is also called a natural child. Illegitimate children can be legitimated only by royal decree.

Fox-Davies: A Complete Guide to Heraldry
Stone: Family and Fortune
Stone: Crisis of the Aristocracy
Williams: All the Queen's Men


Rethinking history

Equal inheritance amongst children has been one of the most destructive patterns in human history.

At it’s simplest level, a farming family may live comfortably and easily support four to six children on something in the order of ten acres. But if that ten acres is divided into four plots of 2.5 acres, it will no longer support a family of six. Nonetheless two surviving children in the next generation are enough to reduce the arable land per family to an acre or so, which is below subsistence for the next generation, particularly if more than one child survives. This situation has driven much of the third world into perpetual poverty, and has had baleful effects in modern countires such as France. (Where the 1792 Revolutionary State’s policy of equal inheritance amongst children has entrenched a peasant farming economy that shocked British Tommies in the Great War, and remains a constant economic and political drain on the economy of the European Union even now). Napoleon dismantled many of the social ‘reforms’ of the revolutionary state, but chose to leave this one intact.

On a larger scale the effects are most easily visualised amongst the great land holders and kings. Charlemagne united much of Europe, including what we now call France, Italy, Germany, Switzerland and the Low Countries, under one kingdom. A kingdom that ran reasonably smoothly and remarkably effeciently., and which triggered a minor Renaissance of literacy and government services. Unfortunately that kingdom was soon split between his three grandsons (into roughly France, Germany, and ‘the middle bits’), each of whom had multiple children of their own. Within a few generations the entire system had collapsed back into a hodge-podge of territories constantly in conflict with each other. The Dark Ages returned with a vengeance, as Danes and Norsemen (Vikings) and other marauders gleefully moved in to pick over the remains.

The problem was largely solved in Europe by the introduction of the system of primogeniture, which theoretically implies that the oldest son inherits the families property, and dispenses only minor inheritances for other sons, and sometimes doweries for daughters. (The doweries could be quite substantial of course. When Eleanore of Aquitaine divorced her French husband and took an English one instead, she moved enough of France into Norman/English control to greatly expand a conflict between the two nations that would last for centuries.)

The most recognised explanation of the system is the original folk story of Puss in Boots. The oldest son inherited the mill, the middle son the mules, and the youngest son a cat. The more recognisable version is the medieval truism that the oldest son inherits the estate, the middle son goes into the church (often for those from influential families to become an important abbot or powerful bishop magnate in his own right), and the younger son becomes a military adventurer… (see the vast majority of crusaders and conquistadores).

In terms of great landholders and kings, primogeniture meant that careful managers steadily increased their holdings, and, if careful investors, their wealth. The resulting estates became the foundations of most of the modern nation states of Europe. The French were particularly impressed that a fairly second string noble family called the Capetians, who started as fairly minor nobles, managed to ruthlessly pursue concentrated inheritance to the point of making their family Kings of France, and then France the eventual greatest power in Europe.

[As an aside, it might be interesting to note that traditionally the better great families have invested in the living standards of their communities, and the original great industrial magnates were equally keen to build idealised estates for their workers – though of course that didn’t last for long with the bourgeoise that followed. These families were also the founders of all the great hospitals and universities and charities. But the idealistic imposition of death duties on the ‘rich’ by jealous ‘socialists’ in many coutries stopped that pretty much cold. Only places that do not have death duties, like the United States, have maintained high levels of philanthropy by the great families… from the Rockefellers and Carnegies to the Gates and Buffets.]

What has not proved to be a good thing, is election. The traditional Germanic tribal pattern of electing a replacement King after the death of the previous incumbent led to endless squabbles and feuds between competing families, and almost inevitably led to exactly the drain on resources and defections of provinces that were trying to be avoided. Similarly an overfond father choosing an incompetent or obnoxious favourite son has traditionally led to poor results, not least for the chosen incompetent. (The story of William Rufus being ‘accidentally’ shot on a hunting trip being a pretty clear example.)

The Saxon version of inheritance was half and half. The Witan elected a candidiate, but it had to be one eligible to inherit through the royal line. In the tenth century only 3 out of 8 Saxon kings succeeded their fathers. (For a continuing version of nobles and officials appointed by previous monarchs getting together to elect the next one, see the Papacy.)

But considering the system of primogeniture to be always in favour of the 'eldest son' is still an oversimplification. In fact the orignial Norman version, although it theoretically specified eldest sons, was far more practical. Of the first 9 monarchs of Norman England, only 1 was direct from father to eldest son. William I was succeeded by his third son William II (Rufus), who was succeeded by his brother Henry I, who was succeeded by his nephew Stephen (because his daughter Matilda was considered unfit). Stephen was succeeded by his second cousin Henry II, grandson of Henry I. The seventh Plantagenet (and first eldest son), was Richard I, who was succeeded by his brother John (who was so bad that the nobles crowned a French prince as the next king), before the throne was returned to John’s easily controlled infant son Henry III.

The key therefore is not inheritance by an eldest son, but the principle of concentrated inheritance regardless of who is chosen. In fact for many great families, kingdoms and empires throughout history, the ideal has been to choose the best candidate for inheritance, either from amongst immediate relatives, or by adoption into the family. (A point reinforced by the fact that the only direct primogeniture on the above list led to the dynastically disastrous Richard, who once claimed he would sell London if he could find a buyer.)

Just to emphasise that I am not being entirely Eurocentric here, the Japanese families were masters of concentrated inheritance, as were most of the great imperial dynasty’s of history. (One of the great dynastic mistakes that could be exampled was when Charles V of the Hapsburgs split the Spanish and overseas territories from the Austrian/Italian lands. It might have worked, except that he reflexively gave his favourite son a continental part – his favourite territories of the Netherlands – as a disfucntional annex to the overseas bits, rather than leaving it with his brothers part, the logical Austrian bits that were also in the Holy Roman Empire. The resulting mess sapped both empires fatally.)

Almost every modern nation state established prior to the First World War (and that is still the vast majority of all stable states), has been built on the principle of concentrated inheritance. Even radically Republican ones such as the United States started as assemblies of colonies that evolved under a hereditary monarchy. In fact the only obvious thing uniting the 13 colonies was their relationship with, and eventual opposition to, the English crown. Otherwise it is hard to imagine how such a disparate group could have been brought to combine! Russia, China, Japan, most of the Asian and South American nations, and certainly most of the island groups, can all trace their origins to such an approach.

The post Great War states also have a suprising correlation. Even in Africa and the Middle East, where European powers largely established states by drawing lines on the map, the ‘nations’ established came from what had been accumulated by the colonial powers – usually monarchies or empires – in the first place, and were almost always established as independent on the basis of tribal groups that could be in some way combined under a reasonable facsimile of a monarch with some claim to traditional loyalty through the region. The greatest exceptions were places like Iraq – where the British lumped three unrelated groups forced together by the Turks under a dubious imported royal house – and Liberia, which the Americans created as an imperial exercise for dumped ex slaves in a fit of idealistic romanticism. (And before anyone gets too romantic about Liberia, it, like most other Republics – and in mimicry of its founders – has been subject to dictatorship, multiple civil wars, and hundreds of thousands of deaths.)

Post World War Two, some different conglomorations were attempted… or so it might appear. India was a group of British crown colonies and dependencies – almost all established by monarchies of some sort – combined with the ‘Independent Principalities’ which were also under the hereditary protection of the British Empire… Hmmm. Botswana, the closest thing to a successful Republic of the last century, was pretty much a single tribal group under a hereditary ruling family (who now take turns calling themselves ‘Presidents’).

The curent passion for devolution is interesting. Nations are moving into ‘federations’ – such as the European Union or the more fanciful ‘Arab League’, at the same time that Yugoslavia splits into separate ethnic states, and Scotland mutters about independence from Britain.

They can do this because international stability has reached a point where states don’t need to be big to survive. But the inevitable result of smaller and weaker states is much less capactiy to deal with issues like famine, or collapse of vital industries by reliance on disparate parts of the economy. Too many of the modern states are ‘all our eggs in one basket’ cases (often known quite quickly just as basketcases.) Scotland for instance, will look pretty stupid if it splits from English tax subsidy in the assumption that it can rely on North Sea Oil, only to have the (let’s face it different ethnic group) Shetlands split from Scotland to keep the oil for itself.

Bigger is not always better. The Roman and British (and French and even American) Empires eventually started calving off separate states as soon as they could stand on their own, because that is far more sensible and cost efective than trying to run everything centrally. (And far more likelly to avoid revolts by the colonies who have recognised the problems of over-centralisation and lack of regional control.. did I mention the 13 colonies?) The process is particularly attractive if international stability suggests that independence can be granted to disparate groups without them being immediately conquored by rapacious neighbours. (See the unseemly haste with which post war British taxpayers abandoned only half established states in Africa well before their social development or infrastructure was really ready to stand on its own.)

States need to big big enough to survive and prosper in the context of their period, but flexible enough to ‘calve’ into smaller states if that helps. It is notable that the really big ‘republics’ like the United States and the Soviet Union and China have more trouble with devolution than the monarchies. (The American Civil War being an example at lest comparable with the fall of the Soviet union, and the Chinese attitude to Tibet and Taiwan showing interesting potential.) India was perhaps fortunate that Pakistan and Bangladesh ‘escaped’ a forced union… the conflicts have been bad enough without an American style civil war.

Concentrated inheritance has been the making of successful states, and a stable international system for the modern world. But the counter-balancing principle of devolution of estates to pass on non vital elements to other siblings has also proved useful in allowing states who understand the principles to devolve govrnment. Britain has been the most succesful proponent of this. (A Commonwealth of 54 nations containing a quarter of the world’s area and a third of its population that gets together regularly to play sporting challenges – and sometimes to discipline errant members – is a considerably more impressive achievement than the relative farce we call the United Nations.) But France, and even the United States have managed something similar, although on a much smaller scale. (The independence of the Philippines after 40 years of revolts could be compared to the American War of Independence for instance… certainly a third of the local population was pro, a third anti, and a third disinterested, in each struggle.)

The principles of primogeniture could be said to have had an unequalled effect on the shape of the world we see today.


شاهد الفيديو: ألذ بكورة افغانية مقرمشة بطريقة بسيطة وسهله (كانون الثاني 2022).