أخبار

كاتو الاصغر

كاتو الاصغر


كاتو الأصغر - التاريخ

بالنسبة لجورج واشنطن والجيل الثوري بأكمله ، كان كاتو هو ليبرتي - آخر رجل صامد عندما سقطت جمهورية روما. لقرون من الفلاسفة وعلماء الدين ، كان كاتو هو الانتحار الصالح - الاستثناء الأكثر مبدئيًا والأكثر إقناعًا للقاعدة ضد الذبح الذاتي. بالنسبة ليوليوس قيصر ، الديكتاتور الذي اشتهر بالعفو عن كل معارض ، كان كاتو هو الرجل الوحيد الذي لم يستطع مسامحته.

درس جورج واشنطن وأقرانه حياة كاتو في شكل المسرحية الأكثر شعبية في ذلك العصر: كاتو: مأساة في خمسة أعمال ، بواسطة جوزيف أديسون. اقتبس عظماء اليوم هذه المسرحية عن كاتو في تصريحات عامة وفي مراسلات خاصة. عندما افتتح بنجامين فرانكلين مذكراته الخاصة ، تم الترحيب به بأسطر من المسرحية التي اختارها كشعار. اقتبس جون وأبيجيل آدامز كاتو لبعضهم البعض في رسائل حبهم. عندما تجرأ باتريك هنري على الملك جورج لإعطائه الحرية أو الموت ، كان يرتجف منه كاتو. عندما أعرب ناثان هيل عن أسفه لأنه لم يكن لديه سوى حياة واحدة ليعطيها لبلده - قبل ثوانٍ من أن يشنقه الجيش البريطاني بتهمة الخيانة العظمى - كان يصطاد الكلمات من كاتو.

تم تكريم كل من جورج واشنطن وجون آدامز وصمويل آدامز في عصرهم باسم "كاتو الأمريكية" - وفي أمريكا الثورية ، كان هناك القليل من المديح. وعندما كتبت واشنطن إلى بنديكت أرنولد الذي كان يرتدي معطفًا سابقًا أنه "ليس في سلطة أي رجل أن يأمر بالنجاح ولكنك فعلت المزيد - لقد استحقته" ، قام هو أيضًا برفع الكلمات من أديسون. كاتو.

خلال ألفي عام ، تم تقليد كاتو ودراستها واحتقارها وخوفها وتبجيلها. في أيامه كان جنديًا وأرستقراطيًا وسناتورًا ورواقيًا. كان كاتو هو الأخير في خط عائلي من رجال الدولة البارزين ، وقد أمضى حياته في نظر الجمهور باعتباره حاملًا لواء روما. يحسن، التقليديون الذين رأوا أنفسهم مدافعين عن دستور روما القديم ، الحافظين على نظام الحكم الذي دام قرونًا والذي دفع نمو روما من مدينة موحلة إلى إمبراطورية عظيمة.

صنع كاتو مسيرة مهنية بدافع النقاء ، بسبب رفضه إعطاء شبر واحد في مواجهة ضغوط التسوية والتعامل. لقد كان نوعًا سياسيًا قويًا ودائمًا: الرجل الذي يحقق السلطة ويمارسها بازدراء السلطة ، والسياسي فوق السياسة. لقد كان نهجًا مصممًا لاستنباط أحد أمرين من أعدائه: إما الاستسلام التام أو (في نظر كاتو) نوع من الاستسلام الأخلاقي. انتهت استراتيجية الكل أو لا شيء هذه بهزيمة ساحقة. لم يفعل أحد أكثر من كاتو ليغضب ضد سقوط جمهوريته. ومع ذلك ، فإن القليل منهم فعل المزيد ، في المحاسبة الأخيرة ، لتحقيق هذا السقوط.

يتذكر التاريخ كاتو على أنه أخطر أعداء يوليوس قيصر وأكثرهم إثارة للغضب - في بعض الأحيان زعيم المعارضة ، وأحيانًا يكون حزبًا معارضًا لنفسه ، ولكنه دائمًا ما يكون مساويًا لقيصر في البلاغة والاقتناع وقوة الشخصية ، وهو رجل قادر بنفس القدر على خطاب كامل الحجم من الفجر حتى الغسق أمام مجلس الشيوخ في روما ورحلة مدتها 30 يومًا عبر رمال شمال إفريقيا سيرًا على الأقدام.

لقد تلاشى اسم كاتو في عصرنا بطريقة لم يفعلها قيصر. ربما كانت هذه هي تكلفة هزيمته السياسية ، فربما تكون فضائله عتيقة الطراز. على الأرجح ، تم نسيانه لأنه ترك وراءه القليل جدًا من الخرسانة. وصل إلى ذروة السياسة الرومانية ، لكنه لم يكتب الملاحم التي تحتفل بإنجازاته ، كما فعل شيشرون. لقد كان قائدًا عسكريًا شجاعًا ، وضحى بالنفس ، وناجحًا ، لكنه لم يرسل إلى الوطن تاريخًا مؤثرًا من منظور الغائب عن مآثره ، كما فعل قيصر. كان اسمه يضرب به المثل في عصره ، لكنه لم ينقش هذا الاسم على الآثار. درس ومارس الفلسفة بكثافة مركزة ، محوّلًا نفسه إلى نموذج مثالي رواقي ثابت ، لكنه فضل أن تعيش فلسفته لا أن تكتب. في الواقع ، الكتابة الوحيدة التي نجت من كتابات كاتو هي حرف واحد قصير.

كان كاتو بالتأكيد مروجًا ذاتيًا ، لكن الشكل الوحيد للترقية الذي كان يقدّره كان مثالًا ، السلوك الواضح في حياته - صالح في نظر أصدقائه ، مستقيم في أعدائه. كانت روما تعج بالثروة المستوردة اختار كاتو ارتداء الملابس البسيطة التي عفا عليها الزمن لمؤسسي روما الأسطوريين والذهاب حافي القدمين في الشمس والبرد. وهب رجال أقوياء لأنفسهم فيلات ومزارع كرم فضلت كاتو حياة من التوفير الراهب. كانت السياسة الرومانية مفعمة بالرشاوى والزيجات الاستراتيجية وتفضيلات كاتو الشهيرة التي لم يكن لها ثمن. كانت كل هذه الإيماءات ، بطريقتها الخاصة ، رسالة متعمدة إلى مواطنيه ، تحذيراً من أنهم أصبحوا لينين بشكل قاتل. إنه نوع الرسالة التي يتم تذكرها ، ولكن نادرًا ما يتم الالتفات إليها.

أعمال بارزة وقراءات مقترحة

لم يكتب كاتو سيرة ذاتية ، ولم يترك وراءه مجموعة واسعة من المقالات أو المجلات. بينما كان كاتو الأصغر موضوعًا دائم الخضرة لمجموعة واسعة من المؤرخين وكتاب السيرة والأخلاق في العالم الروماني ، فإن المعالجة الكلاسيكية الأكثر تفصيلاً لحياته تأتي من بلوتارخ. كان بلوتارخ كاتب سيرة يوناني وقاضي وكاهن أبولو ، الذي أخذ الاسم الروماني لوسيوس ميستريوس بلوتارخوس. ازدهر في عهد الإمبراطور تراجان واشتهر اليوم به حياة موازية من اليونانيين والرومان البارزين ، وهي مجموعة تتضمن حياته في كاتو.

هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن سيرة بلوتارخ تأسست على روايات شهود عيان عن حياة كاتو. جوزيف مايكل كونانت (الأصغر كاتو: حياة حرجة مع إشارة خاصة إلى سيرة بلوتارخ) يقدم حجة قوية مفادها أن بلوتارخ عمل إلى حد كبير من مصدرين ، ضاع الآن. من المحتمل أن يكون أحد هؤلاء هو شيشرون كاتو، والتي تناولت بعضًا من أهم الأحداث في حياة كاتو السياسية ، من منظور الإنسان الذي رأى العديد منها بشكل مباشر. كان الآخر هو حياة كاتو من قبل ثراسيا بايتوس ، السناتور الرواقي الذي أدانه نيرون ، وكان هذا العمل ، بدوره ، مستندًا إلى مذكرات موناتيوس روفوس ، رفيق كاتو الرواقي. يبدو أن أهم مصدرين لسيرة بلوتارخ قد كتبهما رجال عرفوا كاتو عن كثب: حليف سياسي وصديق شخصي مقرب. نظرًا لأن حياة بلوتارخ تبدو وكأنها نشأت في حسابات مباشرة ، ولأنها تحتوي على ثروة من التفاصيل ، فمن العدل أن نتفق مع حكم روبرت جوار الكلاسيكي: بلوتارخ "يجعلنا أقرب ما يمكن إلى كاتو التاريخية. لكي نأتي ".

لأكثر من 2000 عام ، لم تكن هناك سيرة ذاتية كاملة لكاتو خارج عمل بلوتارخ. في عام 2011 ، سعى جيمي سوني وروب جودمان لكتابة واحدة. النتيجة، روما & # 8217s آخر مواطن: حياة وإرث كاتو ، العدو المميت لقيصر، هو أفضل حجم ، حتى الآن ، يغطي العمر الافتراضي النهائي لـ Cato.

لقد استلهموا من العديد من الكتب التي يعتبر فيها كاتو شخصية محورية ، بما في ذلك روبيكون بواسطة توم هولاند. إذا كان لديك حتى اهتمام عابر بتاريخ روما - أو كنت تعتقد أنك ربما - ستنتعش روبيكون. إنه أمر مؤثر ومدروس لن تصدق أبدًا لدقيقة أنك تقرأ التاريخ القديم.

3 تمارين رواقية من كاتو

1) استخدم الألم كمعلم

تجول كاتو في أنحاء روما القديمة بملابس غير عادية - بهدف جعل الناس يضحكون عليه. لقد تعلم أن يأكل خبز رجل فقير ويعيش بدون كماليات - على الرغم من أنه كان أرستقراطيًا رومانيًا. كان يمشي عاري الرأس تحت المطر ، بلا حذاء في البرد.

كان كاتو يدرب نفسه. يمكن للصعوبات الصغيرة ، التي تحملها الصبر والصبر ، أن تشكل شخصيته. كل ممارسات كاتو آتت أكلها. سينيكا ، الإمبراطور الرواقي العظيم ، يروي قصة حكيمة. أثناء زيارته للحمامات العامة ذات يوم ، تم دفع كاتو وضربها. بمجرد انتهاء القتال ، رفض ببساطة قبول اعتذار من الجاني: "لا أتذكر حتى أنني تعرضت للضرب."

2) احتضان المعايير العالية

علم الرواقيون كاتو أنه لا توجد ظلال رمادية. لم يكن هناك أكثر أو أقل من الخير ، ولا أكثر أو أقل سيئًا. سواء كنت قدماً تحت الماء أو قاسياً ، كنت لا تزال تغرق. كانت جميع الفضائل نفس الفضيلة ، وجميع الرذائل هي نفس الرذيلة.

إنه نوع من المخطط الصارم الذي يبدو من غير المعقول أن تعيش به ويكاد يكون مستحيلًا تمامًا لتدفق الحرب والسياسة. لكن كاتو جعلها تعمل. لقد رفض التسوية السياسية بكل أشكالها ، لدرجة أن محتجزي الرشوة حولوا اسمه إلى قول مأثور: "ماذا تتوقع منا؟ لا يمكننا جميعًا أن نكون كاتوس ".

وطالب بذلك من أصدقائه وعائلته وجنوده. كان يغضب أعداءه ، وقد يبدو مجنونًا لحلفائه. ونعم ، أحيانًا أخذ تمسكه بالمبدأ إلى أزقة عبثية عمياء. لكنه بنى أيضًا معيارًا مستحيلًا شبه غير إنساني جلب له سلطة لا تتزعزع. افتراضيًا ، أصبح هو الحكم في روما بشأن الصواب والخطأ. عندما تحدث كاتو ، جلس الناس باستقامة. عندما نقله يوليوس قيصر إلى السجن ، انضم إليه مجلس الشيوخ بأكمله في تعاطف ، مما أجبر قيصر على ترك كاتو.

أنفق الكثيرون في أيام كاتو ثرواتهم وجيوشهم المذبحة في السعي وراء هذا النوع من السلطة. لكن لا يمكن شراؤها أو الكفاح من أجلها - إنها جاذبية الشخصية. لا يمكن أن يكون جميع مواطنيه كاتوس ، لكن يمكنهم الانضمام إلى أي جانب لا هوادة فيه من الحجة التي كان كاتو يدور فيها.

3) ضع الخوف في مكانه الصحيح

في يوم الانتخابات خلال سباق لاحق ، تعرض كاتو وصهره لكمين أثناء سيرهم إلى صناديق الاقتراع. انهار حامل الشعلة الذي كان على رأس مجموعة كاتو بأنين - طُعن حتى الموت. كانوا محاطين بظلال تتأرجح بالسيوف. جرح المهاجمون كل عضو من أعضاء الحزب حتى فر الجميع باستثناء كاتو وصهره. تمسكوا بأرضهم ، كاتو ممسكًا بجرح سكب الدم من ذراعه.

بالنسبة لكاتو ، كان الكمين بمثابة تذكير بأنه إذا كان المتسابقون الأوائل على استعداد لارتكاب مثل هذه الجرائم في طريقهم إلى السلطة ، فيمكن للمرء أن يتخيل فقط ما سيفعلونه بمجرد وصولهم. كان من الأهمية بمكان أن يقف أمام الشعب الروماني ، ويتباهى بجراحه ، ويعلن أنه سيدافع عن الحرية طالما كان يعيش فيه. لكن صهره لم يكن لديه الجرأة لذلك. اعتذر وغادر وتحصن داخل منزله.

في غضون ذلك ، سار كاتو دون حراسة ووحده إلى صناديق الاقتراع.

لقد تعلم كاتو أن الخوف لا يمكن أن يدخل إلى العقل إلا بموافقتنا. اختر ألا تخاف ، وسيختفي الخوف ببساطة. بالنسبة للمراقب غير المدرب ، كانت شجاعة كاتو الجسدية متهورة. ولكن في الواقع ، كان من بين أكثر الجوانب ممارسة في عرض كاتو الذاتي. وكان هذا التأمل الطويل في عبثية الخوف - على عدم أهميته شبه الكاملة ولكن لإيماننا به - هو الذي مكنه من المضي قدمًا حيث استسلم الآخرون.

اقتباسات كاتو

مريرة هي جذور الدراسة ، ولكن كم هي حلوة ثمارها. & # 8211 كاتو

نادرا ما يكون الرجل الصادق متشردا. & # 8211 كاتو

تأمل في صمت كل ما يقوله أي شخص: الكلام يخفي ويظهر روح الإنسان الداخلية. & # 8211 كاتو

الهروب من كسل النفس هو اضمحلال الجسد. & # 8211 كاتو

سأبدأ في الكلام ، عندما يكون لدي هذا لأقول أيهما لم يكن من الأفضل عدم قوله. & # 8211 كاتو

في عمل أي شيء يتعلم الرجال فعل الشر. & # 8211 كاتو


Tag: كاتو الاصغر

منذ الإطاحة بالنظام الملكي الروماني عام 509 قبل الميلاد ، حكمت روما نفسها كجمهورية. كان يرأس الحكومة قنصلان ، ينتخبهما المواطنون سنويًا وينصحهم مجلس الشيوخ. عملت الجمهورية على مبدأ الفصل بين السلطات مع الضوابط والتوازنات ، والنفور الشديد من تركيز السلطة. باستثناء أوقات الطوارئ الوطنية ، لم يُسمح لأي فرد بممارسة سلطة مطلقة على زملائه المواطنين.

وقعت سلسلة من الحروب الأهلية وغيرها من الأحداث خلال القرن الأول قبل الميلاد ، منهية الفترة الجمهورية وتركت في أعقابها إمبريالية ، أفضل ما يتذكره خط الكونغا من الديكتاتوريين.

كان لوسيوس سرجيوس كاتيلينا سيناتورًا رومانيًا خلال هذه الفترة ، ومن الأفضل تذكره لمحاولته الإطاحة بالجمهورية. على وجه الخصوص سلطة مجلس الشيوخ الأرستقراطي. يبدو أنه كان شخصية بغيضة ، حيث قتل أولاً شقيق زوجته ثم زوجته وابنه ، قبل أن يحاكم بتهمة الزنا مع عذراء فيستال.

بدأت أولى المؤامرات التي تحمل اسمه في عام 65 قبل الميلاد. كان من المفترض أن يكون كاتيلينا قد تآمر لقتل عدد من أعضاء مجلس الشيوخ عند دخولهم مناصبهم ، وجعل نفسه القنصل. ربما يكون قد شارك أو لم يشارك في هذه المرحلة ، لكنه بالتأكيد سيكون مشاركًا في المرحلة الثانية.

في عام 63 قبل الميلاد ، ابتكر كاتيلينا ومجموعة من الأرستقراطيين المثقلين بالديون خطة مع عدد من قدامى المحاربين الساخطين للإطاحة بالجمهورية. في ليلة 18 أكتوبر ، أحضر كراسوس رسائل إلى القنصل ماركوس توليوس شيشرون تحذر من المؤامرة. قرأ شيشرون الرسائل في مجلس الشيوخ في اليوم التالي ، وألقى في وقت لاحق سلسلة من أربعة خطابات: خطب كاتلين ، التي يعتبرها الكثيرون أفضل خطبه السياسية.

في خطابه الأخير ، الذي ألقاه في معبد كونكورديا في 5 ديسمبر 63 قبل الميلاد ، أسس شيشرون أساسًا للمتحدثين الآخرين لتناول القضية. بصفته قنصلًا ، لم يُسمح لـ Cicero بالتعبير عن رأي حول إعدام المتآمرين ، لكن هذا الخطاب وضع الأساس للآخرين للقيام بذلك ، ولا سيما كاتو الأصغر.

لقد ضاعت مناقشات مجلس الشيوخ الفعلية في التاريخ ، ولم يتبق سوى أربع خطب شيشرون و # 8217 ، ولكن كانت هناك مقاومة كبيرة في مجلس الشيوخ لإعدام المتآمرين. لقد كانوا ، بعد كل شيء ، زملاء أرستقراطيين.

تعرضت القوات المسلحة للمتآمرين لكمين عند جسر ميلفيان ، حيث يعبر طريق فيا فلامينيا نهر التيبر. تم إعدام الباقين بحلول نهاية ديسمبر. لقد أنقذت إجراءات شيشرون & # 8217 الجمهورية. في الوقت الراهن.

في مرحلة ما خلال هذه الفترة ، صعد السناتور يوليوس قيصر إلى المنصة ليقول كلمته. تم تسليمه ورقة ، وقراءتها ، تم لصق الورقة في توجا واستأنف حديثه. وقف كاتو وقيصر و # 8217 عدوًا عنيدًا في مجلس الشيوخ وطالب قيصر بقراءة المذكرة. رد الإمبراطور المستقبلي بأنه لا شيء ، لكن كاتو اعتقد أنه قبض على قيصر المكروه متلبسًا. & # 8220 أطلب منك قراءة تلك الملاحظة & # 8221 ، قال ، أو كلمات بهذا المعنى. انه لن & # 8217t يتركها تذهب. أخيرًا ، رضخ قيصر. مع توقيت الممثل & # 8217s ، أخرج المذكرة وقرأها على مجلس الشيوخ الهادئ.

اتضح أنها رسالة حب ، رسالة مصورة ، حيث وصفت Servilia Caepionis بالتفصيل ما أرادت فعله مع قيصر عندما حصلت عليه بمفردها. كما لو أن المشهد لم يكن & # 8217t سيئًا بما يكفي ، تصادف أن تكون Servilia أخت كاتو غير الشقيقة.

هنا & # 8217s حيث تصبح القصة ممتعة للغاية. كان قيصر سيدة معروفة & # 8217s رجل.

من المفترض أن تكون كلمات الإمبراطور & # 8217s المحتضرة & # 8220Et tu ، Brute؟ & # 8221 ، حيث أغرق بروتوس الخنجر. & # 8220 وأنت ، بروتوس؟ & # 8221 لكن هذا & # 8217s ليس ما قاله

بحلول وقت اغتياله ، كان قد استمر مع Servilia لسنوات. كان لدى Servilia Caepionis ابن يدعى ماركوس بروتوس. كان يبلغ من العمر 41 عامًا في 15 مارس 44 قبل الميلاد. فكره مارس". كان قيصر 56. من المفترض أن كلمات الإمبراطور & # 8217s المحتضر كانت & # 8220Et tu ، Brute؟ & # 8221 ، حيث أغرق بروتوس الخنجر. & # 8220 وأنت ، بروتوس؟ & # 8221 لكن هذا & # 8217s ليس ما هو عليه قالت. تم وضع هذه الكلمات في فمه بعد 1643 سنة من قبل ويليام شكسبير.

فقدت روايات شهود العيان عن كلمات قيصر الأخيرة في التاريخ ، لكن المزيد من المصادر المعاصرة سجلت كلماته المحتضرة كـ & # 8220Kai su، Teknon؟ & # 8221 باليونانية ، فهذا يعني & # 8220 وأنت ، طفلي؟ & # 8221

لست مقتنعًا بأن بروتوس قتل والده في أديس مارس ، في الواقع أعتقد أنه من غير المحتمل. ومع ذلك ، فإنه يجعلك تتساءل & # 8230


كتابة

كاتو كان من أوائل المؤلفين الرومان الذين كتبوا باللاتينية. ساعد في ترسيخ مكانة اللاتينية كلغة أدبية في روما. في عام 160 قبل الميلاد ، كتب دليلًا عن إدارة مزرعة يسمى في الزراعة. كتب لاحقًا كتيبًا آخر يسمى في الجندي. كتب العمل التاريخي "أصول" ، المؤلف من سبعة كتب. تحدث فيه عن التطور التاريخي للمدن الإيطالية. كتب خطاباته السياسية وجمعها في مجموعة. كما كتب الشعر والأقوال القصيرة.


عرقلة حركة الحقوق المدنية

وبدلاً من أن تنقرض ، تضخمت أشكال التعطيل في القرن العشرين - واستخدمت بشكل أكثر منهجية من أي وقت مضى لمنع تشريعات الحقوق المدنية. كما شهد أستاذ العلوم السياسية في جامعة كولومبيا ، جريجوري واورو ، في جلسة استماع لمجلس الشيوخ عام 2010 ، "لا يمكن إنكار أن مثل هذه الإصلاحات أصبحت النوع الأول من التشريع الذي كان يُتوقع فيه التعطيل بشكل دائم".

عازمًا على الحفاظ على حالة التفوق الأبيض على ما هي عليه في عصر جيم كرو ، شكل أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيون فصيل أقلية قويًا بما يكفي لمنع تجلط الدم. لقد نجحوا في تعطيل العديد من مشاريع القوانين التي كانت ستجعل الإعدام خارج نطاق القانون جريمة فيدرالية بالإضافة إلى تلك التي كانت ستحظر ضرائب الاقتراع التي تمنع السود من التصويت.


دعونا & # 039s الحصول على تاريخنا المعطّل بشكل صحيح

بيان Sinema & rsquos ليس دقيقًا من الناحية التاريخية.

نيويورك مجلة & rsquos جوناثان شيت ، ناقد ممزق ، اتهم Sinema بدفع & ldquoa نسخة من هذا التاريخ المزيف & rdquo كجزء من & ldquo حملة دعائية فعالة بشكل غير عادي & rdquo من قبل مؤيدي التعطيل. ورد "المماطلة" ظهرت في القرن التاسع عشر ليس بأي تصميم ، ولكن بسبب تفسير قواعد مجلس الشيوخ الذي قضى بأنهم أغفلوا أي عملية لإنهاء النقاش. لم يحدث التعطيل الأول حتى عام 1837 ، وكان نتيجة استغلال هذا الخلل المربك في القواعد.

بيان Chait & rsquos ليس دقيقًا من الناحية التاريخية.

في كتابه ضد التعطيل ، & ldquo Kill Switch ، & rdquo أعلن مساعد مجلس الشيوخ السابق آدم جينتلسون أن & ldquo أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين & rdquo & [مدش] كلاً من أعضاء مجلس الشيوخ المناهضين للعبودية وما بعد إعادة الإعمار والعزل العنصري & mdash & ldquo اخترع المماطلة ، & ldquo ثمانية وذكر أن سنوات بين نهاية إعادة الإعمار و 1964 ، كانت مشاريع القوانين الوحيدة التي أوقفتها المماطلة هي مشاريع قوانين الحقوق المدنية.

بيان Jentleson & rsquos ليس دقيقًا من الناحية التاريخية أيضًا.

من الصعب الحصول على قصتنا المعطلة لأن التاريخ غامض وكل من يحاول سرد القصة له زاوية. هذا يشملني ، لكني سأبذل قصارى جهدي.

لنبدأ & rsquos في البداية. تم اختراع المماطلة من قبل أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين. لم يكن و rsquot حتى اخترع في أمريكا. يجب أن يعود الفضل إلى أعضاء مجلس الشيوخ في الجمهورية الرومانية. في الواقع ، واحد على وجه الخصوص.

كان لدى الرومان جميع أنواع التكتيكات المعرقلة ، كما أوضح المؤرخ آدم ليبوفيتز. كان واحد obnuntiatio، تفريق جلسة تشريعية بسبب نذير شؤم ، وهو ما يمكن القيام به بشكل مخادع. كتب بلوتارخ عن حلقة أعلن فيها "بومبي" كذبًا أنه سمع صوت الرعد ، وأنه حل الجمعية بشكل مخجل ، حيث كان من المعتاد اعتبار مثل هذه الأشياء مشؤومة ، وعدم التصديق على أي شيء بعد إعطاء إشارة من السماء.

آخر كان يتحدث حتى حلول الظلام عندما انتهت الاجتماعات ، والذي لم يكن يسمى & ldquofilibuster & rdquo ولكن استهلاك يومي ، تستهلك اليوم. كان كاتو الاصغر ممارسه الاكثر شهرة استهلاك يومي. يذهب كتاب سيرته الذاتية ، روب جودمان وجيمي سوني ، إلى حد القول ، & ldquo يبدأ تاريخ التعطيل والهيليب أساسًا مع كاتو. & rdquo

تم استخدام Cato & rsquos stemwinders & mdash يمكنه & ldquospeak في الجزء العلوي من رئتيه لساعات و rdquo و [مدش] من أجل نهايات شعبوية. لقد شن حملة ناجحة لمدة ستة أشهر لمنع محصلي الضرائب الخاصين في روما ورسكووس من رفع معدلاتهم. منع الجنرال بومبي من توجيه الأراضي الثمينة لقواته. وبعد اكتشاف تهديد للجمهورية نفسها ، من خلال جلسة حوارية ليوم واحد فقط ، حرم كاتو يوليوس قيصر من القدرة على إقامة عرض عسكري على شرفه أثناء ترشحه لمنصب سياسي.

سيستولي قيصر قريبًا على السلطة الأوتوقراطية ، وينتحر كاتو بدلاً من العيش تحت حكم قيصر ورسكووس. جودمان وسوني يجادلان Cato & rsquos العراقيل و [مدش] لكن العقل السامي و [مدش] كان عاملاً مساهماً في انهيار الجمهورية الرومانية و rsquos. ومع ذلك ، فإن الآباء المؤسسين لأمريكا ورسكووس ، قد أحبوا كاتو. نظم جنود جورج واشنطن ورسكووس مسرحية عن كاتو في فالي فورج. باتريك هنري و rsquos الاقتباس الشهير ، & ldquo أعطني الحرية أو أعطني الموت ، & rdquo مشتق من سطر في تلك المسرحية.

لاحظ النقاد المخادعون بشكل صحيح أن التكتيك لم يتم تأسيسه في الدستور ولم يتم تدوينه في القواعد الأولية للكونغرس. ولكن إذا كان المؤسسون يخشون ظهور كاتو في تجربتهم الجمهورية ، لكان بإمكانهم حظرها صراحةً. استهلاك يومي. لم & rsquot.

من المؤكد أن توماس جيفرسون كتب كتيبًا للقواعد وجه بشكل غير رسمي مجلس الشيوخ المبكر ، وأصدر تعليماته ، "لا أحد يجب أن يتحدث بوقاحة أو بجانب السؤال ، بشكل مفرط أو مضجر." على أي حال. ويلاحظون أيضًا ، "ليس من الواضح وما إذا كان النقاش المطول مع نية المماطلة يعتبر ممارسة ثابتة في هذه المرحلة ، أو & hellip عادة سيئة لعدد قليل من الأشخاص. & rdquo ومع ذلك ، إذا اعتقدت الأغلبية في الكونغرس أن تكتيكات المماطلة كان من المفترض أن تكون كذلك. إذا تم حظرهم ، كانوا سيشددون القواعد عند أول إشارة للانتهاك.

وضع Chait ، نقلاً عن عمل للمؤرخ المعطل سارة بيندر ، أول معطل أمريكي في عام 1837 و [مدش] عندما حاول اليمينيون إيقاف حذف أندرو جاكسون و rsquos اللوم من سجل الكونغرس. لكن فيسك وكيميرينسكي قررا أن & ldquot أن الاستخدام الاستراتيجي للتأخير في المناقشة قديم قدم مجلس الشيوخ نفسه ، ووجدوا أن & ldquofirst الحلقة المسجلة من النقاش التمدد & rdquo حدثت في 1790 & ldquowhen أعضاء مجلس الشيوخ من فرجينيا وساوث كارولينا تم تعطيله لمنع موقع الأول الكونغرس في فيلادلفيا. & rdquo روى أحد أعضاء مجلس الشيوخ الذي فضل مشروع قانون فيلادلفيا ، & ldquo كان تصميم سكان فيرجينيا ورجل كارولينا هو التحدث بعيدًا عن الوقت ، حتى لا نتمكن من تمرير مشروع القانون. & rdquo

إن ذكر Chait & rsquos للمتعطلين واستغلال هذا الخلل في القواعد المربكة هو إشارة إلى حجة Binder & rsquos التي مفادها أنه في عام 1805 ، فتح نائب الرئيس آرون بور الباب عن غير قصد للمماطلة عندما أوصى بتنظيف كتاب قواعد مجلس الشيوخ وإزالة الأحكام غير الضرورية بما في ذلك & ldquoprquo ، اقتراح السؤال. يقول Binder & rsquos ، & ldquotoday ، نحن نعلم أن الأغلبية البسيطة في مجلس النواب يمكنها استخدام قاعدة [السؤال السابق] لقطع النقاش. لكن في عام 1805 ، لم يستخدم أي من المجلسين القاعدة بهذه الطريقة. & rdquo وهكذا تخلص مجلس الشيوخ منها ، وعدم إدراكه أن غيابه سيسمح لأعضاء مجلس الشيوخ بالتعطيل في المستقبل.

لكن مؤرخ آخر معطّل ، جريجوري كوجر ، فضح مؤخرًا قصة أصل بور. وأشار إلى أنه في كثير من القرن التاسع عشر كان مجلس النواب يعاني من المماطلة و [مدش] أكثر من مجلس الشيوخ في الواقع و [مدش] على الرغم من أنه أبقى & ldquopr السابق السؤال الحركة & rdquo على الكتب.

الأمر المربك هو أن & ldquopr previous question motion & rdquo تم تفسيرها بشكل مختلف من قبل مجلس النواب في أوقات مختلفة. لم يكن يستخدم في البداية لقطع النقاش. ثم في عام 1811 كان الأمر كذلك ، ولكن في السنوات اللاحقة لم يكن يستخدم بشكل روتيني بهذه الطريقة. لم يتم إصلاح إجراءات مجلس النواب على نطاق واسع وشامل حتى أواخر القرن التاسع عشر لتمكين الأغلبية بشكل كبير والقضاء على تكتيكات المماطلة.

يتحدث تاريخ مجلس النواب عن & ldquopr السابق سؤال الحركة & rdquo إلى النقطة الرئيسية لـ Koger & rsquos: & ldquot يتم تحديد معنى القواعد من خلال الأغلبية التشريعية ، حتى لو كان هذا يعني عكس التفسير التقليدي للمصطلح تمامًا. & rdquo وبعبارة أخرى ، يمكن لأي أغلبية تفسير القواعد مهما كانت يريدون وقتما يريدون.

ينظر Chait إلى قصة Burr ليجادل في المماطلة & ldquoemerged عن طريق الخطأ & rdquo لأن & ldquonobody من أي وقت مضى سيكون إنشاء نظام مثل هذا عن قصد. & rdquo لكن كوجر يرد على ذلك بأنه & ldquo كان أعضاء مجلس الشيوخ دائمًا يتمتعون بالقدرة على تحديد ما تعنيه قواعدهم ، لذلك كانوا دائمًا قادرين على الحد من التعطيل أو القضاء عليه إذا كانت غالبية أعضاء مجلس الشيوخ مستعدة للتصويت للإصلاح. & rdquo

تذكر ، في العقد الماضي ، أغلبية ضيقة في مجلس الشيوخ لديك حصر التعطيل ، ونشر ما يسمى & ldquonuclear option & rdquo للقضاء على المماطلة لتعيينات السلطة القضائية والتنفيذية. ويختتم كوجر قائلاً: "إذا كان بإمكان الأغلبية المجردة إنهاء التعطيل الآن ، فقد كان هذا دائمًا صحيحًا ، ولا يوجد دليل على أن طريقهم إلى النجاح سيكون أسهل إذا كان لديهم [سؤال سابق]". بالنسبة إلى دعاة إصلاح مجلس الشيوخ ، فإن هذا يمثل حقيقة محرجة: فقد استمر التعطيل في مجلس الشيوخ حتى هذه النقطة لأن الكثير من أعضاء مجلس الشيوخ أيدوه.

مثال على ذلك: عندما سئم أعضاء مجلس الشيوخ من التعطيل الحديث في القرن العشرين ، لم يتخلوا عن الأداة البرلمانية ، وأصلحواها.

قام Filibusters بتلويث الأرضية ، مما يمنع أي عمل آخر من إنجازه. لذلك ، كما أوضح بيندر هذا العام في صحيفة واشنطن بوست ، اقترح زعيم الأغلبية مايك مانسفيلد (ديمقراطي مونت) في عام 1970 أن يخترع مجلس الشيوخ تشريعات ثانية & lsquoshift & rsquo أو & lsquotrack & rsquo. عندما قام مانسفيلد بإغلاق المسار الأول ، طلب مانسفيلد ببساطة الموافقة بالإجماع من جميع أعضاء مجلس الشيوخ المائة على وضع الإجراء المعلق جانباً والانتقال إلى مشروع قانون جديد على مسار مختلف. . كل ما فعله حقًا هو طلب الموافقة لبدء التتبع. سيساعد قادة الحزب على جانبي الممر على جعل الجدول الزمني للطابق أكثر قابلية للتنبؤ. & rdquo

نظام المسارين هو النظام الحالي. إنه نظام يسمح بالتنفيذ السهل والمثبطات ldquosilent & rdquo. إنه نظام تم إنشاؤه عن قصد.

في قصة Jentleson & rsquos ، كان أعضاء مجلس الشيوخ الذين أيدوا التعطيل عنصريين. بالطبع ، لم يكن هناك خلاف على أن أنصار الفصل العنصري الجنوبي لعقود من الزمان استخدموا سلاح المماطلة لحماية قوانين جيم كرو العنصرية. لكن Jentleson يبالغ في القضية عندما يدعي أن & ldquob بين نهاية إعادة الإعمار و 1964 ، كانت مشاريع القوانين الوحيدة التي أوقفتها المماطلة هي مشاريع قوانين الحقوق المدنية. & rdquo بيندر وستيفن سميث ، في كتابهما لعام 1996 & ldquo السياسة أو المبدأ؟ التعطيل في مجلس الشيوخ بالولايات المتحدة ، & rdquo حدد & ldquot ستة وعشرون إجراءً مقترحًا بين إعادة الإعمار و 1994 & ldquot التي من شأنها تغيير القانون العام بشكل مباشر & rdquo والتي تم قتلها بشكل واضح بسبب قدرة أقلية من أعضاء مجلس الشيوخ على منع اتخاذ إجراء. حقوق مدنيه. وقبل عام 1949 ، كان عدد إجراءات الحقوق غير المدنية التي تم حظرها بواسطة التعطيل [كان] كبيرًا تقريبًا مثل عدد إجراءات الحقوق المدنية التي تم قتلها بواسطة المماطلة. & rdquo

يريد Jentleson وآخرون (بما في ذلك باراك أوباما) الادعاء بأن التعطيل قد تم تعريفه بواسطة Jim Crow ليقول إنه قد ساعد في تمكين أقلية من المحافظين الذين يغلب عليهم البيض. استخدمها كاتو ضد المستبدين والأثرياء في عصره. مع اقتراب الحرب الأهلية من نهايتها ، أطلق الجمهوريون الراديكاليون (بمساعدة الديمقراطيين) خطة مماطلة ناجحة أحبطت خطة الرئيس لينكولن ورسكووس لإعادة قبول حكومة لويزيانا في الاتحاد ، لأن لويزيانا لم تمنح السود حق التصويت. في هذا القرن ، بدأ الرئيس جورج دبليو بوش فترة ولايته الثانية بدفعة كبيرة لخصخصة الضمان الاجتماعي جزئيًا ، ولكن عندما أوضحت الأقلية الديمقراطية في مجلس الشيوخ أن لديها أصوات المماطلة ، لم يكن أمام بوش خيار سوى التنحي.

مثلما لا يجب على المؤيدين التظاهر بأن التعطيل قد تم إنشاؤه لإنتاج تناغم بين الحزبين ، يجب على النقاد ألا يتظاهروا بأن هذا التعطيل هو حادث تاريخي وركيزة أساسية للعنصرية المنهجية. دعونا نحكي القصة الحقيقية للمماطلة ، وليست قصة تخدم الغرض الأيديولوجي لجانب واحد من النقاش ، ولكن القصة المعقدة الفوضوية التي تذكرنا بالديمقراطية كان من الصعب دائمًا الحفاظ عليها.


محتويات

كمنصة عسكرية ، تم إرسال كاتو إلى مقدونيا عام 67 قبل الميلاد عن عمر يناهز 28 عامًا. وأعطي قيادة فيلق. قاد رجاله من الأمام ، وتقاسم عملهم وطعامهم وأماكن نومهم. كان صارمًا في الانضباط والعقاب ولكنه كان مشهورًا بين جيوشه. عندما كان في ماسيدون ، تلقى نبأ وفاة شقيقه كايبيو في تراقيا. انطلق لرؤيته لكن شقيقه مات قبل وصوله. غمر الحزن كاتو ولم يدخر ، لمرة واحدة ، أي نفقات لتنظيم مراسم جنازة فخمة.

تحرير Quaestor

عند عودته إلى روما عام 65 قبل الميلاد ، تم انتخاب كاتو لمنصب القسطور. كانت إحدى خطواته الأولى هي مقاضاة القسطرة السابقين بتهمة إساءة استخدام الأموال والخداع. كما قاضى كاتو مخبري سولا ، الذين عملوا كصائدي رؤوس خلال ديكتاتورية سولا. فعل كاتو هذا حتى عندما كان الرجال على اتصال جيد بالسياسة. في نهاية العام ، تنحى كاتو عن منصبه وسط إشادة شعبية ، لكنه لم يتوقف أبدًا عن مراقبة الخزانة ، باحثًا دائمًا عن المخالفات.

بصفته سيناتورًا ، كان كاتو دقيقًا ومصممًا. لم يفوت أبدًا جلسة لمجلس الشيوخ وانتقد علنًا من فعل ذلك. منذ البداية ، انضم إلى يحسن، الفصيل المحافظ في مجلس الشيوخ. كان العديد من Optimates في ذلك الوقت أصدقاء Sulla الشخصيين ، الذين احتقرهم كاتو منذ شبابه ، ومع ذلك حاول Cato جعل اسمه من خلال إعادة فصيله إلى جذوره الجمهورية النقية.

منبر العوام تحرير

في عام 63 قبل الميلاد ، تم انتخابه منبر العوام للعام التالي. ساعد القنصل ، شيشرون ، في التعامل مع مؤامرة كاتلين. قاد لوسيوس سرجيوس كاتيلينا ، النبيل النبيل ، تمردًا ضد الدولة ، ورفع جيشًا في إتروريا.

عندما اكتشف شيشرون مؤامرة ضد القناصل والقضاة الآخرين في روما ، ألقى القبض على المتآمرين. اقترح شيشرون إعدامهم دون محاكمة (وهذا لم يكن قانونيًا). في مناقشة مجلس الشيوخ ، وافق يوليوس قيصر على أن المتآمرين مذنبون ، لكنه طالب بتوزيعهم على المدن الإيطالية "لحفظها". في المقابل ، جادل كاتو بأن عقوبة الإعدام ضرورية لردع الخيانة: كان من الحماقة انتظار اختبار ذنب المتآمرين. مقتنعًا بحجة كاتو ، وافق مجلس الشيوخ على اقتراح شيشرون ، وتم إعدام المتآمرين. انسحب معظم جيش كاتيلينا من الميدان ، كما توقع كاتو.

كاتو ضد تحرير قيصر

كان كاتو من مؤيدي بومبي ، واستمر في القتال بعد وفاة بومبي. تم تعزيز القوات المناهضة لقيصر ، المعروفة باسم Optimates (تقريبًا ، "Good Guys") بقوات من الحكام المحليين. بلغ عددهم حوالي ثمانية فيالق (40.000 رجل) بالإضافة إلى ستين فيل. هزم قيصر أوبتيميتس في معركة ثابسوس في تونس الحديثة ، شمال إفريقيا. لم يشارك كاتو فعليًا في المعركة التي قادها زميل له ، وانتحر بعد الهزيمة. Roughly 10,000 enemy soldiers wanted to surrender to Caesar, but were instead slaughtered by Caesar's army. This was unusual for Caesar, who was known as a merciful victor. No explanation of this is known.


Cato the Younger: life and death at the end of the Roman republic

Fred Drogula has produced a welcome addition to scholarship on the late Roman republic: the first full scholarly biography of Cato the Younger in English.[1] As Drogula’s book shows, Cato warrants a biography alongside those of more famous contemporaries thanks to his influence on events of the last two decades of the republic, despite never reaching the consulship or celebrating a triumph. Not all readers will agree with Drogula’s assessment of Cato’s role in precipitating the end of the republic or his rejection of Cato’s Stoicism, but Drogula’s thorough survey offers much of value for anyone interested in Cato or late republican politics.

The book adopts a chronological format, beginning with Cato’s family background (especially Cato the Elder), early life, and character, then following Cato’s political career. All the key episodes are discussed: Cato’s efforts as quaestor to reform the administration of the treasury his rise to prominence when, as tribune-elect, he persuaded the senate to execute the Catilinarian conspirators (and, Drogula argues, attempted to have Caesar executed along with them) his opposition to Pompey and Caesar his mission to liquidate the property of the king of Cyprus, which was both a means for Clodius to remove Cato from Rome and an opportunity for Cato to advance his political career (as well as, Drogula suggests, to practice some modest embezzlement) his anti-corruption activities as praetor in 54 BCE (though see below) his support for Pompey’s sole consulship in 52 and unsuccessful campaign for the consulship of 51 his role in the civil war and suicide at Utica.

Along the way, Drogula seeks to explain Cato’s eccentric habits (such as not wearing shoes and tunic) and his precocious emergence as a leader of the يحسن, both of which he attributes to Cato’s self-fashioning as Rome’s foremost representative of the موس مايوروم (‘the customs of the ancestors’), and not to any Stoic influence (see further below). Drogula also argues that Cato’s animosity towards Caesar was more likely due to a personal feud than anticipation that Caesar would aim at tyranny, although, in the absence of clear evidence for such a feud, Drogula is obliged to hypothesize that Cato may simply have hated Caesar for his intelligence, talent, wit, and popularity with women (p. 79).

Another theme is how Cato’s inflexibility and obstructionism helped to destroy the republic he claimed to defend. In this respect, Drogula’s Cato is a traditional one, but less principled.[2] It was regrettable, Drogula argues, that the يحسنconverged around Cato, since his obstructionism led to the alliance between Pompey and Caesar later, it was Cato’s efforts to drive a wedge between the two that set Rome on the path to civil war, even though Cato himself never wanted that outcome. Drogula’s Cato emerges ultimately as recklessly provocative and rather dim-witted (cf. pp. 24–5), albeit less bloodthirsty than his hard-line allies. Caesar, by contrast, receives a favourable appraisal as a might-have-been optimate who marched on Rome to defend the ‘strong traditional values’ of personal honour and dignitas (p. 269).

The question of responsibility for the civil war will likely be debated as long as Roman history is studied. Perhaps the most controversial aspect of Drogula’s book, however, is his rejection of the traditional picture of ‘Cato the Stoic’, the topic of the epilogue. It was only after Cato’s death, Drogula argues, that his devotion to موس مايوروم was reinterpreted as Stoic virtue, beginning with Cicero’s كاتو. Drogula concludes that Cato would have resented this transformation: ‘he was not a sage of Greek philosophy, but a stern champion of ancient Roman custom’ (p. 314).

Drogula is right (and certainly not the first) to note how the ‘Stoic martyr’ tradition has distorted or distracted from the historical Cato. However, recovering ‘the real Cato’ (p. 296) should not mean dispensing with ‘Cato the Stoic’ altogether. One difficulty with Drogula’s argument is that it takes inadequate account of the ample and explicit testimony to Cato’s Stoicism, not only in posthumous sources, but also in the contemporary evidence from Cicero, written during Cato’s lifetime. في Paradoxa Stoicorum, for example, Cicero pronounces Cato a ‘perfect Stoic’ (perfectus… Stoicus, pr.2), who incorporated Stoic ideas into his speeches but was nonetheless an effective orator. Drogula counters that ‘[Cicero’s] main point is that Cato does ليس speak like a Stoic—his behavior does not reflect his philosophical study’ (p. 297). Yet, to say that Cato did not speak like a Stoic makes little sense unless Cato كنت a Stoic (and could be expected to speak like one).[3] Moreover, Cicero has just stated that Cato used philosophical arguments when giving opinions in the senate what was ‘un-Stoic’ about his oratory was that (unlike most Stoics) he succeeded in making these arguments acceptable even to the people.[4] In other words, Cato’s behaviour as a politician فعلت reflect his Stoicism, as Cicero elsewhere says explicitly: not only in Pro Murena (where his lampoon of Cato’s Stoicism forms part of his defence strategy)[5] but also in a letter to Cato himself, where Cicero claims that he and Cato have brought philosophy ‘into the forum and into public life’.[6]

A further difficulty is that Drogula’s case against Cato’s Stoicism proceeds from a misleadingly narrow concept of what it was to be ‘a Stoic’. Being ‘a Stoic’ did not necessarily mean being ‘a philosopher’, however one defines that term. Being a Stoic also does not equate to being a sage. Seneca depicted Cato as that vanishingly rare creature, the true sapiens,[7]but it is unlikely that Cato would have characterised himself as such. Stoic philosophy was concerned above all with prokoptontes—‘progressors’ in virtue in the real world—rather than the perfect wisdom of the sage. Thus, Cato’s grief at his brother’s death or the fate of his city was not a ‘rejection’ of Stoic apatheia (pp. 37, 285) but merely evidence that Cato was not (yet) a sage. And it was quite possible to engage with Stoic ideas in significant ways without being a sage (or indeed a Stoic at all, as in the case of Cicero).[8] In fact, Drogula acknowledges that Cato had some interest in Stoic philosophy, that he made use of it in his prosecution of Murena, and even that ‘the ideas of the Stoics probably influenced Cato’s thinking’ (p. 54), yet he limits his discussion to aspects of Cato’s persona that were ليس Stoic, without exploring those that might have been, or the larger question of what it meant to be Stoic in late republican Rome.[9] As such, the book seems a missed opportunity to evaluate how Stoicism و Roman tradition combined in Cato the politician.

Instead, Drogula’s insistence on موس مايوروم seems to substitute one legend for another—and an often ill-fitting one. Drogula is repeatedly obliged to explain Cato’s actions and behaviours as evidence of the flexibility of custom or of Cato’s interpretation (see, e.g., pp. 174–5 on Cato’s decision to divorce Marcia). Drogula also observes that Cato’s obstructionist tactics were in conflict with the موس مايوروم but resembled those of popular tribunes, as did his grain law. Meanwhile, Cato’s principles fade in and out: in places Cato appears motivated by opposition to corruption or considerations of good faith, but elsewhere acts simply to defend the traditional ability of the nobility to control elections. No single framework, it seems, can explain Cato. Drogula sets out much of the evidence, but does not always fully explore its implications.

Drogula writes lucidly and strikes a sensible balance between the needs of more and less experienced readers, supplying background information where needed (and a helpful glossary). The introduction and epilogue discuss the ancient sources on Cato it would have been useful if Drogula had also situated the book within the landscape of modern scholarship (instead, p. 6 n. 2 simply lists some scholars who have been ‘challenged’ by the biases of the ancient sources). Editing and production is of a high standard, with two stemmata, a selection of maps and illustrations, and a general index. A few minor corrections are noted below, but neither these nor Drogula’s problematic rejection of Cato’s Stoicism should deter readers from this very readable biography and the important questions it poses about the end of the Roman republic.

•p. 184: Afranius did not move that there should be no accusations against the praetors-elect. Since the elections for 55 were held after the start of the year, the magistrates elected would normally enter office immediately and become immune from prosecution. The (unsuccessful) proposal that they should remain private citizens for 60 days (Cic. QFr. 2.8.3) was intended to facilitate prosecution.
• pp. 197–205: Drogula discusses the events of 54 out of sequence, which obscures the connections between the scandalous pact between the consuls and the consular candidates, Cato’s attempt to introduce a ‘silent process’ against the candidates, and the continued delay in holding elections. Moreover, Cato’s umpiring of the tribunician elections and the exposure of the pact occurred before the silent process was proposed, not afterwards.[10] In addition, the discussion of bribery on p. 202 seems to overlook the existence of the lex Tullia de ambitu and Drogula’s suggestion that Cato avoided the senate meeting on 1 October contradicts his earlier statement that Cato was seriously unwell in September–October.
• pp. 208–9: The senatus consultum de provinciis of 53 was not designed to prevent consuls from influencing their own provincial assignments the lex Sempronia already had that effect. There is no indication that a bill was put to the assembly in 53.
• pp. 251–2: The technical qualifications for a triumph did not apply to a supplication, and Bibulus’ claim to the latter was probably stronger than Cicero allows.[11]
• Some less important points: On p. 14, Drogula seems to conflate the lex Oppia و ال lex Voconia. في الصفحة. 21, Salonia, the second wife of Cato the Elder, is described both as ‘the daughter of one of his scribes’ and ‘said to have been the daughter of one of his clerks’. At p. 106, Hortensius might have been surprised to learn that he had ‘more or less retired’ from politics in 61–60. The discussion of Cato’s proposal to hand Caesar over to the German tribes in 55 BCE (pp. 199–200) sits strangely in the middle of the narrative of 54.

[1] Previous studies include a full biography in German by R. Fehrle ([1983] Cato Uticensis, Darmstadt) and a popular biography by R. Goodman and J. Soni ([2012] Rome’s Last Citizen, New York).

[2] Compare, e.g., Cicero’s quip that Cato spoke as if he lived in Plato’s Republic (Att. 2.1.8), or T. Mommsen’s portrait of ‘Der Don Quixote der Aristokratie’ ([1922] Römische Geschichte, 13 th edn, Berlin, 3.166–7).

[3] Cic. Brut. 118 makes the same point and is dismissed by Drogula in the same way (p. 297).

[4] Cic. Par. Sto. pr.1–2. See further R. Stem (2005) ‘The first eloquent Stoic: Cicero on Cato the Younger’, CJ 101,37–49.

[5] Cicero (Mur. 62) states that Cato embraced Stoicism ‘not for the sake of discussion, like most people, but truly as a way of living’ (neque disputandi causa, ut magna pars, sed ita vivendi). Moreover, Cicero’s strategy presupposes that Cato was associated with Stoicism and used Stoic ideas in his prosecution speech (as Drogula acknowledges, p. 63).

[6] Cic. Fam. 15.4.16 (in forum atque in rem publicam). Furthermore, Cato was not the only Stoic among Roman politicians P. Rutilius Rufus, in particular, might have been a worthwhile comparison.

[7] Sen. Const. 2.1 see, e.g., Long & Sedley 61N and Cic. de Or. 3.65 on the rarity of the true sage.

[8] It is curious that Drogula (p. 226) refers to ‘Stoics such as Cicero’ (in fact a follower of the Academy) yet denies that label to Cato.

[9] On the question of the relevance of philosophy in Roman politics, see (e.g.) M. T. Griffin and J. Barnes (eds) (1989) Philosophia Togata، أكسفورد.

[10] See G. V. Sumner (1982) ‘The coitio of 54 BC’, HSCP 86, 133–9.

[11] See K. Morrell (2017) Pompey, Cato, and the Governance of the Roman Empire, Oxford, 197–200.


Marcus Porcius Cato the Elder

Marcus Porcius Cato (234-149 B.C.), known as Cato the Elder and Cato the Censor, was a Roman soldier, statesman, orator, and author. His stern morality in office as well as in his private life became proverbial.

Cato called "the Elder" to distinguish him from his equally famous greatgrandson, Cato the Younger, was born in Tusculum in the Sabine mountains. After growing up in the sturdy discipline of farm life, Cato, from the age of 17, participated in the Second Punic War, distinguished himself in various battles, and served as military tribune in Sicily. After gaining considerable fame for his oratorical ability in court, he was the first of his family to run for public office. Elected quaestor in 204 B.C., he was assigned to the proconsul Publius Cornelius Scipio (Africanus Major) during the war in Africa. On his return he met the poet Quintus Ennius in Sardinia and brought him to Rome.

In 199 Cato became plebeian aedile, and in the following year praetor in Sardinia, where he proceeded sternly against moneylenders. He won the consulship in 195 together with his patrician friend and supporter Lucius Valerius Flaccus. Before his departure for the province of Spain he opposed the repeal of the Appian Law against feminine luxury. As proconsul, in the following year he successfully quelled the rebellion of the Spanish tribes, settled Roman administration, and concerned himself with the Roman profit from the Spanish iron and silver mines. Returning to Rome later in 194, he celebrated a triumph.

In the war against the Syrian king Antiochus III, Cato served once more as military tribune under Manlius Acilius Glabrio, consul of 191 B.C. During his travels in Greece, Cato acquired his anti-Hellenic attitude. After brilliant operations at Thermopylae he was sent to Rome to report the victory, and soon afterward he began a series of accusations directed against the progressive and pro-Hellenic wing of the Senate, which centered on Scipio Africanus. His indefatigable attacks upon what he considered the demoralizing effects of foreign influences and his attempt to steer back to the "good old Roman ways" led to his becoming censor in 184.

Having reached the culmination of his career at the age of 50, Cato gave full scope to his doctrines of social regeneration. As censor, he introduced taxes on luxuries and revised rigorously the enrollment of the Senate and the equestrian order. On the other hand, he spent lavishly on public works such as the sewerage system and built the first Roman market hall, the Basilica Porcia, next to the Senate house. Through the sternness of his censorship he made so many enemies that he had to defend himself in court to the end of his life in at least 44 trials. He pursued a vigorous anti-Carthaginian policy after he returned from an embassy to Carthage, where he witnessed to his great dismay the economic recovery of Rome's former enemy. He died in 149 B.C. at the age of 85, 3 years before the final destruction of Carthage.

As an author, though following in his Origines (Foundation Stories) the Hellenistic foundation stories of Italian cities, Cato was the first Roman historian to write in Latin, thereby inspiring national historiography in Rome. He did not hesitate to include his own speeches (of which Cicero knew more than 150), and fragments of 80 are still preserved. Not a detractor of his own praises, he refused to include the names of other generals in his work. His didactic prose work De agricultura (On Farming) provides a mine of information on the changing conditions from small land-holdings to capitalistic farming in Campania. It is also an invaluable source book for ancient customs, social conditions, superstitions, prayer formulas, and archaic Latin prose.

Cato was undoubtedly one of the most colorful characters of the Roman Republic, and his name became synonymous with the strict old Roman morality for generations to come.


Let’s Get Our Filibuster History Right

تشيب سوموديفيلا / جيتي إيماجيس

Sen. Kyrsten Sinema last week claimed the Senate filibuster “was created to bring together members of different parties to find compromise and coalition.”

Sinema’s statement is not historically accurate.

New York magazine’s Jonathan Chait, a filibuster critic, charged Sinema with pushing “a version of this fake history” as part of an “extraordinarily effective propaganda campaign” by filibuster proponents. He countered, “The filibuster emerged in the 19th century not by any design, but … due to an interpretation of Senate rules which held that they omitted any process for ending debate. The first filibuster did not happen until 1837, and it was the result of exploiting this confusing rules glitch.”

Chait’s statement is not historically accurate.

In his anti-filibuster book, “Kill Switch,” former Senate aide Adam Jentleson declared that “Southern senators” — both antebellum pro-slavery and post-Reconstruction segregationist senators — “invented the filibuster,” and stated that “[i]n the eighty-seven years between the end of Reconstruction and 1964, the only bills that were stopped by filibusters were civil rights bills.”

Jentleson’s statement is not historically accurate either.

Getting our filibuster story straight is difficult because the history is murky and everyone trying to tell the story has an angle. This includes me, but I shall do my best.

لنبدأ من البدايه. The filibuster wasn’t invented by Southern senators. It wasn’t even invented in America. The credit should go to the senators of the Roman republic. Actually, one in particular.

The Romans had all sorts of obstructionist tactics, as historian Adam Lebovitz has detailed. One was obnuntiatio, breaking up a legislative session because of a bad omen, which could be done disingenuously. Plutarch wrote of an episode in which “Pompey lyingly declared that he heard thunder, and most shamefully dissolved the assembly, since it was customary to regard such things as inauspicious, and not to ratify anything after a sign from heaven had been given.”

Another was talking until nightfall when meetings ended, which was not called “filibuster” but diem consumere, to consume the day. Cato the Younger was the most famous practitioner of diem consumere. His biographers Rob Goodman and Jimmy Soni go as far as to state, “The history of the filibuster … essentially starts with Cato.”

Cato’s stemwinders — he could “speak at the top of his lungs for hours” — were wielded for populist ends. He waged a successful six-month campaign to prevent Rome’s private tax collectors from jacking up their rates. He prevented Pompey, a general, from steering precious land to his troops. And spotting a threat to the Republic itself, with just a one-day talkathon, Cato denied Julius Caesar the ability to have a military parade in his honor while also running for political office.

Caesar would soon seize autocratic power, and Cato would commit suicide rather than live under Caesar’s rule. Goodman and Soni argue Cato’s obstructionism — however high-minded — was a contributing factor to the Roman Republic’s collapse. America’s Founding Fathers, however, idolized Cato. George Washington’s soldiers staged a play about Cato at Valley Forge. Patrick Henry’s famous quote, “Give me liberty or give me death,” is derived from a line in that play.

Filibuster critics correctly note that the tactic was not established in the Constitution nor was it codified in the initial congressional rules. But if the Founders feared the emergence of a Cato in their republican experiment, they could have explicitly banned diem consumere. They didn’t.

Granted, Thomas Jefferson wrote a rules manual that informally guided the early Senate, and he instructed, “No one is to speak impertinently or beside the question, superfluously or tediously.” However, legal scholars Catherine Fisk and Erwin Chemerinsky inform us that “such debate occurred” anyway. They also note, “It is not clear … whether extended debate with dilatory intent was considered an established practice at this point, or … the bad habit of a few persons.” Still, if the first congressional majorities believed that dilatory tactics were meant to be banned, they would have tightened up the rules at the first sign of violation.

Chait, citing work by filibuster historian Sarah Binder, placed the first American filibuster in 1837 — when the Whigs tried to stop the expunging of Andrew Jackson’s censure from the congressional record. But Fisk and Chemerinsky determined that “the strategic use of delay in debate is as old as the Senate itself,” and they found the “first recorded episode of dilatory debate” occurred in 1790 “when senators from Virginia and South Carolina filibustered to prevent the location of the first Congress in Philadelphia.” One senator who favored the Philadelphia bill recounted, “The design of the Virginians and the Carolina gentleman was to talk away the time, so that we could not get the bill passed.”

Chait’s mention of filibusterers “exploiting this confusing rules glitch” is a reference to Binder’s argument that, in 1805, Vice President Aaron Burr inadvertently opened the door to filibustering when he recommended cleaning up the Senate rulebook and removing unnecessary provisions including the “previous question motion.” In Binder’s telling, “today, we know that a simple majority in the House can use the [previous question] rule to cut off debate. But in 1805, neither chamber used the rule that way.” So the Senate got rid of it, not realizing its absence would allow senators to filibuster in the future.

But another filibuster historian, Gregory Koger, recently debunked the Burr origin story. He noted that in much of the 19th century the House had filibusters — more than the Senate in fact — even though it kept the “previous question motion” on the books.

What’s confusing is that the “previous question motion” was interpreted differently by the House at different times. It wasn’t initially used to cut off debate. Then in 1811 it was, but in subsequent years it wasn’t routinely used in that fashion. Not until the late 19th century were House procedures broadly and comprehensively reformed to greatly empower the majority and quash dilatory tactics.

The House history of the “previous question motion” speaks to Koger’s main point: “the meaning of rules is determined by legislative majorities, even if this means completely reversing the traditional interpretation of a term.” In other words, any majority can interpret the rules however they want, whenever they want.

Chait looks to the Burr story to argue the filibuster “emerged accidentally” because “nobody ever would create a system like this on purpose.” But Koger counters that “Senators have always had the power to determine what their rules mean, so they have always been able to limit or eliminate filibustering if a majority of the Senate is ready to vote for reform.”

Remember, in the past decade, narrow Senate majorities have limited the filibuster, deploying the so-called “nuclear option” to eliminate the filibuster for judicial and executive branch appointments. Koger concludes, “[I]f a bare majority can end the filibuster now, then this has always been true, and there is no proof that their path to success would be easier if they had a [previous question] motion. For advocates of Senate reform, this poses an awkward truth: the Senate filibuster has persisted to this point because lots of senators have supported it.”

Case in point: When senators grew tired of the 20th century talking filibusters, they didn’t abandon the parliamentary tool, they reformed it.

Filibusters gummed up the floor, preventing any other work from getting done. So, as Binder explained this year in The Washington Post, “Majority leader Mike Mansfield (D-Mont.) in 1970 suggested that the Senate invent a second ‘shift’ or ‘track’ of legislation. When a filibuster blocked the first track, Mansfield simply asked unanimous consent of all 100 senators to set aside the filibustered measure and move onto a new bill on a different ‘track.’ Mansfield’s change did not require the Senate to make a formal change in its rules. All he really did was ask for consent to start tracking. Party leaders on both sides of the aisle thought tracking would help them make the floor schedule more predictable.”

The two-track system is the current system. It is a system that allows for easily executed “silent” filibusters. It is a system created on purpose.

In Jentleson’s story, the senators who supported the filibuster were racists. Of course, there’s no disputing that for decades Southern segregationists weaponized the filibuster to protect racist Jim Crow laws. But Jentleson overstates the case when he claims that “between the end of Reconstruction and 1964, the only bills that were stopped by filibusters were civil rights bills.” Binder and Steven Smith, in their 1996 book “Politics or Principle? Filibustering in the United States Senate,” identified “twenty-six measures” proposed between Reconstruction and 1994 “that would directly change public law” that were “clearly killed because of the ability of a minority of senators to prevent action.” Only nine of those 26 were related to civil rights. And before 1949, “the number of non-civil rights measures blocked by filibuster [was] about as large as the number of civil rights measures killed by filibuster.”

Jentleson and others (including Barack Obama) want to claim that the filibuster is defined by Jim Crow to argue that it has “mainly served to empower a minority of predominantly white conservatives.” But the filibuster is a tactic with no inherent ideological disposition. Cato used it against the authoritarians and plutocrats of his time. As the Civil War neared its close, the Radical Republicans (aided by Democrats) launched a successful filibuster thwarting President Lincoln’s plan to admit the government of Louisiana back in the Union, because Louisiana had not yet given Blacks the vote. In this century, President George W. Bush began his second term with a major push to partially privatize Social Security, but when the Senate Democratic minority made clear it had the votes for a filibuster, Bush had no choice but to stand down.

Just as supporters should not pretend that the filibuster was created to produce bipartisan harmony, critics should not pretend that the filibuster is both a historical accident and a linchpin of systemic racism. Let’s tell the true story of the filibuster, not a pat story that serves the ideological purpose of one side of the debate, but the messy convoluted story that reminds us democracy has always been difficult to maintain.

الآراء الواردة في مقال الرأي هذا تخص المؤلف ولا تمثل بالضرورة آراء The Daily Wire.

Bill Scher is a contributing editor to Politico Magazine, co-host of the Bloggingheads.tv show “The DMZ,” and host of the podcast “New Books in Politics.” He can be reached at [email protected] or follow him on Twitter @BillScher.

The Daily Wire هي واحدة من أسرع شركات الإعلام المحافظ نموًا في أمريكا ومنافذ الثقافة المضادة للأخبار والآراء والترفيه. احصل على وصول داخلي إلى The Daily Wire من خلال أن تصبح a عضو.


شاهد الفيديو: كيك لونين بطريقة جديدة وشكل مميز (كانون الثاني 2022).