أخبار

معاداة الشيوعية في مجلسي النواب والشيوخ

معاداة الشيوعية في مجلسي النواب والشيوخ

تم إنشاء لجنة مجلس النواب للأنشطة غير الأمريكية (HUAC) في عام 1938 للتحقيق في الدعاية غير الأمريكية وعدم الولاء. في الجلسة ، وجه أعضاء اللجنة أسئلة اتهامية جعلت رعاياهم متوترين للغاية لدرجة أنهم غالبًا ما كانوا يكشفون عن أسماء للخروج من المقعد الساخن.

عصر الجبهة الشعبية

كان العمل المبكر لـ HUAC يهدف في الغالب إلى التورط الألماني الأمريكي في النازية ، ونشاط كو كلوكس كلان. برز القليل من الملاحظات من تحقيقاتها مع النازيين أو كلانسمن ، لكن اللجنة جاءت من تلقاء نفسها عندما تصرفت بناءً على شكوك بعض الأشخاص لقد نجح التعاطف والروابط الشيوعية مع حكومة الولايات المتحدة. كان الطلاب الراديكاليون في الثلاثينيات ينجذبون إلى الماركسية ، لا سيما في عصر "الجبهة الشعبية". وصل العديد من هؤلاء الأشخاص إلى مناصب في السلطة في أواخر الأربعينيات. تميل الأصوات المحافظة في الكونجرس إلى الشك الشديد في مثل هؤلاء الأشخاص ، معتقدين أن هؤلاء الماركسيين لديهم ولاء مزدوج ، وكانوا إما عملاء فعليين أو أيديولوجيين للاتحاد السوفيتي وجوزيف ستالين ، على سبيل المثال ، حققت اللجنة في الشيوعية في إدارة تقدم الأشغال (WPA). ) ، بما في ذلك مشروع المسرح الفيدرالي. في عام 1938 ، تم استدعاء Hallie Flanagan ، رئيس مشروع المسرح الفيدرالي ، للمثول أمام اللجنة للرد على التهمة القائلة بأن المشروع قد اجتاحه الشيوعيون. تم استدعاء Flanagan للإدلاء بشهادته لجزء من يوم واحد فقط ، بينما تم استدعاء كاتب من المشروع لمدة يومين كاملين. ربما كان لهذا علاقة بحقيقة أن أحد أعضاء اللجنة أحرج نفسه بسؤاله عما إذا كان الكاتب المسرحي الإليزابيثي كريستوفر مارلووي عضوًا في الحزب الشيوعي.

ما بعد الحرب العالمية الثانية

كانت هناك مخاوف من أن العملاء كانوا يعملون بنشاط للإطاحة بالولايات المتحدة من الداخل ، وبالتالي كان لا بد من إبعادهم بالقوة عن أي مناصب نفوذ. على سبيل المثال ، قامت اللجنة بقيادة أعضاء في الكونجرس مثل ريتشارد نيكسون ، بمحاكمة وسجن ألجير هيس.

أصبحت HUAC لجنة دائمة (دائمة) في عام 1946. بموجب تفويض القانون العام 601 ، الذي أقره الكونجرس التاسع والسبعون ، قامت لجنة من تسعة ممثلين بالتحقيق في التهديدات المشتبه بها بالتخريب أو الدعاية التي "تهاجم شكل الحكومة الذي يضمنه دستورنا".

نظرت HUAC في الدعاية الشيوعية المزعومة من قبل هوليوود. مثل هؤلاء الشهود "الودودين" من HUAC مثل رونالد ريغان والت ديزني ألقوا باللوم على الصراعات العمالية في هوليوود على التسلل الشيوعي. صور ريغان وديزني النضالات العمالية من منظور معركة بين القوى المؤيدة للشيوعية وضدها. كانت إحدى أشهر نتائج التخويف من HUAC هي قائمة هوليوود السوداء في عام 1947 ، والتي تضمنت هوليوود عشرة. بعد شهادتهم أمام HUAC ، أُجبر هؤلاء الكتاب والمنتجون والمخرجون العشرة على العزلة وبالكاد تمكنوا من الاحتفاظ بأفلامهم على الشاشة.

كان أحد اختصاصات اللجنة التحقيق في منظمة سياسية معينة ، ووصفها بأنها جبهة شيوعية إذا كانت الجماعة ، حسب رأي اللجنة ، تخضع فعليًا لسيطرة الحزب الشيوعي أو أعضاء الحزب المعروفين. بعض الأفراد - مثل W.E.B. DuBois و I.F. Stone - تم العثور على أنه ينتمي إلى عشرات المجموعات التي ترعاها الكومنترن ؛ على الرغم من أن العديد من المجموعات ، في الواقع ، لم تكن أكثر من مجرد حملات دعائية مجيدة واختفت بعد انتهاء حملة دعاية واحدة لصالح قضية معينة.

عصر الحقوق المدنية

في سنواته الأخيرة ، حقق HUAC في اليسار الجديد ، لكن هذه التحقيقات كانت أقل نجاحًا. كان لدى الشهود الشباب مثل جيري روبين وآبي هوفمان ما يخسرونه أقل بكثير من أهداف التحقيقات السابقة ، وقد أثروا في الرأي العام لصالحهم من خلال تحدي أعضاء الكونجرس علنًا وجعل التحقيقات تبدو سخيفة من خلال أداء مثل هذه المقالب مثل الظهور في مهرج. تناسب.

في يونيو 1966 ، الرئيس الوطني للجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC) ، ستوكلي كارمايكل، أول من أطلق شعار "القوة السوداء" خلال مسيرة في ولاية ميسيسيبي. كان جيمس ميريديث قد بدأ المسيرة للاحتجاج على مقاومة البيض ، في تحد لقانون حقوق التصويت لعام 1965 ، لتسجيل الناخبين السود. أصيبت ميريديث برصاصة وأصيبت ، لكن القادة السود الآخرين ، بما في ذلك مارتن لوثر كينغ جونيور ، وكارمايكل ، واصلوا المسيرة.

ظهر كارمايكل أمام HUAC للإجابة على أسئلة حول انتماءاته الشيوعية و SNCC. استدعى كارمايكل التعديل الخامس كإجابة على العديد من الأسئلة.

دلالة خطاب كارمايكل ، المتأثر بمالكوم إكس ، على انقسام متزايد في حركة الحقوق المدنية بين أولئك الذين شجعوا التعاون بين الأعراق وأولئك الذين دافعوا عن الانفصالية السوداء. ترك كارمايكل SNCC في عام 1967 وانضم إلى حزب الفهد الأسود.

على الرغم من أنه دعا إلى نضال دولي لإنهاء الرأسمالية ، أعلن كارمايكل في العام التالي ² الذي - التي "الشيوعية ليست أيديولوجية مناسبة للسود". انتقل كارمايكل إلى غينيا في عام 1969 ، حيث غير اسمه إلى كوامي توريه وشكل حزب عموم إفريقيا الشعبي. توفي عام 1998.

في عام 1969 ، غير مجلس النواب اسم اللجنة إلى لجنة الأمن الداخلي. ألغى مجلس النواب اللجنة في عام 1975 ونُقلت مهامها إلى اللجنة القضائية في مجلس النواب.

بعد أن تنحى مارتن دييس عن رئاسة HUAC في عام 1944 ، خلفه إدوارد هارت (1945) ، جون إس وود (1945-46) ، جون بارنيل توماس (1947-48) ، جون إس وود (1949-1952) ، هارولد فيلدي (1953-54) وفرانسيس والتر (1955-1963). ومن الأعضاء الرئيسيين الآخرين في HUAC جون رانكين من ميسيسيبي وكارل موندت من ساوث داكوتا وريتشارد نيكسون من كاليفورنيا.وفي مجلس الشيوختختلط HUAC أحيانًا مع لجنة مجلس الشيوخ للعمليات الحكومية ، التي كان السناتور جوزيف مكارثي عضوًا فيها. شاركت اللجنة الفرعية الدائمة للتحقيقات التابعة لمجلس الشيوخ بشكل خاص في التحقيق مع الشيوعيين المزعومين في الخمسينيات ، خاصة بعد صعود مكارثي إلى منصب الرئيس. كانت لجنتا مجلس النواب والشيوخ كيانين منفصلين. لم يكن مكارثي مرتبطًا بـ HUAC ولم يخدم في مجلس النواب. كانت "المكارثية" ، وهي حملة صليبية موازية سميت على اسم السناتور جوزيف مكارثي من ولاية ويسكونسن ، أيضًا فترة من معاداة الشيوعية الشديدة والمعروفة أيضًا باسم الذعر الأحمر الثاني . حدث ذلك في المقام الأول من عام 1948 إلى عام 1954 ، عندما كانت الحكومة الأمريكية منخرطة في قمع الحزب الشيوعي الأمريكي وقيادته وآخرين يشتبه في كونهم شيوعيين أو متعاطفين مع الشيوعيين. خلال تلك الفترة ، أصبح الناس من جميع مناحي الحياة موضوعًا لمطاردات ساحرة عدوانية ، غالبًا بناءً على أدلة غير حاسمة أو مشكوك فيها.

جادل أنصار المكارثية بأن نوايا مكارثي كانت جيدة وأنه ، قبل أسوأ ما في حملته المناهضة للشيوعية ، تصرف بحسن نية ضد ما كان يعتقد حقًا أنه مؤامرة شيوعية خبيثة داخل الحكومة. في الواقع ، أكدت الوثائق التي تم رفع السرية عنها مؤخرًا والتي تعود إلى الحقبة السوفيتية أن الجواسيس السوفييت قد تسللوا إلى وزارة الخارجية الأمريكية في ثلاثينيات وأربعينيات القرن الماضي. ومع ذلك ، عندما أصبحت اتهامات مكارثي أكثر شمولاً ، وعندما هاجم شخصيات بارزة داخل الحكومة والجيش ، تراجعت قوته.

اختلف دوايت أيزنهاور ، المرشح للرئاسة في انتخابات عام 1952 ، مع تكتيكات مكارثي ، ولكن في إحدى المرات طُلب منه إيقاف حملته في ولاية ويسكونسن. هناك ، كان ينوي الإدلاء بتعليق يدين أجندة مكارثي ، ولكن بناء على نصيحة زميل محافظ ، قطع هذا الجزء من خطابه. وقد تعرض لانتقادات على نطاق واسع خلال حملته لبيعه للضغط والتخلي عن قناعاته الشخصية بسبب ضغوط الحزب. بعد انتخابه رئيسًا ، أوضح للمقربين منه أنه لم يوافق على مكارثي أو إجراءاته وأنه عمل بنشاط لإغلاق عمليته.


¹ وُلد مارلو في كانتربري بإنجلترا عام 1564 وتوفي في 30 مايو 1593.
² مقتبس من تصريحات Stokely Carmichael على إذاعة Pacifica ، يو سي. بيركلي ، في Free Huey Rally ، فبراير 1968:

"أيديولوجيات الشيوعية والاشتراكية تتحدث عن البنية الطبقية. إنها تتحدث إلى الناس الذين ... الأشخاص المضطهدين من أعلى إلى أسفل. نحن لا نواجه الاستغلال فحسب ، بل نواجه شيئًا أكثر أهمية. نحن نواجهه لأننا هم ضحايا العنصرية.

"الشيوعية أو الاشتراكية لا تتحدثان عن مشكلة العنصرية. والعنصرية بالنسبة للسود في هذا البلد أهم بكثير من الاستغلال ،" لأنه بغض النظر عن مقدار الأموال التي تجنيها عندما تذهب إلى العالم الأبيض ، فأنت لا تزال زنجيًا .. أنت ما زلت زنجيًا .. ما زلت زنجيًا. حتى يصبح موضوع العنصرية بالنسبة لنا هو الأهم في أذهاننا. ويحتل مكان الصدارة في أذهاننا. كيف ندمر تلك المؤسسات التي تسعى إلى إبقائنا غير إنساني؟ هذا كل ما نتحدث عنه ".


يستخدم السناتور الجمهوري عالم People’s World في هجوم تشهير مناهض للشيوعية

لا تزال الحملة الانتخابية للحزب الجمهوري المناهضة للشيوعية قوية ، على الرغم من أنه لا يبدو أنها تفوز بالعديد من الناخبين. آخر هدف لمطاردة الساحرات المكارثية الحديثة هو المرشح الديمقراطي في مجلس الشيوخ عن ولاية جورجيا ، جون أوسوف. واتهم خصمه ، السناتور ديفيد بيرديو ، الموالي لترامب ، أوسوف بدعم الحزب الشيوعي الأمريكي.

الدليل على أوراق اعتماد Ossoff المزعومة باللون الأحمر؟

في أبريل 2017 ، عالم الناس نشر مقالًا حول ترشح Ossoff للكونجرس والذي كتبه الكاتب السابق في PW لاري روبين. شارك حساب فيسبوك للحزب الشيوعي المقال على صفحته في ذلك الوقت. بالنسبة لبيرديو ، كان هذا على ما يبدو دليلاً كافياً على أن أوسوف يرافق اليساريين الراديكاليين.

غطت المقالة ، التي تحمل عنوان "قد يفوز التقدمي بمقعد نيوت غينغريتش ، مما يتسبب في هزيمة الترامبية الكبرى" ، تقدم أوسوف في "الانتخابات التمهيدية في الأدغال" في جورجيا ، حيث كان الجمهوريون والديمقراطيون يتنافسون جميعًا للفوز بمقعد الدائرة السادسة الذي أخلاه توم برايس ، الذي انضم إلى مجلس الوزراء ترامب.

وصل أوسوف إلى جولة الإعادة لكنه خسر بالكاد في الحصيلة النهائية - حيث فاز بنسبة 48.22٪ أمام الجمهورية كارين هاندل بنسبة 51.78٪. هذه المرة ، خوف أوسوف من خوف بيرديو في معركته للاحتفاظ بمقعده في مجلس الشيوخ الأمريكي. أظهر الاستطلاع الأخير أن بيردو 49٪ وأوسوف 46٪ ، وهو فارق ضمن هامش الخطأ.

وهذا يفسر سبب قيام بيرديو بإخراج البعبع الاشتراكي القديم لتشويه أوسوف. مخاطبًا اجتماع 2 أكتوبر لتحالف الإيمان والحرية ، وهي مجموعة تعتبر نفسها جسرًا بين الإنجيليين وحزب الشاي ، وجه بيرديو لائحة الاتهام:

قال: "إنه أمر مشين ما يريدون" - الديمقراطيون - "القيام به". "هذا ليس فقط راديكالي هذه الأجندة خطيرة للغاية. وفي واقع الأمر ، تم اعتماد خصمي من قبل الحزب الشيوعي في الولايات المتحدة ، إذا كنت تستطيع تصديق ذلك ".

المقالة التي قدمتها حملة Perdue كدليل على أوراق اعتماد Ossoff & # 8217s الحمراء هي قصة في أبريل 2017 كتبها الكاتب السابق في PW لاري روبين. تم نشر المقال لاحقًا بواسطة CPUSA على صفحتها على Facebook.

كان تكرارًا لنفس الاتهام الذي وجهه في اليوم السابق خلال مقابلة مع مضيف البرامج الحوارية الإذاعية اليمينية هيو هيويت. حاول بيرديو أن يستغل عمر أوسوف (33 عامًا) ، والاتصال الشيوعي المزعوم ، وخط "المحرض الخارجي" القديم الذي استخدمه المحافظون الجنوبيون منذ فترة طويلة كأسباب للجورجيين لرفض منافسه.

قال بيردو لهويت باستخفاف: "أنا أركض ضد طفل يُدعى جون أوسوف ، والذي تم تأييده من قبل الحزب الشيوعي". ثم ألقى باللوم على التدفق المفترض للناخبين المستوردين من الولايات الزرقاء مثل "كاليفورنيا وإلينوي ونيويورك" في ثروات حملته المتعثرة.

حقيقة الأمر هي أنه لا الحزب الشيوعي ، وفقًا لمتحدث باسم الحزب ، ولا عالم الناس، في هذا الصدد ، قد أيد Ossoff - إما الآن أو في أي انتخابات سابقة.

وقالت روبرتا وود ، عضو المجلس الوطني للحزب الشيوعي الأمريكي ، للصحافة بعبارات لا لبس فيها ، "إن الحزب الشيوعي لم يؤيده". وذهبت إلى أبعد من ذلك قائلة إنه ما لم يكن المرشح مرشحًا لـ CPUSA ، فلن يحصلوا على موافقة رسمية من الشيوعيين. "نحن لا نؤيد مرشحي الأحزاب الأخرى".

استحوذ هراء بيرديو على انتباه مدققي الحقائق في واشنطن بوست. تفكيك اتهامه ضد أوسوف ، بريد سأل الكاتب جلين كيسلر ، "جديًا ، متى يكون نشر مقال إخباري على صفحة فيسبوك بمثابة تأييد؟"

لقد أعطى بيرديو تصنيفًا بـ "أربعة بينوكاتيوس" - الحد الأقصى - على مقياس التحقق من الحقائق في الصحيفة. في الأساس ، هذا يعني أن الادعاء مجرد كذبة صريحة.

عندما تم التطرق إلى هذا الأمر ، فإن حملة بيرديو تعمقت في أعقابها وظهرت ادعاءات غير دقيقة. اتهم متحدث باسم الحزب الشيوعي بالكذب بشأن سياسته المتمثلة في عدم تأييد المرشحين غير الشيوعيين ، مشيرًا إلى تأييد مزعوم لجو بايدن من قبل "رئيس CPUSA". لا يوجد لدى CPUSA ضابط من هذا القبيل.

كما اتضح ، لم تكن حملة بيرديو تشير إلى أي من الرئيسين المشاركين في CPUSA ، روسانا كامبرون أو جو سيمز. بدلاً من ذلك ، كان بوب أفاكيان ، رئيس طائفة ماوية تُدعى "الحزب الشيوعي الثوري" ، والذي عُرض عليه لإثبات عدم نزاهة CPUSA.

لا توجد علاقة بين مجموعة أفاكيان والحزب الشيوعي الفعلي.

متعلق ب:

إن معاداة الجمهوريين المسعورة للشيوعية هي علامة على ضعفهم السياسي

غير قادر على إثبات اتهامات بيرديو ، وعادت حملة بيرديو ببساطة إلى تكتيك الشتائم. وبدون أي دليل ، قال التقرير إن أوسوف "انحرف أكثر نحو اليسار" وأنه "يدعم بلا شك ... الأجندة الاشتراكية الراديكالية".

مثل ترامب والحزب الجمهوري على الصعيد الوطني ، أصبح بيرديو يائسًا ومستعدًا للجوء إلى أي خدعة يعتقد أنها قد تساعده في صد المشاعر المناهضة للحزب الجمهوري. مرة أخرى في عام 2014 ، صفع بيرديو صفة "الإرهابي" على خصمه ميشيل نون. هذه المرة ، مع Ossoff ، إنها اللطاخة "الشيوعية".

لكن بدلاً من إلحاق الضرر بأوسوف ، يفضح بيرديو نفسه والرئيس الذي يدعمه. يشار إليه بانتظام على أنه "السناتور المفضل لترامب" ، كان بيرديو أول رئيس تنفيذي لشركة Fortune 500 يتم انتخابه في مجلس الشيوخ الأمريكي. لقد صنع ملايينه من الإشراف على شركات مثل ريبوك وسلسلة البيع بالتجزئة الدولار جنرال. لقد نصب نفسه كواحد من أكبر الأصوات المناهضة للمهاجرين في مجلس الشيوخ وكان رابطًا مركزيًا بين البيت الأبيض ترامب والقادة الجمهوريين في مجلس الشيوخ. هو والرئيس صديقان عاديان في ملعب الجولف.

سئل عن محاولة بيرديو تسليح عالم الناس، قال رئيس تحرير هذا المنشور ، جون ووجيك ، "هناك شيء واحد حول أنواع" الرعب الأحمر "- وهو أمر يكاد يكون صحيحًا في جميع أنحاء العالم - هو أنه كلما ألقوا التهم المناهضة للشيوعية ، يمكنك أن تراهن أنهم لم يفعلوا أبدًا فعل أي شيء إيجابي للعاملين ".


الجبهة الداخلية للحرب الباردة: المكارثية

لكن قوى أخرى ساهمت أيضًا في المكارثية. لطالما كان الجناح اليميني حذرًا من السياسات الليبرالية التقدمية مثل قوانين عمالة الأطفال وحق المرأة في التصويت ، والتي اعتبروها اشتراكية أو شيوعية. كان هذا ينطبق بشكل خاص على الصفقة الجديدة لفرانكلين دي روزفلت. فيما يتعلق باليمين ، تأثرت "التجارة الجديدة" بشدة بالشيوعية ، وبحلول نهاية الحرب العالمية الثانية كانت قد حكمت المجتمع الأمريكي لعشرات السنين. خلال حقبة المكارثية ، كان الكثير من الخطر الذي رأوه يتعلق بالتأثير الغامض & quot؛ النفوذ الشيوعي & quot؛ بدلاً من الاتهامات المباشرة بأنهم جواسيس سوفياتية. في الواقع ، طوال تاريخ المكارثية ما بعد الحرب ، لم تتم إدانة أي مسؤول حكومي بالتجسس. لكن ذلك لم يكن مهمًا حقًا للعديد من الجمهوريين. خلال عصر روزفلت ، تم عزلهم تمامًا عن السلطة. لم يحكم الديمقراطيون البيت الأبيض فحسب ، بل سيطروا على مجلسي الكونجرس منذ عام 1933. خلال انتخابات عام 1944 ، حاول المرشح الجمهوري توماس ديوي ربط فرانكلين روزفلت والصفقة الجديدة بالشيوعية. رد الديموقراطيون بربط الجمهوريين بالفاشية. بحلول انتخابات التجديد النصفي لعام 1946 ، هُزمت الفاشية إلى حد كبير في أوروبا ، لكن الشيوعية كانت تلوح في الأفق كتهديد أكبر. وجد الجمهوريون قضية رابحة. بواسطة & ldquo الاصطياد الأحمر & quot خصومهم الديموقراطيون - وصفهم بأنهم & quotsoft على الشيوعية ، & quot؛ اكتسبوا قوة جذب مع الناخبين.

لتعزيز ادعائه بأن هيس كان شيوعيًا ، أنتج تشامبرز 65 صفحة من وثائق وزارة الخارجية المعاد كتابتها وأربع صفحات بخط يد هيس من برقيات وزارة الخارجية المنسوخة والتي ادعى أنه حصل عليها من هيس في الثلاثينيات من القرن الماضي ، حيث تم إعادة كتابة الأوراق المطبوعة. من النسخ الأصلية على الآلة الكاتبة وودستوك لعائلة هيس. وكان كل من تشامبرز وهيس قد نفيا في السابق ارتكاب أي تجسس. من خلال تقديم هذه الوثائق ، اعترف تشامبرز بأنه كذب على اللجنة. أنتجت تشامبرز بعد ذلك خمس لفات من فيلم 35 ملم ، اثنتان منها تحتويان على وثائق وزارة الخارجية. أخفى تشامبرز الفيلم في قرع مجوف في مزرعته بولاية ماريلاند ، وأصبحوا معروفين باسم "أوراق اليقطين & quot.

من قضية لي لا. 40:
الموظف في مكتب تبادل المعلومات والتعليم في مدينة نيويورك. تطبيقه سطحي جدا. لم يكن هناك تحقيق. (C-8) مرجع. على الرغم من أنه يبلغ من العمر 43 عامًا ، إلا أن ملفه لا يعكس أي تاريخ قبل يونيو 1941.

كان خطاب مكارثي كذبة ، لكن الجمهوريين ذهبوا لتحقيق مكاسب سياسية. حاول الديموقراطيون وضعه على قائمته ، ووافق مكارثي أولاً ، ثم رفض ذكر أسماء. لم يكن بإمكانه تسمية أي أسماء لو أراد ذلك. استخدمت قائمة Lee أرقام الحالات فقط. ولم يحصل على نسخة من مفتاح القائمة ، مطابقة الأسماء بأرقام الحالة ، إلا بعد عدة أسابيع. لم يكن أمام الديمقراطيين سوى الموافقة على إنشاء لجنة للتحقيق في اتهامات مكارثي. كما وافقوا على مطالب الجمهوريين بمنح الكونغرس سلطة استدعاء سجلات الولاء لجميع موظفي الحكومة الذين سيتم الاستماع إلى التهم الموجهة ضدهم. أصر السناتور واين مورس من ولاية أوريغون على أن تكون الجلسات علنية ، ولكن مع ذلك ، تمكن المحققون من أخذ الأدلة والشهادات الأولية في جلسة تنفيذية (على انفراد). أذن قرار مجلس الشيوخ النهائي بالحصص والدراسة والتحقيق الكامل والكامل فيما يتعلق بما إذا كان الأشخاص غير الموالين للولايات المتحدة يعملون أو تم توظيفهم من قبل وزارة الخارجية. & quot

14 يونيو 1954: في لفتة ضد & quot؛ شيوعية بلا حدود & quot في الاتحاد السوفيتي ، تم دمج العبارة & quotunder God & quot في تعهد الولاء بموجب قرار مشترك للكونغرس بتعديل الفقرة 7 من قانون العلم الصادر عام 1942.

24 أغسطس 1954: وقع الرئيس أيزنهاور على قانون السيطرة الشيوعية. وحظرت الحزب الشيوعي للولايات المتحدة وجرمت العضوية في الحزب أو دعمه.


أعضاء

قيادة

يشغل اللفتنانت حاكم منصب رئيس مجلس الشيوخ ولكنه يصوت فقط في حالة التعادل. في غياب الحاكم الملازم ، يعمل الرئيس المؤقت كرئيس. يتم انتخاب الرئيس المؤقت من قبل كتلة حزب الأغلبية ولكن يجب أيضًا أن يصادق عليه مجلس الشيوخ بأكمله. & # 912 & # 93 & # 913 & # 93

القيادة والأعضاء الحاليون

  • رئيس مجلس الشيوخ:ديني هيك (د)
  • الرئيس برو تيم:كارين كايزر (د)
  • زعيم الأغلبية:آندي بيليج (د)
  • زعيم الأقلية:جون براون (على اليمين)

الرواتب

انظر أيضًا: مقارنة رواتب تشريعات الولاية
مشرعو الولاية
مرتبكل يوم
52766 دولار / سنة. يزيد إلى 56881 دولارًا أمريكيًا في 1 يوليو 2020.120 دولار / يوم

اليمين في المواعيد

يتولى المشرعون في واشنطن مهامهم في يوم الاثنين الثاني من شهر يناير. & # 914 & # 93

مؤهلات العضوية

ينص القسم 7 من المادة 2 من دستور ولاية واشنطن على أنه "لا يجوز لأي شخص أن يكون مؤهلاً للالتحاق بالهيئة التشريعية إذا لم يكن من مواطني الولايات المتحدة وناخبًا مؤهلًا في المنطقة التي تم اختياره من أجلها." & # 915 & # 93


السناتور الذي وقف في وجه جوزيف مكارثي عندما لم يفعل أحد آخر

& # 8220 لقد حان الوقت لأن نتوقف عن التفكير سياسيًا بوصفنا جمهوريين وديمقراطيين بشأن الانتخابات وبدأنا نفكر بشكل وطني كأميركيين حول الأمن القومي القائم على الحرية الفردية. & # 8221

هذه الكلمات ، التي تحدثت عنها مارغريت تشيس سميث ، عضو مجلس الشيوخ الجديد من ولاية ماين ، لم تذكر اسم جوزيف مكارثي ، ولكن كان من الواضح تمامًا لجميع الذين استمعوا أن انتقاداتها وجهت إليه مباشرة. يمثل خطابها حدثًا بارزًا للمنشق في الكونغرس مع مسيرة مهنية مليئة بلحظات مماثلة من الشراكة بين الحزبين.

في وقت سابق من ذلك اليوم ، 1 يونيو 1950 ، اصطدم سميث بالسيناتور من ولاية ويسكونسن المنمقة بينما كانوا يشقون طريقهم إلى العمل. قبل أربعة أشهر فقط ، ألقى مكارثي خطابًا ملتهبًا زعم فيه أن 205 أشخاصًا يعملون في وزارة الخارجية كانوا شيوعيين سراً. منذ ذلك الحين ، كان سميث يتابع عن كثب كلماته وأفعاله ، التي تهدف إلى تقويض الحزب الديمقراطي وبذر الشكوك في كل مكان.

وفقًا للصحفي مارفن كالب ، كان أعضاء مجلس الشيوخ & # 8217 التفاعل في ذلك الصباح مقدمة لما سيأتي. مكارثي اعتبر سميث ولاحظ ، & # 8220 مارجريت ، تبدو جادة للغاية. هل ستقوم بإلقاء خطاب؟ & # 8221

& # 8220 نعم ولن يعجبك & # 8221 ردت.

بعد توزيع نسخ من الخطاب في معرض الصحافة ، اقتربت سميث من قاعة مجلس الشيوخ وبدأت & # 8220 إعلان الضمير. & # 8221 فيه ، تناولت ما رأت أنه مكارثي & # 8217 اتهامات خطيرة والمشاحنات الحزبية التي نتجت عن ذلك .

& # 8220 منا الذين يصرخون بأعلى صوت عن النزعة الأمريكية في اغتيال الشخصيات هم في كثير من الأحيان أولئك الذين ، بكلماتنا وأفعالنا ، يتجاهلون بعض المبادئ الأساسية للأمريكية ، & # 8221 قال سميث ، في ضربة أخرى محجبة تكتيكات مكارثي & # 8217. والأهم من ذلك أنها كانت سريعة في الإشارة إلى أن إدارة ترومان فشلت في فعل ما يكفي لمنع انتشار الشيوعية في الداخل والخارج. لكن استنتاجها دعا جميع السياسيين ، بغض النظر عن الانتماء الحزبي ، إلى الدفاع عن الحريات المدنية.

& # 8220 لقد حان الوقت لأن نتوقف جميعًا عن كوننا أدوات وضحايا للتقنيات الشمولية & # 8212 التقنيات التي ، إذا استمرت هنا دون رادع ، ستنهي بالتأكيد ما نعتز به كأسلوب الحياة الأمريكية ، & # 8221 قال سميث.

لقد كانت لحظة رائعة ، ليس فقط لأن سميث كانت امرأة ، أو أول شخص تحدث ضد مكارثي ، ولكن لأنها كانت على استعداد للتحدث علانية ضد زملائها الجمهوريين. مرارًا وتكرارًا على مدار 32 عامًا قضتها في الكونغرس ، دافعت سميث عن قيمها ، حتى عندما كان ذلك يعني معارضة الحزب الجمهوري & # 8212 وحتى عندما يكلفها ذلك شخصيًا.

بدأت مسيرتها السياسية في Smith & # 8217s بعد فترة وجيزة من زواجها من كلايد هارولد سميث ، الذي تم انتخابه لمجلس النواب في عام 1936. سافرت مارغريت مع زوجها إلى واشنطن العاصمة ، حيث أدارت مكتبه ، وفي عام 1940 ، قبل نهاية خلال فترة ولايته ، طلب كلايد من مارجريت الترشح لمقعده قبل وفاته بمرض قلبية قاتلة. لم تفز فقط في الانتخابات الخاصة لإنهاء فترة ولايته ، بل فازت بفترة ولايتها الكاملة في الكونجرس من خلال الترشح لبرنامج دعم المعاشات التقاعدية لكبار السن والتوسع العسكري.

على مدى السنوات الثماني التالية ، فازت سميث مرارًا وتكرارًا بإعادة انتخابها في مجلس النواب كعضو جمهوري ، على الرغم من أنها اتبعت في الغالب ضميرها وصوتت في كثير من الأحيان عبر خطوط الحزب. رعت تشريعًا لجعل النساء أعضاءً معترفًا بهم في الجيش بدلاً من المتطوعين وصوتوا ضد جعل لجنة اختيار مجلس النواب للأنشطة غير الأمريكية (التي حققت في الشيوعية) لجنة دائمة. كما أنها ستدعم التشريعات الديمقراطية مثل FDR & # 8217s Lend-Lease program.

عندما اختارت إحدى أعضاء مجلس الشيوخ من ولاية مين & # 8217 عدم العودة في عام 1947 ، قررت الترشح لمقعده. وفقًا لسيرة ذاتية من مجلس النواب الأمريكي ، & # 8220 الحزب الجمهوري للولاية ، الذي تأثر بسميث & # 8217s العديد من الأصوات عبر خطوط الحزب ، عارض ترشيحها ودعم حاكم ولاية مين هوراس أ. هيلدريث في السباق الرباعي. & # 8221 لكن سميث حصلت على أصوات أكثر بكثير من أي من خصومها ، لتصبح أول امرأة تخدم في كل من مجلسي النواب والشيوخ.

عندما بدأ مكارثي اتهاماته للشيوعية بالضياع في الحكومة الأمريكية ، كان سميث ، مثل كثيرين غيره ، قلقًا في البداية من أنه قد يكون على حق. كانت معادية للشيوعية بشدة طوال حياتها السياسية وقدمت مشروع قانون لحظر الحزب الشيوعي في عام 1953 ، بعد ثلاث سنوات من خطابها ضد مكارثي. ما لم تتفق معه & # 8217t هو زميلها من تكتيكات ويسكونسن & # 8217 & # 8212 إثارة الخوف ، وتشويه السمعة ، وإيجاد الناس مذنبين قبل أن تتاح لهم فرصة للدفاع عن أنفسهم.

& # 8220 كانت قلقة من أن ما كان [مكارثي] يفعله كان يقوض الحركة المناهضة للشيوعية ، وأن أساليبه كانت تذهب بعيدًا ، & # 8221 تقول المؤرخة ماري برينان ، مؤلفة كتاب الزوجات والأمهات والخطر الأحمر.

سرعان ما أصبح من الواضح أن مكارثي قد بالغ في ادعاءاته. قال سميث إنه بحلول ربيع عام 1950 ، أصبح عدم الثقة # 8220 واسع الانتشار لدرجة أن الكثيرين لم يجرؤوا على قبول دعوات العشاء خشية أن يوجه مكارثي في ​​تاريخ ما في المستقبل اتهامات غير مثبتة ضد شخص كان في نفس حفل العشاء. & # 8221 سميث قرر التصرف ، حيث لم يبد أي شخص آخر على استعداد لذلك ، وألقت خطابها بدعم من ستة أعضاء جمهوريين آخرين في مجلس الشيوخ.

كان رد مكارثي & # 8217s نموذجيًا لسلوكه لأي منتقد: لقد رفضها ، وألقب بسميث وزملائها & # 8220 سنو وايت والأقزام الستة. & # 8221 في الوقت نفسه ، وسائل الإعلام مثل السبت مساء بعد فضحت سميث وزملائها الموقعين لكونهم متعاطفين مع الشيوعية ، واصفين إياهم بـ & # 8220 بطن الحزب الجمهوري الناعم. & # 8221

ومع ذلك ، تلقى سميث نصيبا كبيرا من الثناء وكذلك اللوم. نيوزويك فكرت فيما إذا كان سميث قد يكون نائب الرئيس القادم ، في حين ذهب الممول ورجل الدولة برنارد باروخ إلى أبعد من ذلك ، مشيرًا إلى أنه إذا ألقى رجل مثل هذا الخطاب & # 8220 فسيكون الرئيس المقبل. & # 8221 سميث تلقى تبرعات الحملة من جميع أنحاء البلاد بالنسبة لانتخابات عام 1952 ، تقول برينان ، والتي عادت جميعها بأدب ، قائلة إنها كانت تخوض سباق الولاية ، وليس السباق الوطني.

ولكن على الرغم من كل الضجة التي أحدثها خطابها ، سرعان ما سقطت سميث من دائرة الضوء عندما غزت القوات الكورية الشمالية الجنوب في نهاية يونيو. & # 8220 كان لشدة الغليان في الحرب الباردة تأثير مثير للسخرية يتمثل في تهميش سميث وترقية مكارثي ، الذي توسعت حملته الصليبية ضد الشيوعية وأقوى ، & # 8221 كالب يكتب في عدو الشعب: حرب ترامب و 8217 على الصحافة والمكارثية الجديدة والتهديد للديمقراطية الأمريكية.

الشخص الوحيد الذي لم ينسى & # 8217t خطاب سميث هو مكارثي نفسه. & # 8220 دعمها للأمم المتحدة ، وبرامج الصفقة الجديدة ، ودعمها للإسكان الفيدرالي والبرامج الاجتماعية ، وضعها على رأس قائمة أولئك الذين سعى مكارثي وأنصاره على المستويات المحلية للانتقام ، & # 8221 يكتب غريغوري جالانت في الأمل والخوف في مارغريت تشيس سميث & # 8217s أمريكا. عندما تولى مكارثي السيطرة على اللجنة الفرعية الدائمة للتحقيقات (التي تراقب الشؤون الحكومية) ، استغل المنصب لإزالة سميث من المجموعة ، واستبدلها بمساعدها ريتشارد نيكسون ، الذي كان سيناتورًا من كاليفورنيا. على الرغم من أنها ظلت عضوًا في الحزب الجمهوري ، إلا أن قادة الحزب لم يعرفوا تمامًا كيف يفهمونها ، كما تقول برينان.

& # 8220 لا أعلم أنها ستشعر بالكثير من الولاء للحزب الجمهوري كما شعر البعض الآخر. كان هناك شعور بأنهم لم & # 8217t مثل ما كان يفعله مكارثي ، لكنه كان يهاجم الديموقراطيين وكان ذلك جيدًا. وجاءت وقالت ، هذا & # 8217s صحيح ، لكنه & # 8217s يقوض قضيتنا وهذا & # 8217s سيئة. & # 8221

على الرغم من تهميشها لفترة وجيزة من قبل مكارثي لوقوفها على موقفها ، ظلت سميث سياسية ذكية بما يكفي للبقاء على قيد الحياة. سجلت رقمًا قياسيًا في الإدلاء بـ 2941 صوتًا متتاليًا في نداء الأسماء بين عامي 1955 و 1968 ، والذي توقف فقط بسبب تعافيها من جراحة في الفخذ. وفي عام 1964 ، أعلنت أنها ترشح نفسها لمنصب الرئيس. على الرغم من أنها لم تتجاوز الانتخابات التمهيدية ، إلا أنها لا تزال أول امرأة يتم ترشيح اسمها للرئاسة من قبل حزب سياسي كبير.

أما بالنسبة لحادثة مكارثي ، فلم يكن سميث هو الذي يسقطه أو يحفز الآخرين على العمل. لم يكن يسقط حتى عام 1954 ، بعد تعرضه لأضرار جسيمة. لكن سميث صوّت لتوجيه اللوم إليه في عام 1954 ، وتقول برينان إنها رفضت التوقيع على بطاقة من جمهوريين آخرين يعتذرون عن توجيه اللوم إليه.

& # 8220 كان هذا هو الشيء عنها ، & # 8221 برينان يقول. & # 8220 لقد كانت إلى حد كبير ما كنت & # 8217d تفكر فيه عندما تفكر في الصورة النمطية لليانكي. هذا هو المبدأ ، هذا ما أؤيده ، وأنا & # 8217m لا أحيد عن هذا. & # 8221


1789-1815

خلال الربع الأول من القرن ، كان على حكومة الولايات المتحدة الجديدة أن تجد طريقها في العالم أثناء اهتمامها بأعمال الأمة. التقى القادة مع الدول الهندية وواجهوا علاقات عدائية في كثير من الأحيان مع القوى الأوروبية أثناء التعامل مع النزاعات بين الأحزاب السياسية الناشئة وعمل العلاقات بين الفروع الثلاثة الجديدة للحكومة.

أرسى الكونجرس الأول (1789-1791) الأساس الذي قامت عليه المؤتمرات المستقبلية: فقد افتتح الرئيس ، وأنشأ الإدارات الحكومية ، وأنشأ نظامًا للمحاكم ، وأصدر وثيقة الحقوق ، وسن القوانين التي تحتاجها الدولة الجديدة لجمع الأموال و توفر الاحتياجات الأساسية الأخرى. اجتمع المشرعون أولاً في مدينة نيويورك ثم في فيلادلفيا ، وانتقل المشرعون في عام 1800 إلى مبنى الكابيتول الجديد في مقاطعة كولومبيا.

انتهت حقبة التأسيس بحرب عام 1812. وبينما حاربت الأمة لتأكيد استقلالها عن بريطانيا العظمى ، غزت القوات البريطانية واشنطن في صيف عام 1814 وأضرمت النار في المباني العامة ، بما في ذلك مبنى الكابيتول. على الرغم من الاضطرابات وعدم اليقين في هذه الأوقات ، نجحت الأمة في تطوير حكومة فاعلة تستند إلى مبادئ التمثيل.


معاداة الشيوعية في مجلسي النواب والشيوخ - تاريخ

أثار جوزيف مكارثي ، السناتور الجمهوري من ولاية ويسكونسن ، المخاوف خلال أوائل الخمسينيات من القرن الماضي من تفشي الشيوعية وتناميها. أدى هذا إلى تفاقم توترات الحرب الباردة التي شعرت بها كل شريحة من شرائح المجتمع ، من المسؤولين الحكوميين إلى المواطنين الأمريكيين العاديين. صورة للسيناتور جوزيف ر. مكارثي ، 14 مارس ، 1950. إدارة السجلات والمحفوظات الوطنية.

Joseph McCarthy burst onto the national scene during a speech in Wheeling, West Virginia on February 9, 1950. Waving a sheet of paper in the air, he proclaimed: “I have here in my hand a list of 205…names that were made known to the Secretary of State as being members of the Communist party and who nevertheless are still working and shaping [US] policy.” Since the Wisconsin Republican had no actual list, when pressed, the number changed to fifty-seven, then, later, eighty-one. Finally he promised to disclose the name of just one communist, the nation’s “top Soviet agent.” The shifting numbers brought ridicule, but it didn’t matter, not really: McCarthy’s claims won him fame and fueled the ongoing “red scare.”

Within a ten-month span beginning in 1949, the USSR developed a nuclear bomb, China fell to Communism, and over 300,000 American soldiers were deployed to fight land war in Korea. Newspapers, meanwhile, were filled with headlines alleging Soviet espionage.

The environment of fear and panic instigated by McCarthyism led to the arrest of many innocent people. Still, some Americans accused of supplying top-secret information to the Soviets were in fact spies. The Rosenbergs were convicted of espionage and executed in 1953 for giving information about the atomic bomb to the Soviets. This was one case that has proven the test of time, for as recently as 2008 a co-conspirator of the Rosenbergs admitted to spying for the Soviet Union. Roger Higgins, “[Julius and Ethel Rosenberg, separated by heavy wire screen as they leave U.S. Court House after being found guilty by jury],” 1951. Library of Congress.

During the war, Julius Rosenberg had worked briefly at the US Army Signal Corps Laboratory in New Jersey, where he had access to classified information. He and his wife Ethel, who had both been members of the American Communist Party (CPUSA) in the 1930s, were accused of passing secret bomb-related documents into the hands of Soviet officials. Julius and Ethel Rosenberg who were indicted in August 1950 on changes of giving ‘nuclear secrets’ to the Russians. After a trial in March 1951, the Rosenbergs were found guilty and executed on June 19, 1953.The Rosenbergs offered anti-communists such as McCarthy the evidence they needed to allege a vast Soviet conspiracy to infiltrate and subvert the US government, allegations that justified the smearing all left-liberals, even those resolutely anti-communist. In the run-up to the 1950 and 1952 elections, progressives saw this not as a legitimate effort to expose actual subversive activity, but rather a campaign to tarnish the reputations of ‘New Dealers’ in the Democratic Party.Alger Hiss was another prize for conservatives, who identified him as the highest-ranking government official linked to Soviet espionage. While working for the State Department’s Office of Far Eastern Affairs, Hiss had been a prominent member of the US delegation to Yalta before serving as secretary-general of the UN Charter Conference in San Francisco, from April-June 1945. He left the State Department in 1946. Hounded by a young congressman named Richard Nixon, public accusations finally won results. On August 3, 1948, Whittaker Chambers gave testimony to the House Un-American Activities Committee (HUAC) claiming that he and Hiss had worked together as part of the secret ‘communist underground’ in Washington DC during the 1930s. Hiss, who always maintained his innocence, stood trial twice. Following a ‘hung jury’ decision in July 1949, he was finally convicted on two counts of perjury, the statute of limitations for espionage having expired.Although later evidence certainly suggested their guilt, the prominent convictions of a few suspected spies fueled a frenzy by many who saw communists everywhere. Not long after his February 1950 speech in Wheeling, Joe McCarthy’s sensational charges became a source of growing controversy. Forced to respond, President Truman arranged a partisan congressional investigation designed to discredit McCarthy. The Tydings Committee held hearings from early March through July, 1950, then issued a final report admonishing McCarthy for perpetrating a “fraud and a hoax” on the American public.American progressives saw McCarthy’s crusade as nothing less than a political witch hunt. In June 1950, الأمة magazine editor Freda Kirchwey characterized “McCarthyism” as “the means by which a handful of men, disguised as hunters of subversion, cynically subvert the instruments of justice…in order to help their own political fortunes.” Truman’s liberal supporters and leftists like Kirchwey hoped that McCarthy and the new ‘ism’ that bore his name would blow over quickly. Yet ‘McCarthyism’ was ultimately just a symptom of the widespread anti-communist hysteria that engulfed American society during the first Cold War.Faced with a growing awareness of Soviet espionage, and a tough election on the horizon, in March 1947 Truman gave in to pressure and issued Executive Order 9835, establishing loyalty reviews for federal employees. In the case of Foreign Service officers, the Federal Bureau of Investigation (FBI) was empowered to conduct closer examinations of all potential ‘security risks’ congressional committees, namely the House Un-American Activities Committee (HUAC) and the Senate Permanent Subcommittee on Investigations (SPSI), were authorized to gather facts and hold hearings. Following Truman’s “loyalty order,” anti-subversion committees emerged in over a dozen state legislatures, while review procedures proliferated in public schools and universities across the country. At the University of California, for example, thirty-one professors were dismissed in 1950 after refusing to sign a loyalty oath. The Senate Internal Security (McCarran) Act passed in September 1950 mandated all “communist organizations” to register with the government and created a Senate investigative subcommittee equivalent to HUAC. The McCarran Act gave the government greater powers to investigate sedition and made it possible to prevent suspected individuals from gaining or keeping their citizenship. Between 1949 and 1954, HUAC, SPSI, and a new McCarran Committee conducted over one hundred distinct investigations of subversive activities.

There had been an American communist presence. The Communist Party of the USA (CPUSA) formed in the aftermath of the 1917 Russian Revolution when the Bolsheviks created a Communist International (the Comintern) and invited socialists from around the world to join as they raised the red banner of revolution atop the palace in Leningrad (formerly St. Petersburg). During its first two years of existence, the CPUSA functioned in secret, hidden from a surge of anti-radical and anti-immigrant hysteria, investigations, deportations, and raids at the end of World War I. The CPUSA began its public life in 1921, after the panic subsided. Communism remained on the margins of American life until the 1930s, when leftists and liberals began to see the Soviet Union as a symbol of hope amid the Great Depression.

During the 1930s, many communists joined the “Popular Front,” an effort to adapt communism to the United States and make it mainstream. During the Popular Front era communists were integrated into mainstream political institutions through alliances with progressives in the Democratic Party. The CPUSA enjoyed most of its influence and popularity among workers in unions linked to the newly formed Congress of Industrial Organizations (CIO). Communists also became strong opponents of southern ‘Jim Crow’ segregation and developed a presence in both the NAACP and the American Civil Liberties Union (ACLU). The CPUSA, moreover, established “front” groups such as the League of American Writers, in which intellectuals participated without direct knowledge of its ties to the Comintern. But even at the height of the global economic crisis, communism never attracted many Americans. Even at the peak of its membership, in 1944, the CPUSA had just 80,000 national “card-carrying” members. From the mid-1930s through the mid-1940s, “the Party” exercised most of its power indirectly, through coalitions with liberals and reformers. But in the late 1930s, particularly when news broke of Hitler and Stalin’s non-aggression pact of 1939, many fled the Party, a bloc of left-liberal anti-communists purged remaining communists in their ranks, and the Popular Front collapsed.

Lacking the legal grounds to abolish the CPUSA, officials instead sought to expose and contain CPUSA influence. Following a series of predecessor committees, the House Un-American Activities Committee (HUAC) was established in 1938, then reorganized after the war and given the explicit task of investigating communism. By the time the Communist Control Act was passed in August 1954, effectively criminalizing Party membership, the CPUSA had long ceased to have meaningful influence.

Anti-communists were driven to eliminate remaining CPUSA influence from progressive institutions, including the NAACP and the CIO. The Taft-Hartley Act (1947) gave union officials the initiative to purge communists from the labor movement. A kind of “Cold War” liberalism took hold. In January 1947, anti-communist liberals formed Americans for Democratic Action (ADA), whose founding members included labor leader Walter Reuther and NAACP chairman Walter White, as well as historian Arthur Schlesinger Jr., theologian Reinhold Niebuhr, and former First Lady Eleanor Roosevelt. Working to help Truman defeat former vice-president Henry Wallace’s popular front-backed campaign in 1948, the ADA combined social and economic reforms with staunch anti-communism.

The domestic Cold War was bipartisan, fueled by a consensus drawn from a left-liberal and conservative anti-communist alliance that included politicians and policymakers, journalists and scientists, business and civic/religious leaders, and educators and entertainers.

Led by its imperious director, J. Edgar Hoover, the FBI took an active role in the domestic battle against communism. Hoover’s FBI helped incite panic by assisting the creation of blatantly propagandistic films and television shows, including The Red Menace (1949), My Son John, (1951) و I Led Three Lives (1953-1956). Such alarmist depictions of espionage and treason in a ‘free world’ imperiled by communism heightened a culture of fear experienced in the 1950s. In the fall of 1947, HUAC entered the fray with highly publicized hearings of Hollywood. Film mogul Walt Disney and actor Ronald Reagan, among others, testified to aid investigators’ attempts to expose communist influence in the entertainment industry. A group of writers, directors, and producers who refused to answer questions were held in contempt of Congress. This ‘Hollywood Ten’ created the precedent for a ‘blacklist’ in which hundreds of film artists were barred from industry work for the next decade.

HUAC made repeated visits to Hollywood during the 1950s, and their interrogation of celebrities often began with the same intimidating refrain: “Are you now, or have you ever been, a member of the Communist Party?” Many witnesses cooperated, and “named names,” naming anyone they knew who had ever been associated with communist-related groups or organizations. In 1956, black entertainer and activist Paul Robeson chided his HUAC inquisitors, claiming that they had put him on trial not for his politics, but because he had spent his life “fighting for the rights” of his people. “You are the un-Americans,” he told them, “and you ought to be ashamed of yourselves.” As Robeson and other victims of McCarthyism learned first-hand, this “second red scare,” in the glow of nuclear annihilation and global “totalitarianism,” fueled an intolerant and skeptical political world, what Cold War liberal Arthur Schlesinger, in his The Vital Center (1949), called an “age of anxiety.”

Many accused of Communist sentiments vehemently denied such allegations, including the one of the most well-known Americans at the time, African American actor and signer Paul Robeson. Unwilling to sign an affidavit confirming he was Communist, his U.S. passport was revoked. During the Cold War, he was condemned by the American press and neither his music nor films could be purchased in the U.S. Photograph.

Anti-communist ideology valorized overt patriotism, religious conviction, and faith in capitalism. Those who shunned such “American values” were open to attack. If communism was a plague spreading across Europe and Asia, anti-communist hyperbole infected cities, towns, and suburbs throughout the country. The playwright Arthur Miller, whose popular 1953 The Crucible compared the red scare to the Salem Witch Trials, wrote, “In America any man who is not reactionary in his views is open to the charge of alliance with the Red hell. Political opposition, thereby, is given an inhumane overlay which then justifies the abrogation of all normally applied customs of civilized intercourse. A political policy is equated with moral right, and opposition to it with diabolical malevolence. Once such an equation is effectively made, society becomes a congerie of plots and counterplots, and the main role of government changes from that of the arbiter to that of the scourge of God.”

Rallying against communism, American society urged conformity. “Deviant” behavior became dangerous. Having entered the workforce بشكل جماعيas part of a collective effort in World War II, middle class women were told to return to house-making responsibilities. Having fought and died abroad to for American democracy, blacks were told to return home and acquiesce to the American racial order. Homosexuality, already stigmatized, became dangerous. Personal secrets were seen as a liability that exposed one to blackmail. The same paranoid mindset that fueled the second red scare also ignited the Cold War “lavender scare.”

American religion, meanwhile, was fixated on what McCarthy, in his 1950 Wheeling speech, called an “all-out battle between communistic atheism and Christianity.” Cold warriors in the US routinely referred to a fundamental incompatibility between “godless communism” and god-fearing Americanism. Religious conservatives championed the idea of traditional nuclear god-fearing family as a bulwark against the spread of atheistic totalitarianism. As Baptist minister Billy Graham sermonized in 1950, communism aimed to “destroy the American home and cause … moral deterioration,” leaving the country exposed to communist infiltration.

In an atmosphere in which ideas of national belonging and citizenship were so closely linked to religious commitment, Americans during the early Cold War years attended church, professed a belief in a supreme being, and stressed the importance of religion in their lives at higher rates than in any time in American history. Americans sought to differentiate themselves from godless communists through public displays of religiosity. Politicians infused government with religious symbols. The Pledge of Allegiance was altered to include the words “one nation, under God” in 1954. “In God We Trust” was adopted as the official national motto in 1956. In popular culture, one of the most popular films of the decade, الوصايا العشر (1956), retold the biblical Exodus story as a Cold War parable, echoing (incidentally) NSC 68’s characterization of the Soviet Union as a “slave state.” Monuments of the Ten Commandments went to court houses and city halls across the country.

While the link between American nationalism and religion grew much closer during the Cold War, many Americans began to believe that just believing in almost any religion was better than being an atheist. Gone was the overt anti-Catholic and anti-Semitic language of Protestants in the past. Now, leaders spoke of a common “Judeo-Christian” heritage. In December 1952, a month before his inauguration, Dwight Eisenhower said that “our form of government makes no sense unless it is founded in a deeply-felt religious faith, and I don’t care what it is.”

Joseph McCarthy, an Irish Catholic, made common cause with prominent religious anti-communists, including southern evangelist Billy James Hargis of Christian Crusade, a popular radio and television ministry that peaked in the 1950s and 1960s. Cold War religion in America also crossed the political divide. During the 1952 campaign, Eisenhower spoke of US foreign policy as “a war of light against darkness, freedom against slavery, Godliness against atheism.” His Democratic opponent, former Illinois Governor Adlai Stevenson said that America was engaged in a battle with the “Anti-Christ.” While Billy Graham became a spiritual adviser to Eisenhower as well as other Republican and Democratic presidents, the same was true of the liberal Protestant Reinhold Niebuhr, perhaps the nation’s most important theologian when he appeared on the cover of حياة in March 1948.

Though publicly rebuked by the Tydings Committee, McCarthy soldiered on. In June 1951, on the floor of Congress, McCarthy charged that then-Secretary of Defense (and former secretary of state) Gen. George Marshall had fallen prey to “a conspiracy on a scale so immense as to dwarf any previous such venture in the history of man.” He claimed that Marshall, a war hero, had helped to “diminish the United States in world affairs,” enable the US to “finally fall victim to Soviet intrigue… and Russian military might.” The speech caused an uproar. During the 1952 campaign, Eisenhower, who was in all things moderate and politically cautious, refused to publicly denounce McCarthy. “I will not…get into the gutter with that guy,” he wrote privately. McCarthy campaigned for Eisenhower, who won a stunning victory.

So did the Republicans, who regained Congress. McCarthy became chairman of the Senate Permanent Subcommittee on Investigations (SPSI). He targeted many, and turned his newfound power against the government’s overseas broadcast division, the Voice of America (VOA). McCarthy’s investigation in February-March 1953 resulted in several resignations or transfers. McCarthy’s mudslinging had become increasingly unrestrained. Soon he went after the U.S. Army. After forcing the Army to again disprove theories of a Soviet spy ring at Ft. Monmouth in New Jersey, McCarthy publicly berated officers suspected of promoting leftists. McCarthy’s badgering of witnesses created cover for critics to publicly denounce his abrasive fear-mongering.

On March 9, CBS anchor Edward Murrow, a cold war liberal, told his television audience that McCarthy’s actions had “caused alarm and dismay amongst … allies abroad, and given considerable comfort to our enemies.” Yet, Murrow explained, “He didn’t create this situation of fear he merely exploited it—and rather successfully. Cassius was right. ‘The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves.’”

Twenty million people saw the “Army-McCarthy Hearings” unfold over thirty-six days in 1954. The Army’s head counsel, Joseph Welch, captured much of the mood of the country when he defended a fellow lawyer from McCarthy’s public smears, saying, “Let us not assassinate this lad further, Senator. You’ve done enough. Have you no sense of decency, sir? At long last, have you left no sense of decency?” In September, a senate subcommittee recommended that McCarthy be censured. On December 2, 1954, his colleagues voted 67-22 to “condemn” his actions. Humiliated, McCarthy faded into irrelevance and alcoholism and died in May 1957, at age 48.

By the late 1950s, the worst of the second red scare was over. Stalin’s death, followed by the Korean War armistice, opened new space—and hope—for the easing of Cold War tensions. Détente and the upheavals of the late 1960s were on the horizon. But McCarthyism outlasted McCarthy and the 1950s. McCarthy made an almost unparalleled impact on Cold War American society. The tactics he perfected continued to be practiced long after his death. “Red-baiting,” the act of smearing a political opponent by linking them to communism or some other demonized ideology, persevered. McCarthy had hardly alone.

Congressman Richard Nixon, for instance, used his place on HUAC and his public role in the campaign against Alger Hiss to catapult himself into the White House alongside Eisenhower and later into the presidency. Ronald Reagan bolstered the fame he had won in Hollywood with his testimony before Congress and his anti-communist work for major American corporations such as General Electric. He too would use anti-communism to enter public life and chart a course to the presidency. In 1958, radical anti-communists founded the John Birch Society, attacking liberals and civil rights activists such as Martin Luther King Jr. as communists. Although joined by Cold War liberals, the weight of anti-communism was used as part of an assault against the New Deal and its defenders. Even those liberals, such as historian Arthur Schlesinger, who had fought against communism found themselves smeared by the red scare. Politics and culture both had been reshaped. The leftist American tradition was in tatters, destroyed by anti-communist hysteria. Movements for social justice, from civil rights to gay rights to feminism, were all suppressed under Cold War conformity.


Anticommunism in Postwar America, 1945–1954: Witch Hunt or Red Menace?

Cover to the propaganda comic book "Is This Tomorrow" - 1947.

In the aftermath of World War II relations between the United States and the Soviet Union went from alliance to Cold War. In this curriculum unit students will study this turbulent period of American history, examining the various events and ideas that defined it, and considering how much of the anticommunist sentiment of the era was justified, and how much was an overreaction.

توجيه الأسئلة

Why was Soviet espionage such an important issue in the late 1940s and early 1950s?

What constitutes an "un-American" activity?

How did the House Un-American Activities Committee go about defining and investigating individuals and organizations?

What impact did Joseph McCarthy have on American anticommunism?

أهداف التعلم

Identify the primary subjects of FBI investigation on espionage charges.

Explain the Venona project, including how it worked and what purpose it served.

Articulate the reasons why the Rosenbergs were convicted of espionage.

Examine the goals and methods of the HUAC.

Explain why HUAC targeted Hollywood, and offer an opinion regarding whether this investigation was justifiable.

Articulate the issues involved in the Alger Hiss case.

Evaluate whether HUAC lived up to its stated purposes.

Enumerate the charges that McCarthy made against the Truman administration, and explain why they had such an impact.

Articulate the views of McCarthy's critics, namely Truman and Margaret Chase Smith, and assess their validity.

Explain Eisenhower's attitude toward McCarthy, and give an informed opinion as to whether Eisenhower should have done more to stop him.

Articulate the reasons for McCarthy's downfall in 1954.

A More Perfect Union
History & Social Studies

Curriculum Details

Americans emerged from World War II with a renewed sense of confidence. They had, after all, been part of a global alliance that destroyed the military power of Germany and Japan. Moreover, as the only major combatant to avoid having its homeland ravaged by war, the U.S. economy was clearly the strongest in the world. And, of course, the United States was the only country in the world to possess that awesome new weapon, the atomic bomb. Surely, they believed, they were witnessing the dawn of a new golden age.

It was not long before these glorious expectations were dashed. Over the next five years relations between the United States and the Soviet Union went from alliance to Cold War. To make matters worse it seemed like the Soviets might be winning. In 1948 a communist government seized power in China, the world's most populous country. The following year Moscow successfully tested an atomic device of its own, and in 1950 troops from the Soviet satellite state of North Korea launched a war of aggression against South Korea. To many, it seemed as though a new and infinitely more destructive world war was on the horizon—and this time the United States might actually lose.

How could these setbacks be explained? The arrest and prosecution of a number of Soviet spies in the United States seemed to provide at least a partial answer. Perhaps it was the activity of disloyal Americans—in the Federal Government, in Hollywood, in the schools, etc.—that allowed China to "go communist," that handed Russia the bomb, and invited Stalin's puppets in North Korea to attack their neighbors to the South. But what constituted disloyalty? Was it only to be defined as outright spying or sabotage? Might someone who belonged to the Communist Party be considered disloyal, whether or not he had committed any overt act against the United States? And what about a screenwriter who interjected pro-Soviet themes into a Hollywood movie, or a songwriter who criticized some aspect of American society in one of his songs?

These were the sorts of questions that were on the minds of plenty of Americans in the late 1940s and early 1950s, an age in which Alger Hiss, Whittaker Chambers, the House Un-American Activities Committee, Julius and Ethel Rosenberg, and of course Joseph McCarthy become household words. In this curriculum unit students will study this turbulent period of American history, examining the various events and ideas that defined it, and considering how much of the anticommunist sentiment of the era was justified, and how much was an overreaction.

Lesson Plans in Curriculum

Lesson 1: Soviet Espionage in America

The hunt for Communists in the United States clearly reached the point of hysteria by the early 1950s, but what is often overlooked is that it had its origins in a very real phenomenon. This lesson will expose students to recently declassified FBI documents and transcripts of the Rosenberg trial. It will encourage them to think seriously about the extent of the Soviet espionage network in America, thus setting the stage for a proper understanding of later hearings by the House Un-American Activities Committee and Joseph McCarthy.

Lesson 2: The House Un-American Activities Committee

In the late 1940s and early 1950s, relations between the United States and the Soviet Union had deteriorated to the point of "cold war," while domestically the revelation that Soviet spies had infiltrated the U.S. government created a general sense of uneasiness. This lesson will examine the operations of House Un-American Activities Committee (HUAC) in the late 1940s.

Lesson 3: The Rise and Fall of Joseph McCarthy

A freshman senator from Wisconsin, Joseph R. McCarthy, shocked the country in 1950 when he claimed to possess evidence that significant numbers of communists continued to hold positions of influence in the State Department. In this lesson students will learn about McCarthy's crusade against communism, from his bombshell pronouncements in 1950 to his ultimate censure and disgrace in 1954.


A Capitol in Ruins

When nations go to war, too often it is assumed that the conflict will be quick and victorious. That was the case in 1812. The United States sought an end to British impressment of American sailors, hoped to counter British policies that provoked Indian raids in the western territories, and looked for a way to annex Canada in order to lessen British influence in North America. A group of congressional &ldquoWar Hawks,&rdquo led by Speaker of the House Henry Clay, pressured President James Madison to take action, issuing a declaration of war on June 17, 1812. The War of 1812 lasted until 1815.

The war did not go as planned for either side. The United States had a regular army, but it was small and poorly trained. State militias proved to be unreliable. Instead of capturing Canada, the U.S. nearly lost Detroit. The fiercest fighting came in northern states, in the Great Lakes region, and along the Canadian border, but as a diversionary tactic England dispatched a fleet of ships to the mid-Atlantic coast.

In August 1814, British troops sailed into the Chesapeake Bay and up the Patuxent River, then fought their way towards Washington. On August 24, using torches and gunpowder paste, they burned the Capitol, the president&rsquos house, and other government buildings. By the time a summer rainstorm doused the flames, the Capitol was barely more than a burned-out shell. The Senate&rsquos beautiful chamber, according to architect Benjamin Latrobe, was left &ldquoa most magnificent ruin.&rdquo

Less than a month later, on September 19, the Senate convened a new session in a state of crisis. In the wake of the disastrous attack, President Madison arranged for Congress to meet temporarily in the city&rsquos only available building, Blodgett's Hotel, which housed the Patent Office. As senators gathered in their hastily fitted legislative chamber, they sought answers to many questions: Should the government remain in Washington? Should the blackened and blistered Capitol be rebuilt? And perhaps most importantly, how could such an invasion have taken place? While Congress pondered such questions, workers began rebuilding the Capitol. Senators returned to their chamber four years later, but it would take another decade for the Capitol finally to be completed.

The war ended in 1815 with ratification of the Treaty of Ghent. Neither nation achieved its objectives. In fact, the treaty addressed few of the United States' concerns, but U.S.-Britain relations did enter a period of stability.

What did the Senate gain from the war? It got a valuable book collection, purchased from Thomas Jefferson to replace the destroyed congressional library. Before long, a perhaps wiser Senate created its first permanent standing committees to provide the legislative expertise needed to rebuild the Capitol and to restore confidence in the nation. And in 1819 the Senate occupied a redesigned, enlarged, and beautifully rebuilt chamber, furnished with lovely new mahogany writing desks still in use today in the modern Senate Chamber.


A History of the Employment Non-Discrimination Act

The gay and transgender community made significant progress over the past year in the fight for equality. Congress voted to repeal “Don’t Ask, Don’t Tell.” President Barack Obama and his administration determined the Defense of Marriage Act is unconstitutional. And New York recently passed a law with bipartisan support that will allow loving gay and lesbian couples to marry. But another important issue—ending workplace discrimination—remains outside of the media and public’s attention despite the fact that gay and transgender employees are fired, not hired, and harassed on the job at alarmingly high rates.

The Employment Non-Discrimination Act, or ENDA, would make it illegal under federal law to discriminate in any aspect of employment based on someone’s actual or perceived sexual orientation and gender identity. It also protects workers from discrimination because of associating with other workers who are gay, lesbian, bisexual, or transgender, and protects all workers from retaliation if they complain about sexual orientation or gender identity discrimination.

These protections would extend to all federal, state, and local government agencies employment agencies unions and private employers with 15 or more employees. ENDA includes explicit exemptions for religious organizations and religiously affiliated entities, including all houses of worship, missions, or schools that have the purpose of religious worship or teaching religious doctrines.

A patchwork of state and local laws currently provide gay and transgender workers some protections from employment discrimination. Twenty-one states and the District of Columbia currently prohibit discrimination on the basis of sexual orientation, and 15 of those states also prohibit employment discrimination on the basis of gender identity. But that means it remains legal in 29 states to fire employees because they are gay, and in 35 states because they are transgender.

Passage of federal legislation, such as ENDA, is the only way to ensure these protections are extended across all states and to all workers.

ENDA’s premise is simple enough. But nothing about passing ENDA has been simple, as a review of its history shows. A bipartisan group of lawmakers recently introduced ENDA in both houses of Congress but more public education and advocacy likely needs to be done before the bill becomes law.

Past attempts to pass ENDA

Initial congressional efforts to end gay and transgender discrimination grew out of increasing activism on the part of gay and transgender people following a series of protests across the nation against police harassment and brutality directed at the LGBT population. The most famous of these protests was the Stonewall Rebellion where a group of gay and transgender patrons at the Stonewall Inn in New York City fought back against a police raid, following a long history of harassment and arrests by city cops.

Shortly after this series of protests, Reps. Bella Abzug (D-NY) and Ed Koch (D-NY) introduced the Equality Act of 1974, which sought to ban discrimination against gay and lesbian individuals, unmarried persons, and women in employment, housing, and public accommodations such as restaurants, hotels, museums, libraries, and retail stores. The act marked the first-ever national piece of proposed legislation that would end discrimination against gays and lesbians in the United States. It did not, however, include transgender people.

Hopes were high for passage when the act was introduced because of the increased and unprecedented media coverage gay rights issues were receiving. Also, along with the protests mentioned above, the early 1970s saw the establishment of new gay rights organizations and the first pride parades, which took place in Los Angeles, Chicago, and New York.

Further, the overall climate in the country seemed ripe for the expansion of civil rights with the passage of the Civil Rights Act of 1964 and congressional passage of the Equal Rights Amendment, which would have prohibited the denial of equal rights under the law on the basis of sex. (The ERA ultimately failed to be ratified by enough states to be added to the U.S. Constitution).

Unfortunately, the Equality Act of 1974 never earned enough support to make it out of committee in the House, and it was never introduced in the Senate. Similar bills and efforts also failed in the late 1970s.

The momentum that propelled the introduction of the Equality Act would not be seen again until the late 1990s. This was not due to lack of effort, according to the National Gay and Lesbian Task Force, but rather to three political and social factors that prevented these equality measures from gaining traction nationally in the 1980s and early 1990s:

  • Well-organized antipathy toward gay and transgender individuals (for example, Anita Bryant’s anti-LGBT “Save Our Children Campaign” and Pat Buchanan’s “culture war”)
  • The emergence of AIDS, which diverted gay activists’ time, money, and attention away from other issues affecting the population
  • The takeover of the federal government, beginning in 1994, by lawmakers who were beholden to socially conservative voters who demanded opposition to equality claims for women, racial minorities, immigrants, and gay and transgender individuals

While the Equality Act of 1974 was broad, ENDA is narrowly focused on a single issue: employment discrimination. Lawmakers first introduced ENDA in 1994. That version of the law would have made it illegal to discriminate against employees in all aspects of employment based on a person’s actual or perceived sexual orientation (gender identity would not be added until 2007). Both the House and Senate versions of ENDA died in committee that year, a story that would be repeated for the next several years (though in 1996 ENDA received a floor vote in the Senate but failed by a one-vote margin). After 1996 a version of ENDA was introduced in every session of Congress except the 109th.

In 2007 members of Congress introduced the first version of ENDA that included discrimination prohibitions on the basis of both sexual orientation and gender identity. Unfortunately, this inclusive version of ENDA died in committee. Rep. Barney Frank (D-MA) made a second attempt at moving the bill through, this time without the provisions protecting transgender workers from discrimination.

That year the House passed ENDA by a vote of 235 to 184. In the Senate, however, the bill was not referred to a committee or brought to the floor for a vote. ENDA likely failed to come to a vote in the Senate due to the exclusion of gender identity from Rep. Frank’s bill.

Following the 2007 House vote on ENDA, a general consensus emerged among advocates that all future versions of ENDA must include language that prohibits discrimination on the basis of gender identity. As such, members of the next Congress introduced ENDA in both the House and Senate that included both sexual orientation and gender identity in 2009.

Both the House and Senate held hearings on the issue but a crowded legislative calendar made ENDA difficult for Congress to prioritize, especially given the debates surrounding health care, reforming financial regulations, the Bush tax cuts, “Don’t Ask, Don’t Tell” repeal, and the passage of the gay and transgender inclusive hate crimes law in 2009.

The latest version

Rep. Barney Frank (D-MA) and 148 co-sponsors (as of July 19, 2011) introduced the latest version of ENDA in the House in April of this year. Sen. Jeff Merkley (D-OR) and 39 co-sponsors (as of July 19, 2011) introduced a similar bill in the Senate around the same time.

At the time of House introduction, Rep. Frank said that it is highly unlikely ENDA will pass during this Congress because of the House’s conservative makeup. But he stressed that it was important for advocates to continue educating lawmakers and the public about the problem of gay and transgender workplace discrimination to increase the bill’s chances of passing in future sessions of Congress.

With strong public support for workplace discrimination laws for gay and transgender workers, it is time for Congress to finally move this bill forward. Rep. Frank’s assessment of the current conservative House is likely accurate but this issue is not one that should divide lawmakers. Equal opportunity in the workplace for all should be a basic tenet that even the most ideologically divided Congress can agree upon.

Jerome Hunt is a Research Associate at American Progress.

حواشي

[1]. In this column, the term “gay” is used as an umbrella term for people who identify as lesbian, gay, or bisexual.

[2]. This includes Nevada and Connecticut, which both passed gender identity employment protection laws earlier this year. Republican Gov. Brian Sandoval signed Nevada’s bill into law, which will go into effect October 1, 2011. Democratic Gov. Dannel Malloy signed Connecticut’s bill into law, which will also go into effect October 1, 2011.


You know who was into Karl Marx? No, not AOC. ابراهام لنكون.

It was December 1861, a Tuesday at noon, when President Abraham Lincoln sent his first annual message ⁠ — what later became the State of the Union ⁠— to the House and Senate.

By the next day, all 7,000 words of the manuscript were published in newspapers across the country, including the Confederate South. This was Lincoln’s first chance to speak to the nation at length since his inaugural address.

He railed against the “disloyal citizens” rebelling against the Union, touted the strength of the Army and Navy, and updated Congress on the budget.

For his eloquent closer, he chose not a soliloquy on unity or freedom but an 800-word meditation on what the Chicago Tribune subtitled “Capital Versus Labor:”

“Labor is prior to and independent of capital,” the country’s 16th president said. “Capital is only the fruit of labor, and could never have existed if labor had not first existed. Labor is the superior of capital, and deserves much the higher consideration.”

If you think that sounds like something Karl Marx would write, well, that might be because Lincoln was regularly reading Karl Marx.

President Trump has added a new arrow in his quiver of attacks as of late, charging that a vote for “any Democrat” in the next election “is a vote for the rise of radical socialism” and that Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) and other congresswomen of color are “a bunch of communists.” Yet the first Republican president, for whom Trump has expressed admiration, was surrounded by socialists and looked to them for counsel.

Of course, Lincoln was not a socialist, nor communist nor Marxist, just as House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) and Senate Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) aren’t. (Ocasio-Cortez and Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) identify as “democratic socialists.”) But Lincoln and Marx ⁠— born only nine years apart ⁠— were contemporaries. They had many mutual friends, read each other’s work and, in 1865, exchanged letters.

When Lincoln served his sole term in Congress in the late 1840s, the young lawyer from Illinois became close friends with Horace Greeley, a fellow Whig who served briefly alongside him. Greeley was better known as the founder of the New York Tribune, the newspaper largely responsible for transmitting the ideals and ideas that formed the Republican Party in 1854.

And what were those ideals and ideas? They were anti-slavery, pro-worker and sometimes overtly socialist, according to John Nichols, author of the book “The ‘S’ Word: A Short History of an American Tradition … Socialism.” The New York Tribune championed the redistribution of land in the American West to the poor and the emancipation of slaves.

“Greeley welcomed the disapproval of those who championed free markets over the interests of the working class, a class he recognized as including both the oppressed slaves of the south and the degraded industrial laborers of the north,” Nichols writes.

Across the Atlantic, another man linked the fates of enslaved and wage workers: Marx. Upon publishing “The Communist Manifesto” with Friedrich Engels in 1848, the German philosopher sought refuge in London after a failed uprising in what was then the German Confederation. Hundreds of thousands of German radicals immigrated to the United States in this same period, filling industrial jobs in the North and joining anti-slavery groups. Marx had once considered “going West” himself, to Texas, according to historian Robin Blackburn in his book “An Unfinished Revolution: Karl Marx and Abraham Lincoln.”

Marx was intensely interested in the plight of American slaves. In January 1860, he told Engels that the two biggest things happening in the world were “on the one hand the movement of the slaves in America started by the death of John Brown, and on the other the movement of the serfs in Russia.”

كتب بلاكبيرن أنه ساوى مالكي العبيد الجنوبيين مع الأرستقراطيين الأوروبيين ، واعتقد أن إنهاء العبودية "لن يدمر الرأسمالية ، لكنه سيخلق ظروفًا أكثر ملاءمة لتنظيم العمل ورفع مستواه ، سواء أكان أبيض أم أسود."


شاهد الفيديو: الثورة الشيوعية (كانون الثاني 2022).